c04f4454-2e91-4d5c-90b7-dcb389cafffb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1616-413/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01239-2012-0                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga Å inkarenko (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3992-199/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovė J. Ž. 2010 m. lapkričio 2 d. ir 2010 m. lapkričio 14 d. sudarė dvi vartojimo kredito sutartis Nr. CO11088774 ir Nr. CO11091038, pagal kurias ieÅ¡kovė sumokėjo tretiesiems asmenims už atsakovės iÅ¡sirinktas prekes atitinkamai 3000 Lt ir 1459,50 Lt. Pasibaigus pinigų grÄ Å¾inimo terminams, numatytiems 2011 m. vasario 21 d. papildomuose susitarimuose prie pagrindinių kredito sutarčių, kuriais sutarties Nr. CO11088774 terminas buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 29 d., o sutarties Nr. CO11091038 - iki 2013 m. lapkričio 25 d., atsakovė, atlikusi du mokėjimus, nuo 2011 m. gegužės 14 d.

įsipareigojimų nevykdė, įmokų sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo, dėl ko to abi kredito sutartys ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nutrauktos. Pagal kredito sutarčių 11.4, 11.6 punktų nuostatas, nutraukus sutartis, atsakovė privalo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei atlyginti visus nuostolius, susijusius su sutarčių nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Remiantis 2010 m. lapkričio 2 d. sutartimi Nr. CO11088774 atsakovė liko skolinga 3349,51 Lt pradelstų mokėjimų bei 2411,65 Lt delspinigių, o pagal 2010 m. lapkričio 14 d. sutartį Nr. CO11091038 - 1476,37 Lt pradelstų mokėjimų ir 1062,99 Lt delspinigių, taip pat 21,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų bei 31,85 Lt kitų iÅ¡laidų (iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už pareiÅ¡kimo teismui parengimÄ ir mokėjimo pavedimo iÅ¡laidos).

Atsakovei pažeidus prievolę grÄ Å¾inti pinigus, ieÅ¡kovė UAB Ūkio banko lizingas kreipėsi ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4) į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 879,01 Lt skolÄ , 1 737,32 Lt delspinigių (atsižvelgdama į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovė atsisakė nuo kitos pusės (1737,32 Lt) praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 251 Lt žyminį mokestį.

Nuo likusios reikalavimų sumos delspinigių dalyje atsisakė, prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio (b. l. 61). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priėmė ieÅ¡kovės UAB „Ūkio banko lizingas“ atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti 1737,32 Lt delspinigių dalį ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 4 879,01 Lt skolos, 434,00 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (5 313,01 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-01-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 159,40 Lt žyminio mokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

IÅ¡dėstė atsakovei J. Ž. priteistos sumos (5 472,41 Lt) sprendimo įvykdymÄ 30 mėnesių, mokant kas mėnesį po 182,43 Lt, pradedant mokėjimus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas nustatė, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 4825,88 Lt pradelstų mokėjimų, 21,28 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, bei 31,85 Lt kitų iÅ¡laidų, viso 4879,01 Lt. Nesant ginčo dėl Å¡ios sumos ir atsakovei jÄ pripažįstant, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino pilnai. Spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės ginčijamos delspinigių dydžio dalies, teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, vartotojas, į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, nors ir sumažinti iki 0,2 procentų, yra nepagrįstai dideli, todėl juos sumažino iki 0,05 proc. dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ .

Atsakovei praÅ¡ant atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas, atsižvelgdamas į sunkiÄ jos materialinę padėtį, šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, teismas atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 67-70). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 73-75) ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimÄ ir patenkinti jos reikalavimus delspinigių ir sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalyse, t.y. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 303,32 Lt delspinigių, padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovės 434 Lt delspinigių sumÄ iki 1 737,32 Lt, iÅ¡dėstant iÅ¡ viso priteistos 6 616,33 Lt sumos sprendimo įvykdymÄ 22 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 300 Lt, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės žyminį mokestį; iÅ¡spręsti žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei klausimÄ dėl pirmosios instancijos teisme atsisakytos 1 737,32 Lt ieÅ¡kinio dalies.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Dėl delspinigių dydžio. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Netesybų dydis iki 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo nebuvo įstatymų reglamentuotas ir turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnyje numatyta, jog minėtas įstatymas netaikomas sutartims, sudarytoms iki 2011 m. balandžio 1 d. Apeliantės nuomone, tai reiÅ¡kia, jog Å¡io įstatymo nuostatos dėl 0,05 proc. delspinigių dydžio taikymo su atsakove sudarytoms sutartims negalioja ir ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis sutarčių sÄ lygomis. IÅ¡ pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė nevykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų, tačiau padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ ir priteisė delspinigių sumÄ , kuri yra mažesnė nei minimalÅ«s kreditoriaus patirti nuostoliai.

Be to, atsakovės elgesys negali bÅ«ti vertinamas sÄ Å¾iningu atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tačiau pirmos instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino bei neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į atsakovės praÅ¡ymÄ , delspinigių sumÄ gera valia sumažino per pusę ir toje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė. Tokiu teismo sprendimu nesÄ Å¾iningam klientui yra suteikiama teisė ne tik ilgÄ laiko tarpÄ disponuoti piniginėmis lėšomis, bet ir mokėti už tai žymiai mažesnius delspinigius, kai tuo tarpu sÄ Å¾iningi klientai, praleidę nustatytÄ mėnesinio mokėjimo terminÄ , moka sutartÄ delspinigių dydį.

2. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas bet kuriuo atveju yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei, tačiau atsižvelgdama į atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui po 300 Lt kas mėnesį, tačiau teismas neatsižvelgė į minėtų aplinkybių visumÄ , į tai, kad atsakovė nuo 2011 m. gegužės 13 d. visiÅ¡kai nemoka jokių įmokų ar bent jų dalies, į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius ir interesus ir nepagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ 30 mėnesių, nepagrįsdamas, kuo atsakovės nurodytos aplinkybės CPK 284 straipsnio prasme laikytinos iÅ¡imtinėmis, tuo pažeisdamas minėto straipsnio nuostatas ir aukščiau minėtus principus.3.

Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Kauno miesto apylinkės teismui 2012 m. balandžio 11 d. buvo pateiktas atsisakymas nuo 1737,32 Lt (delspinigių) ieÅ¡kinio dalies ir praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Žyminio mokesčio dalis nuo Å¡ios sumos sudaro 53,25 Lt (71 Lt x 0,75 proc.). Teismas ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ priėmė ir toje dalyje bylÄ nutraukė, tačiau žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo neiÅ¡sprendė, tuo pažeisdamas CPK 87 straipsnio reikalavimus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 79-80).

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl delspinigių dydžio. Atsakovė pasirašė sutartis su ieškovu suklydimo įtakoje, t.y. buvo suklaidinta S. S. ir V. Č., dėl kurių nusikalstamų veiksmų Kauno aps. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Gautus iš ieškovo pinigus atsakovė perdavė V. Č. ir S. S.. Apgaulės įtakoje vartojimo kredito sutartis atsakovė pasirašė ir su kitomis kredito įstaigomis ir iš savo atlyginimo išmokėti visus prisiimtus įsipareigojimus jai yra per didelė finansinė našta.

Pats ieÅ¡kovas, iÅ¡duodamas vartojimo kreditus atsakovei, buvo nepakankamai rÅ«pestingas, netikrino atsakovės pajamų, duomenų apie turimÄ turtÄ ir turimus kreditorinius įsipareigojimus, nevertino, ar atsakovė galės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas savo neatsakingais veiksmais prisiėmė tam tikrÄ rizikÄ , jog kreditas gali bÅ«ti negrÄ Å¾intas. Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pagal sutartis už nesumokėtas įmokas 4 825,88 litų sumai priskaičiavo 3474,64 litų delspinigių, t. y. 72 procentus nuo negrÄ Å¾intos sumos.

Vėliau ieÅ¡kovas sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. iki 1 737,32 litų, kas sudarytų 36 proc. visos nesumokėtos sumos. Todėl teismas teisingai įvertino, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra pakankamai dideli. Nors Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 p. įsigaliojo vėliau, nei buvo pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovo ir atsakovės sutartys, tačiau jame nustatytas vartotojams delspinigių dydis turėtų bÅ«ti laikomas kriterijumi sprendžiant ginčus tarp kreditorių ir skolininkų - vartotojų.2.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė pateikė pakankami įrodymų, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji tapo nusikaltimo auka, dėl ko negali įvykdyti teismo sprendimo iš karto. Todėl sprendimo įvykdymo išdėstymas parinktas tinkamai, nepažeidžiant abiejų šalių interesų. Galimus ieškovo praradimus dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo užtikrina ir priteistos procesinės palūkanos - 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl delspinigių dydžio Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2010 m lapkričio 2 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. CO11088774 ir 2010 m. lapkričio 14 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. CO11091038 (11.5 punktai) susitarė, kad kredito gavėjui vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, skaičiuojami 0,4 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b. l. 13, 18).

IeÅ¡kovė pradiniu reikalavimu iÅ¡ atsakovės prašė priteisti 3474,64 Lt delspinigių, skaičiuojamų nuo 4 825,88 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį per pusę. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ dėl 1737,32 Lt priteisimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, kitÄ reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės 434 Lt (0,05 proc.) delspinigių.Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, nors ir nedidelę dalį sutarties, įvykdė. TÄ pripažino ir pati ieÅ¡kovė. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-62/2012).Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sumažino netesybas tiek, kad jos nepadengia net minimalių ieškovės patirtų nuostolių.

Šie apelaintės argumentai nepagrįsti. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Apeliantė nurodė, kad jos minimalius nuostolius sudaro 642,61 Lt suma, todėl ji didesnė nei teismo priteista 434 Lt suma.

Minimalius nuostolius apeliantė įrodinėja palÅ«kanų dydžiu, kuris skaičiuotinas nuo ieÅ¡kovės pinigų sumos, kuria atsakovė naudojasi (CK 6.261 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės nesumokėta įsipareigojimų dalis sudaro 4 879,01 Lt, ieÅ¡kovės priskaičiuoti delspinigiai - 1 737,32, t. y. 35,60 proc. nesumokėtos reikalavimų sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad tokia suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo – vartotojas, laikytina per didele ir neprotinga.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad viena iÅ¡ Å¡alių - ieÅ¡kovė, yra verslo subjektas, pelno siekianti organizacija, o kita sutarties Å¡alis - atsakovė yra privatus subjektas, neturintis patirties verslo bei derybų srityje, negalintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinių ir sutarties sÄ lygos yra parengtos vienaÅ¡aliÅ¡kai bÅ«tent iÅ¡ verslo subjekto pusės, privatus subjektas negali laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygų, t.y. silpnesnioji sutarties Å¡alis. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė įsipareigojimus prisiėmė suklydimo įtakoje.

Å ias aplinkybes patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys apie Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1434-240/2012, kurioje S. S. ir V. Č. kaltinamos pagal BK 182 str. 1 ir 2 d. (sukčiavimas). Kauno apsk. VPK NTV ENTS 2011-10-28 raÅ¡tas Nr. 20-8-S-12454 (b. l. 45), patvirtinantis, kad J. Ž. pripažinta nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00715-10 dėl sukčiavimo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su padarytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, kad nebÅ«tų sudarytas pagrindas Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, delspinigių dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius nepaisant to, kad tokia nuostata buvo įteisinta vėliau nei sudarytos kredito sutartys.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats apeliantas, sumažindamas reikalaujamų priteisti delspinigių dydį perpus, pripažino, joj Å¡alių sutartimi nustatytas delspinigių dydis prieÅ¡taravo CK 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ atsižvelgiant į sunkiÄ jos materialinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės interesus, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė dalimis, spręsdamas, kad tik iÅ¡dėstomos pinigų sumos dydžiu atsakovė bus pajėgi ir galės realiai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Apeliatės nuomone, teismo nustatyta 182,43 Lt suma per mėnesį, kuriÄ atsakovė turėtų sumokėti kreditoriui, yra aiÅ¡kiai per maža ir pažeidžia ieÅ¡kovės interesus. Su tokiais argumentais sutikti negalima. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ , teismas privalo įvertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė yra paėmusi ne vienÄ vartojimo kreditÄ , kurį teismo sprendimų pagrindu privalo grÄ Å¾inti (b. l. 47-55), „greitÄ sias“ paskolas paėmusi suklydimo įtakoje (Kauno apsk. VPK NTV ENTS 2011-10-28 raÅ¡tas Nr. 20-8-S-12454), per mėnesį ji vidutiniÅ¡kai uždirba 1740,25 Lt (b. l. 46), iÅ¡ kurių privalo mokėti priteistas sumas ir vartojimo kreditų įmokas. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 30 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, nesukels tiek neigiamų padarinių kreditoriui, kiek teismo sprendimo vykdymo neiÅ¡dėstymas arba iÅ¡dėstymas trumpesniam laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiu bÅ«du bus iÅ¡laikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra ir bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo vykdymas, todėl keisti sprendimÄ Å¡ioje dalyje nėra pagrindo. Dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo IeÅ¡kovė UAB „Ūkio banko lizingas“ bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė nuo pusės praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos (1 737,32 Lt) ir Å¡ioje dalyje bylÄ prašė nutraukti bei grÄ Å¾inti dalį sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 61).

Teismas skundžiamu sprendimu priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies, Å¡ioje reikalavimų dalyje bylÄ nutraukė, tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, neiÅ¡sprendė žyminio mokesčio, sudarančio 53,25 Lt (71 Lt x 0,75 proc.), grÄ Å¾inimo klausimo. Taigi apeliantės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jai dalį žyminio mokesčio laikytinas pagrįstu (CPK 87 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Papildyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip: pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūkio banko lizingas“ 53,25 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2012 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 54469.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                     Gintautas Koriaginas