c04c794c-9fcb-4c09-91dd-7d92fc02fb24 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-2002-311/2013Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00337-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiajai J.

K.,kaltinamajai O. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, 11 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti „Iki“ kasininke, neteista,kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. irn u s t a t ė :             kaltinamoji O. K. 2013-03-24 apie 3.00 val., svečiuodamasi J.

K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios buto, pagrobė svetimÄ J. K. priklausantį turtÄ â€“ stiklinį indÄ , kuriame buvo 10 metalinių monetų po 5 Lt bendros 50 Lt vertės, auksinį moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su baltos spalvos deimantais 10 400 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydama J. K. 10450 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamoji O. K. kalta prisipažino, parodė, kad ji su draugu Å . U. nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ J., kur gėrė, o vėliau nuėjo miegoti.

Tada ji paėmė nukentėjusiosios žiedÄ ir stiklainį su monetomis po 5 Lt ir išėjo. Draugas Å . U. nežinojo, kad ji pavogė minėtus daiktus. Tik paprašė, kad Å . nuneÅ¡tų žiedÄ Ä¯ lombardÄ ir jį pardavė už 75 Lt. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusioji J.

K. parodė, kad 2013-03-26 apie 18.00 val. grįžusi namo adresu (duomenys neskelbtini) savo kambaryje už lovos stikliniame inde, kur buvo taupomi pinigai pasigedo 50 Lt (metalinėmis po 5 Lt monetomis 10 vnt.). Kambaryje esančioje sekcijoje papuoÅ¡alų dėžutėje pasigedo auksinio moteriÅ¡ko žiedo su baltos spalvos deimantais, žiedo svoris 3 g., vertė 4 000 JAV dolerių, pagal tos dienos valiutų kursÄ 10 400 Lt vertės. Dėl Å¡ios vagystės įtaria O. K. ir jos draugÄ Å .. Å ie asmenys pas jÄ tame kambaryje, kur buvo daiktai miegojo iÅ¡ 2013-03-23 į 2013-03-24. (b.l. 19 – 22).Liudytojas Å .

U. parodė, kad jis J. K. pažįsta. Ji yra jo merginos O. K. patėvio dukra. Su J. K. sutaria, jokių pykčių ar nesusipratimų nėra buvę. 2013-03-23 buvo pas O. K. namuose (duomenys neskelbtini). Apie 2.30 val. jis kartu su drauge O. K. palydėjo J. K. iki jos namo laiptinės Å iaulių gatvėje. Tada J. K. pasiÅ«lė užeiti pas jÄ , sakė turi Å¡ampano, minėjo, kad jai vienai liÅ«dna. Kartu su O. K. pasiliko miegoti. Nubudus apie 8.00 val. ryte O. K. rado kitame kambaryje kartu su J. K. begeriančias alų.

Apie 10 – 11 val. išėjo. Einant į parduotuvę O. K. užsiminė, kad turi du žiedus. Sakė, kad neturi su savimi jokio asmens dokumento, paprašė juos nuneÅ¡ti į lombardÄ . Paklausus kieno žiedai, O. K. atsakė, kad jie jos. Tada jis nuėjo į lombardÄ esantį Vytauto prospekte netoli „Ekspres – Market“ parduotuvės. Ten žiedus pardavė už 170 Litų. Išėjęs iÅ¡ lombardo pinigus ir kvitÄ padavė O. K.. Po kelių dienų jam paskambino J. K., pasikvietė O.

K. pas save į namus pasikalbėti. Jis irgi nuėjo kartu. Pokalbio metu J. K. pasakė, kad jai iÅ¡ namų dingo vertingas auksinis žiedas. O. K. tuokart neigė ėmusi žiedÄ . Tada jam kilo įtarimas, kad tai galėjo bÅ«ti tas pats žiedas, kurį pardavė lombarde papraÅ¡ytas O. K.. Išėjus iÅ¡ J. K. iÅ¡ karto paklausė O. K. ar tikrai neėmė auksinio žiedo iÅ¡ J.. O. K. gynėsi, sakė, kad neėmė. Po kelių dienų O. K. pasisakė, kad jÄ kviečia į policijÄ . Jis vyko į policijÄ kartu ir laukė jos prie kabineto.

Išėjusi iÅ¡ kabineto po apklausos O. K. pasakė, kad ji paėmė auksinį žiedÄ iÅ¡ J. K. namų, nes laiko piktumÄ ant jos. (b.l. 27).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-6).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimui buvo paimta metalinė raudonos spalvos dėžutė su dangteliu (b.l. 9).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta metalinė raudonos spalvos dėžutė ir daktiloskopiniais milteliais paimti pirÅ¡tų pėdsakai (b.l. 10-12).IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo Å .

U. parodymų matyti, kad J. K. pažįsta. Ji yra jo merginos O. K. patėvio dukra. Su J. K. sutaria, jokių pykčių ar nesusipratimų nėra buvę. 2013-03-23 buvo pas O. K. namuose (duomenys neskelbtini). Apie 2.30 val. jis kartu su drauge O. K. palydėjo J. K. iki jos namo laiptinės Å iaulių gatvėje. Tada J. K. pasiÅ«lė užeiti pas jÄ , sakė turi Å¡ampano, minėjo, kad jai vienai liÅ«dna. Kartu su O. K. pasiliko miegoti. Nubudus apie 8.00 val. ryte O. K. rado kitame kambaryje kartu su J. K. begeriančias alų.

Apie 10–11 val. išėjo. Einant į parduotuvę O. K. užsiminė, kad turi du žiedus. Sakė, kad neturi su savimi jokio asmens dokumento, paprašė juos nuneÅ¡ti į lombardÄ . Paklausus kieno žiedai, O. K. atsakė, kad jie jos. Tada jis nuėjo į lombardÄ esantį Vytauto prospekte netoli „Ekspres – Market“ parduotuvės. Ten žiedus pardavė už 170 Litų. Išėjęs iÅ¡ lombardo pinigus ir kvitÄ padavė O. K.. Po kelių dienų jam paskambino J. K., pasikvietė O. K. pas save į namus pasikalbėti.

Jis irgi nuėjo kartu. Pokalbio metu J. K. pasakė, kad jai iÅ¡ namų dingo vertingas auksinis žiedas. O. K. tuokart neigė ėmusi žiedÄ . Tada jam kilo įtarimas, kad tai galėjo bÅ«ti tas pats žiedas, kurį pardavė lombarde papraÅ¡ytas O. K.. Išėjus iÅ¡ J. K. iÅ¡ karto paklausė O. K. ar tikrai neėmė auksinio žiedo iÅ¡ J.. O. K. gynėsi, sakė, kad neėmė. Po kelių dienų O. K. pasisakė, kad jÄ kviečia į policijÄ . Jis vyko į policijÄ kartu ir laukė jos prie kabineto.

Išėjusi iÅ¡ kabineto po apklausos O. K. pasakė, kad ji paėmė auksinį žiedÄ iÅ¡ J. K. namų, nes laiko piktumÄ ant jos. (b.l. 27).Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡tyrus teismui pateiktus įrodymus, apklausus nukentėjusiÄ jÄ , nustatyta, kad kaltinamoji pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas laiko, kad nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamosios O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai kad neteista (b.l. 39-40), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 41-44), priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 46), 2009 m. buvo konsultuota vaikų – paauglių psichiatro bei atliktas psichologinis intelekto tyrimas (b.l. 48), jai skirti atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 52).Atsižvelgtina į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), į tai, kad O.

K. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamoji nėra tiek pavojinga, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti jai skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamoji pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, užimtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudÄ .

Kadangi kaltinamoji prisipažino kalta, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 35) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).Byloje nukentėjusioji J. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10450 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 25). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d.) ir iÅ¡ O.

K. priteistina 10 450 Lt turtinei žalai atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :O. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jÄ 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1170 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) Lt bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio, t.y. 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ O.

K. 10 450 (deÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. K. naudai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                       Rimantas Grigas