c04a5d2c-72e6-4e9e-91ea-c3d1968aa38f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-4092-872/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01505-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 8.3.1; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. 22S14484 (toliau – ir Sprendimas). Nurodo, kad 2018 metais atvyko į Lietuvos RespublikÄ studijuoti, pradžioje turėjo studento vizÄ , o paskui - leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi) studijų pagrindu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, per paskelbtÄ karantinÄ jis susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, turėjo virėjo specialybę, tačiau negalėjo dirbti Lietuvos Vyriausybei įvedus ribojimus maitinimo įstaigų veiklai, todėl mokslų nepavyko pabaigti, tačiau susirado darbdavį uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo leidimÄ laikinai gyventi darbo pagrindu. PareiÅ¡kėjo teigimu, nusprendus pakeisti darbdavį, jis privalėjo kreiptis į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymu leisti pakeisti darbdavį ir tik sulaukęs jų leidimo, pradėti dirbti naujoje įmonėje.

Naujas darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikęs tarpininkavimo raÅ¡tÄ per MIGRIS sistemÄ su praÅ¡ymu leisti pakeisti pareiÅ¡kėjui darbdavį. MIGRIS sistemoje Å¡is raÅ¡tas atsispindi kaip „Panaudotas“, o tai reiÅ¡kia, kad Migracijos departamentui buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ . PareiÅ¡kėjas informavo buvusį darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie planus kreiptis į Migracijos departamentÄ dėl darbdavio keitimo ir buvo patikintas, kad pareiÅ¡kėjas bus paliktas buvusiame darbe, kol susitvarkys visus teisinius dalykus.

Nurodo, jog 2022 kovo 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įprasta, jam davė paraÅ¡yti dokumentus lietuvių kalba, kurių turinio pareiÅ¡kėjas nesuprato, o 2022 m. kovo 8 d. pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ Migracijos departamento laiÅ¡kÄ , informuojantį, kad pareiÅ¡kėjas yra atleistas. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Migracijos departamento ginčijamas Sprendimas buvo priimtas skubotai, nesuteikiant pareiÅ¡kėjui galimybės įsidarbinti pas naujÄ darbdavį. Teigia, jog pareiÅ¡kėjui priverstinis iÅ¡vykimas iÅ¡ Lietuvos sukeltų didelių laiko ir finansinių sÄ naudų, pareiÅ¡kėjo tikslas yra pasilikti sÄ Å¾iningai dirbti Lietuvoje pas naujÄ darbdavį.

PareiÅ¡kėjas planuoja kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 2022 m. kovo 10 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 6 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamų pareigų ir, kad pareiÅ¡kėjas jokioje kitoje įmonėje Lietuvos Respublikoje nedirba. PareiÅ¡kėjui Migracijos departamento Sprendimu leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė darbo sutartį su pareiÅ¡kėju.

Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė darbo sutartį su pareiÅ¡kėju, Migracijos departamentas negalėjo priimti sprendimo leisti pakeisti darbdavį, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo dirbti pas kitÄ darbdavį. Taip pat nurodo, kad Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä iÅ¡imčių, kada užsieniečiui leidimas laikinai gyventi nėra panaikinamas, kai su juo yra nutraukiama darbo sutartis. PareiÅ¡kėjui Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos iÅ¡imtys netaikomos.

PaaiÅ¡kėjus Sprendimu nustatytoms aplinkybėms Migracijos departamentas taikė imperatyvias Ä®statymo nuostatas. Migracijos departamentas neturėjo diskrecijos teisės jų netaikyti. Pažymi, kad Ä®statymo 50 numato savarankiÅ¡kus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vienÄ Å¡ių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Migracijos departamento ginčijamas Sprendimas yra paremtas Sodros informacinės sistemos duomenimis.

Atsakovas mano, kad Sprendimas pagrįstas objektyviais, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl Sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Pažymi, kad Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kėjas atitiks vienÄ iÅ¡ Ä®statyme įtvirtintų leidimo gyventi iÅ¡davimo pagrindų ir 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. 22S14484 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 2022 m. kovo 10 d. Sodra informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 6 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamų pareigų ir, kad pareiÅ¡kėjas jokioje kitoje įmonėje Lietuvos Respublikoje nedirba.

Migracijos departamento Sprendimu pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Ä®statymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2022 m. kovo 23 d. iki 2022 m. balandžio 1 d.) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos atitiktį darbo vietai ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius 5 metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus atvejus;

c) Užimtumo tarnyba socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 50 straipsnis numato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 18 ir 21 punktuose nurodytus atvejus, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 41 ar 16 punktÄ , tapo bedarbiu) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų.

Ä®statymo 62 straipsnio 22 dalis numato, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ laikytis Ä®statyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sÄ lygas, pagal kurias jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik praÅ¡ymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. IÅ¡imtys Ä®statyme, kad tam tikrÄ laikÄ galima neatitikti tų sÄ lygų, pagal kurias užsieniečiui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, nėra numatytos.

Nagrinėjamu atveju pats pareiÅ¡kėjas skunde pripažino, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas. IÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Å¡iuo atveju Migracijos departamentas neturėjo diskrecijos teisės netaikyti minėtų Ä®statymo nuostatų. Ä®statymo 50 straipsnyje nustatyti savarankiÅ¡ki leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vienÄ Å¡ių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai, nustatęs, jog Sodros informacinėje sistemoje yra duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 6 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ einamų pareigų ir, kad pareiÅ¡kėjas jokioje kitoje įmonėje Lietuvos Respublikoje nedirba, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas negali turėti teisėtų lÅ«kesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Ä®statymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2050-662/2019). Ä®vertinęs skundžiamo Sprendimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje keliamus reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o taikomos priemonės motyvuotos, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines aplinkybes, todėl skundžiamas Migracijos departamento 2022 m. kovo 28 d. sprendimas Nr. 22S14484 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė - Å ipkauskienė Saulius Jakaitis Fausta Vitkienė