c04a3778-e175-49c8-92ee-202ba525b208 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                 Baudžiamoji byla Nr. PK-97-100/2013                                          Proceso Nr.1-26-3-00007-2013-5   Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5, 1.2.14.10,  2.9.10  2.3.6.4.5 (S)                                                                                       KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. lapkričio 8 d.Kupiškis,           Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant nukentėjusiajai J.

V. , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo bylÄ , kurioje           G. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-08-27 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str.1d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2013-08-16 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str.1d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme,            kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d.,            Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė :

G. V. 2013m. birželio 1d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini). mažamečių vaikų akivaizdoje iÅ¡sitraukė peilį ir subadė 4 vnt. J. V. priklausančias automobilio RENAULT ESPACE padangas 200 Lt vertės.         G. V. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad keturios padangos buvo įgytos gyvenant santuokoje su nekentėjusiÄ ja J. V. . J. V. padangas laikė (duomenys neskelbtini) D. esančiame garaže.  Santuokos nutraukimo metu padangos nebuvo padalintos. Kad padangos laikomos D. garaže jam pasakė A.

K. ir liepė padangas pasiimti. Jis iÅ¡ D. garažo pasiėmė keturias padangas. Dvi padangas iki santuokos nutraukimo už darbÄ jam davė kaimynas, o dvi padangas taip pat iki santuokos nutraukimo jis pirko už 80 litų. Padangos buvo nudėvėtos, todėl jų vertė nedidelė. Mano, kad Å¡ios padangos ir jam priklausė, nes buvo nepadalintos. Be to, padangos buvo laikomos ne namuose. Kai jis parsivežė padangas namo, jam paskambino nukentėjusioji ir liepė padangas grÄ Å¾inti. Dėl padangų grÄ Å¾inimo jam taip pat paskambino ir sÅ«nus Ernestas, kuriam 12 m.

SÅ«nus  pasakė, kad dėl padangų bus skambinama į policijÄ . Po Å¡ių skambučiu jis su arkliniu vežimu atvežė paimtas 4 padangas, kurias matant vaikams nedideliu peiliuku subadė ir sukrovė prie Å¡ulinio nukentėjusiosios kieme. Kodėl taip pasielgė matant vaikams, paaiÅ¡kinti negali. Padangas badė todėl, kad buvo supykęs. Savo elgesį vertina blogai, tačiau nukentėjusioji taip pat yra sugadinusi jam priklausančius daiktus. ŽalÄ už sugadintas padangas jis atlygins.             Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:

      Nukentėjusioji J. V. parodė, kad jai 2013m. birželio 1d. ryte, apie 6 val. paskambino kaimynė Ž. J. , kuri pasakė, kad G. V. pasikrovė jos 4 padangas iÅ¡ D. garažo, kurį nuomojo jos sesuo R. K. , ir iÅ¡sivežė. Ji apie tai SMS žinute pranešė seseriai. Sesuo jai paskambinusi pasakė, kad ji G. V. padangų nedavė, jis jos net neklausė. Apie 8:30 val. G.V. padangas atvežė į jos, nukentėjusiosios, namų kiemÄ . Tuo metu kieme buvo ji su vaikais. G. V. liepė jai prieiti ir pasiimti padangas.

Ji, pamačiusi, kad G. V. kiÅ¡enėje yra peilis, artyn nėjo. G. V. supykęs, matant vaikams, su tuo peiliu padangas subadė ir iÅ¡metė. Dėl tokio G. V. elgesio ji skambino į policijos komisariatÄ , tačiau pareigÅ«nai atvyko, kai juos iÅ¡kvietė kaimynė Ž. J. . Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo ir iÅ¡matavo padangas. IÅ¡ policijos ji gavo atsakymÄ , kad turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Ji kreipėsi į teismÄ , nes su G. V. neįmanoma susiÅ¡nekėti.

A. K. – jos sesers vyras neturėjo jokios teisės leisti G. V. pasiimti padangas, tuo labiau, kad nuo jos su G. V. skyrybų buvo praėję metai laiko. Dėl padangų pasidalinimo teismo sprendime nebuvo aptarta, tačiau, po skyrybų padangos liko jai, todėl tai jos turtas. Padangos buvo su ratlankiais ir ji kiekvienÄ padangÄ vertina po 50 Lt padangas. Tokia verte padangas  įvertino ir jas apžiÅ«rėję policijos pareigÅ«nai. Ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. V. 200 Lt turtinę žalÄ ir 2000 Lt neturtinę žalÄ .

Jai padaryta neturtinė žala pasireiÅ¡kia nuolatine baime, bemiegėmis naktimis, nes G. V. veiksmai jos atžvilgiu neprognozuojami. G. V. nepalieka jos ramybėje, jis ne kartÄ Â Â yra jai grasinęs, jÄ užgauliojęs vieÅ¡ai.             Liudytoja Ž. J. parodė, kad ji  2013m. birželio 1 d. apie 6 val. ryto, Å¡erdama gyvulius, pamatė kaip atvažiavęs G.V. iÅ¡ daržinės pasiėmė padangas. Ji jam pasakė, kad jis negali Å¡ių padangų imti, nes jos yra J.

V. . G. V. jos nepaklausė, pasiėmė padangas ir sakė, kad jas parduos. Apie 9 val. jai paskambino verkdama J. V. ir pasakė, kad G. V. atvežė jai padangas ir vaikų akivaizdoje Å¡ias padangas supjaustė. Jai yra žinoma, kad tarp Virbickų vyksta dideli konfliktai. G. V. ne kartÄ Â vaikėsi J. V. su atsuktuvu, peiliu, žadėjo pats vaikų akivaizdoje virtuvėje pasipjauti. Vaikai bijodavo ir tada užsidarydavo kitame kambaryje. Tai žinodama ji pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jie į J.

V. skambutį nereagavo. Ji matė J. V. kieme subadytas padangas. Padangos nebuvo visai nudėvėtos ir jos nuomone, kiekvienos padangos vertė ne mažiau kaip 50 litų.             Liudytoja R. K. parodė, kad jos sesuo J. V. padangas atvežė jai į Duorpių kaimÄ , norėdama jas parduoti. Tačiau padangos jai netiko. Ji tuo metu skyrėsi su vyru A. K. , todėl iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. persikraustė į (duomenys neskelbtini) ir čia atsivežė 4 sesers padangas, kurias sudėjo į daržinę, kuri buvo nerakinama.

Jos vyras A. K. žinojo apie tas padangas. Po kiek laiko ji grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) k., o padangas paliko (duomenys neskelbtini) k., nes Å¡ios padangos buvo  ne jos, o sesers J. V. . Š.m. birželio 1d. ryte paskambino sesuo ir pasakė, kad padangas iÅ¡sivežė G. V. ir kad jos, liudytojos, vyras A. K. neturėjo teisės Å¡ių padangų atiduoti G. V. . Ji apie iÅ¡vežtas padangas pasakė savo vyrui, kuris jai girdint paskambino G. V. ir liepė padangas parvežti atgal. G. V. pažadėjo padangas grÄ Å¾inti.

Ji matė sesers kieme prie Å¡ulinio subadytas padangas, padangos buvo subadytos 3-4 cm pjÅ«viais nepataisomai.            Liudytojas A. K. parodė, kad jis žinojo, jog J. V. turi padangas. Manė, kad Å¡ias padangas jis galės panaudoti, todėl iÅ¡ J. V. padangas parsivežė į Duorpių k. Padangos jam netiko, tačiau J. V. pasakė, kad padangos tegu pabÅ«na pas jį. Po to jis skyrėsi su savo žmona R. K. , J. V. seserimi. R. K. , iÅ¡sikraustydama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k., savo turtÄ ir sesers padangas pervežė į (duomenys neskelbtini) k.

Kai žmona grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) k, J.V. padangos liko daržinėje (duomenys neskelbtini) k. Kadangi G. V. jam guodėsi dėl skyrybų, dėl turto dalybų, kalbėjo apie padangas, kurios liko J. V. , jis G. V. pasakė, kad tos padangos, apie kurias jis kalba, yra (duomenys neskelbtini) k. daržinėje. Po kelių dienų ryte jam paskambino žmona ir pranešė, kad žmonės matė kaip G. V. paėmė tas padangas. G. V. jo žmonai paaiškino, kad padangas pasiėmė jo, liudytojo, leidimu. Jis paskambino G.

V. ir liepė padangas grÄ Å¾inti, jei Å¡is nenori turėti nemalonumų.  Padangų grÄ Å¾inimo jis nematė, tačiau matė subadytas padangas prie Å¡ulinio, padangos buvo subadytos buvo nepataisomai, 3-4 cm pjÅ«viais.           J. V. 2013-06-01 protokolu-pareiÅ¡kimu Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui kuriame nurodyta, kad G. V. jos kieme peiliu pradÅ«rė 4 automobilio padangas (b.l.58).        Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2013-06-11 atsakymu J.

V. , kuriame nurodyta, jog ji dėl sugadinto turto gali kreiptis privataus kaltinimo tvarka (b.l.60).           Foto lentelėmis, kuriose užfiksuota supjaustytos padangos (b.l.62,63).            Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimu, kuriuo nutraukta  J. V. ir G. V. santuoka, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 9 punkte nurodyta, kad asmeninio naudojimo daiktai ir asmeninis kilnojamasis turtas yra nedalintinas ir po santuokos lieka šalims, o 15 punkte nurodyta, kad G.

V. iki 2012-05-15 iÅ¡sikelia ir iÅ¡siregistruoja iÅ¡ J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). (b.l.6,7).           Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. V. sugadino 200 litų vertės J. V. turtÄ , t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3d., todėl jo veika iÅ¡ veikos pagal BK 187 str.1d., pagal kuriÄ pradėtas baudžiamasis procesas, perkvalifikuotina  į veikÄ , numatytÄ Â BK187 str. 3d., nes sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3MGL.   Kaltinamasis savo  argumentų, kad sugadintų padangų vertė yra mažesnė, nei nurodė nukentėjusioji, jokiais įrodymais nepagrindė.

PrieÅ¡ingai, norėdamas pateisinti savo veiksmus, padangas laikė vertingomis, kurias reikėjo pasidalinti arba parduoti. Nukentėjusiosios nurodytÄ padangų vertę patvirtino liudytojai Ž. J. , R. K. , A. K. bei policijos atsisakymas atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl turto sugadinimo. Kad padangos priklausė nukentėjusiajai ir kaltinamajam kaip bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, paneigia teismo sprendimas, kuriuo jų santuoka nutraukta, turtas padalintas. Kad po santuokos nutraukimo nukentėjusioji G.

V. viena disponavo jai likusiomis padangomis, neginčijo ir kaltinamasis.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                Bausmės skyrimo motyvai.       Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę..            Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.).

Jo padaryta veika tyčinė, baigta, - kaltinamasis, kerÅ¡taudamas nukentėjusiajai, įžūliai ir vandaliÅ¡ki, nukentėjusiosios ir vaikų akivaizdoje gadino nuketėjusiosios turtÄ ,   padarytos žalos neatlygino. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas pagal BK 145 str.1d. dėl grasinimo nužudyti J. V. . Teismui nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ , kaltinamasis 2013-08-16 padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str.1d., Å¡i jo veika taip pat buvo nukreipta prieÅ¡ J.

V. . Tai rodo, kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia, išvadų dėl jo nedaro. Kaltinamasis niekur nedirba, iš darbo atleistas už pravaikštas (b.l.39), baustas administracine tvarka (b.l.36,37). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kaltinamajam G. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemiau šios bausmės vidurkio, paskiriant įpareigojimus.            Civilinis ieškinys. G. V. civilinį dėl turtinės žalos pripažino. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad J.

V. kaltinamojo  tyčiniais veiksmais padaryta ir neturtinė žala. Ji kaltinamojo veiksmais buvo iÅ¡gÄ sdinta, patyrė dvasinį sukrėtimÄ , baimę dėl savo ir vaikų sveikatos, n pažeminimÄ . Tačiau neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt.

Taigi, pripažinus, kad nukentėjusioji J. V. patyrė neturtinę žalÄ , Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta J. V. praÅ¡omu priteisti dydžiu –2000Lt, nes nustatant žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį: jis nedirba, santuokos nutraukimo metu jam teko mažesnės vertės turtas, jis atsisakė kompensacijos už J. V. tenkančiÄ Â didesnę turto natÅ«ra dalį (b.l.6,7), Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ , laiko, kad nukentėjusiajai nusikalstama veika padaryta 1000 Lt neturtinė žala.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 200 litų turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai J. V. iÅ¡ G. V. priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos, suraÅ¡ant skundÄ (b.l.12,13).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir  vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 302 str.- 305 str., 307 str. ,teismas          n u s p r e n d ž i a:          G. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str.3d. ir nuteisti jį 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.           Vadovaujantis LR BK 63 str.4d., 9d. paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvienÄ dienÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti bausmę atliktÄ pagal  KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-08-16 baudžiamÄ jį įsakymÄ .

            IÅ¡ G. V. J. V. priteisti 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus) litų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.           IÅ¡ G. V. J. V. priteisti 300 (tris Å¡imtus) litų atstovavimo iÅ¡laidų.           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                     Irena Pocevičienė            Â