c049e614-6bfe-435e-bae9-e7835262c4b8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Laureta Ulbienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-879/2011 m.Teisėja Jovita Einikienė                                    Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00106-2011-9                                                                             Bylos kategorija : 4.4.1;

                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.4.7; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Reginos Pocienės,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                              dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui ,                   gynėjui advokatui Kazimierui Baranauskui,nuteistajam V.

S.,                                        teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams , bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta Å¡iuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nuteistajam V.

S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ V. S. Valstybinei ligonių kasai priteista 4800, 52 Litai žalos atlyginimui, S. K. 300 Litų  turtinės žalos atlyginimui, 20 000 Litų  neturtinės žalos atlyginimui. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: V. S. nuteistas už tai, kad sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:jis 2010-07-13, apie 18.00 val., Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninės, esančios Parko g., 15, Vilniuje, teritorijoje, žodinio konflikto metu su S. K., kumščiu į galvÄ sudavė S. K., kuris nukrito ant asfalto, atsitrenkęs į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. K. deÅ¡inės pusės momenkaulio-smilkinkaulio lūžį, kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo pusės kaktinėje-momeninėje-smilkinėje srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ , t.y. padarė nukentėjusiajam S. K. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V.

S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendį, pripažįstant jį kaltu pagal LR BK 137 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu bei sumažinti neturtinės žalos sumÄ . Nuteistasis nurodo, kad pagal LR BK 135 str. 1 d. kaltu pripažintas nepagrįstai, nes jis tokių pasekmių nenorėjo ir jų nenumatė, kadangi nukentėjusiajam į veidÄ sudavė nestipriai. Nuteistojo V. S. nuomone jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal LR BK 137 str. 1 d. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo.

Nuteistasis nurodo, kad nesuvokė ir nenorėjo bei nenumatė, kad suduodamas nukentėjusiajam nestiprų smÅ«gį kumščiu į veidÄ , bus sunkiai sutrikdyta jo sveikata, o teismas neteisingai nustatė nuteistojo V. S. kaltės formÄ kaip netiesioginę tyčiÄ , nes tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, kad suduodamas nukentėjusiajam į veidÄ nesuprato, kad gali sunkiai jį sužaloti, veikė neapdairiai ir neatidžiai.Nuteistasis V. S. taip pat teigia, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas nuosprendžiu priteisė per didelę neturtinę žalÄ , neatsižvelgė į jo turtinę padėtį.

Nurodo, kad nedirba, neturi jokio turto, mokosi.Teismo posėdyje nuteistasis V. S. ir jo gynėjas prašė patenkinti jo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ Â atmesti.Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmos instancijos teismo  nuosprendis, priimtas V. S. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas , teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos yra pagrįstos bylos faktiniais duomenimis , susiformavusia teisine praktika , taip pat  skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo  yra irgi teisingas.Nuteistasis V.

S. neneigia byloje nustatytu laiku ir vietoje sudavęs nukentėjusiajam S. K. smÅ«gį kumščiu į galvÄ , dėl ko pastarasis parkritęs ant asfalto , sunkiai susižalojo , tačiau neigia , turėjęs tikslÄ Â nukentėjusijį sunkiai sužaloti, jis nurodo, kad negalėjo numatyti tokių pasekmių , nes jo smÅ«gis buvęs nestiprus ir jis negalėjo numatyti, jog nukentėjusysis po tokio smÅ«gio nukris. IÅ¡ dalies tokiÄ nuteistojo  pozicijÄ Â palaiko nukentėjusysis S. K., teisminio nagrinėjimo metu nurodęs , kad jis po V.

S. smÅ«gio nugriuvo dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus , kurie iÅ¡samiai aptarti skundžiamame teismo nuosprendyje , kaip ir apylinkės teismas , mano, kad nuteistojo V. S. veiksmai  prieÅ¡Â nukentėjusįjį  S. K. yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis- nukentėjusiojo sveikatos sunkiu  sutrikdymu.: S. K. sunkiai susižalojo , nugriuvęs ant asfalto po nuteistojo V. S. jam suduoto smÅ«gio į galvÄ .

Teismų praktikoje laikoma, kad jei kaltininkas tyčia suduoda smÅ«gį nukentėjusiajam , o nukentėjusysis be tiesioginio smÅ«gio padarinių , patiria ir kitus sužalojimus,  kaip Å¡iuo nagrinėjamu atveju sunkų sveikatos sutrikdymÄ Â griuvus po tiesioginio smÅ«gio ir atsitrenkus į kietÄ pavirÅ¡ių , jo veika kvalifikuotina kaip tyčinė   veika pagal pasekmes ( baudžiamosios bylos 2K- 854/2007, 2K-227/2011, 2K-578/2011). Apylinkės teismas , tinkamai įvertinęs faktinius bylos duomenis, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei tinkamai vadovavosi teisine praktika, jo nustatyta kaltininko V.

S. veiksmų teisinė kvalfiikacija yra pagrįsta. Apylinkės teismas  pagrįstai įvertino  nuteistojo  V. S. nusikalstamÄ tyčiÄ , kaip netiesioginę neapibrėžtÄ Â tyčiÄ : jis , suduodamas kumščiu  smÅ«gį S. K. į galvÄ , suprato savo veiksmų pavojingumÄ , galimus padarinius, tačiau buvo abejingas joms. TÄ patvirtina ir jo elgesys po smÅ«gio sudavimo : jis, matydamas jį nugriuvusį , juo nesirÅ«pino, abejingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Apeliantas, neigdamas savo veiksmų prieš nukentėjusįjį ir atsradusių pasekmių priežastinį ryšį , nurodo, kad jis tokių pasekmių negalėjo numatyti ne tik dėl savo veiksmų pobūdžio, bet ir dėl to , jog nežinojo, kad nukentėjusysis buvo išgėręs ir dėl girtumo pargriuvo nuo jo smūgio, kaip jau buvo paminėta aukščiau , šios aplinkybės neneigia   ir pats nukentėjusysis . Teisine prasme pavojingų padarinių numatymas – tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Jei asmuo, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , nenori konkrečiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytų padarinių, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti, tai jis veikia netiesiogine tyčia. Kaip jau buvo paminėta anksčiau , apylinkės teismas taip ir įvertino  nuteistojo tyčiÄ . Tai, kad nukentėjusysis smÅ«gio sudavimo metu buvo girtas ir  po smÅ«gio  neiÅ¡laikęs pusiausvyros griuvo, nekeičia nuteistojo V. S. veiksmų kvalifikacijos. Apylinkės teismas, vertindamas  nuteistojo V.

S. veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį kaltumÄ ,  šiÄ aplinkybę tinkamai įvertino, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas , kad nukentėjusiojo girtumas buvo akivaizdus ir dėl to nuteistasis , prieÅ¡ suduodamas smÅ«gį, turėjo įvertinti ne tik savo veiksmų pobÅ«dį , bet ir galimas pasekmes. Nesant ir akivaizdžiam girtumui , nuteistojo veiksmų kvalifikacija nesikeistų , nes   nuteistasis tyčia sudavė nukentėjusiajam ir   tai buvo pagrindinė jo griuvimo priežastis. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio motyvų, teismas, skirdamas   nuteistajam V.

S. bausmę, tinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais Å¡velninti paskirtÄ bausmę teisinio pagrindo nėra. Taip pat apylinkės teismas, tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatas, teisingai subendrino  nuteistajam V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ Â Â bausmę su pirmesnio nuosprendžio paskirtÄ ja bausme , savo trukme paskirta subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Nuteistojo V.

S. apeliacinis skundas dėl per didelio neturtinės žalos priteisimo taip pat yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų neturtinė žala buvo priteista dėl nukentėjusiojo S. K. patirto  sužalojimo , dėl liekamųjų tokio sužalojimo reiÅ¡kinių . Teismo iÅ¡vados tiek dėl tokios žalos priteisimo pagrindų, tiek dėl jos dydžio atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Nukentėjusysis S. K. dėl patirto sužalojimo galvoje ( epiduralinio kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ir kt.) gydėsi stacionare nuo 2010-07-14 iki 2010-07-23, jis buvo operuojamas, patyrė fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl patirto sužalojimo jam yra sutrikusi atmintis, mÄ stymas , kalbos funkcijos, jo gyvenimo kokybė yra aiÅ¡kiai pablogėjusi.

Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pagrįstai pripažino , jog nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atyginimÄ , tÄ pripažinęs, sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numatytais kriterijais, nustatė tinkamÄ Â atlygintinos neturtinės žalos dydį.. IÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajam  priteistas neturtinės žalos dydis nėra per didelis, jis yra žemesnis, nei analogiÅ¡kose baudžiamosiose bylose priteistų neturtinės žalos dydžių vidurkis, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Nustatydamas tokios atlygintinos neturtinės  žalos dydį, apylinkės teismas įvertino  ir į tÄ Â aplinkybę, kad  aptariamam nusikalstamam įvykiui kilti iÅ¡ dalies turėjo įtakos ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys. Nuteistasis V.

S. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl  kolegija mano, kad priteistos neturtinės žalos atlyginimas atitinka jo galimybes ateityje tai padaryti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ Â atmesti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                                                         Laureta Ulbienė Teisėjai                                                                                                               JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                       Regina Pocienė