c04926fa-18dc-4db4-a80f-480dbeb2f49c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2T-80-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00020-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ORIVAS“ praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2T-39-912/2022 peržiÅ«rėjimo, suinteresuoti asmenys SAS Laboratoires Bouchara Recordati, Bouchara Recordati. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2T-39-912/2022, atmetė pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ORIVAS“ praÅ¡ymÄ atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „ORIVAS“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, bei tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimÄ .

3. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas netinkamai atskleidė jos argumentų esmę dėl PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo vykdymo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas nurodė kaip yra suprantama vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lyga, numatyta 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Reglamentas) 45 straipsnio 1 dalies (a) punkte, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste neįvertino konkrečių pareiÅ¡kėjos argumentų, pagrindžiančių PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo prieÅ¡taravimÄ bendriesiems pamatiniams teisės principams, tai sudaro poreikį taikyti vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygÄ .

PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo vykdymas Lietuvos Respublikoje pažeidžia pamatinius ir esminius Lietuvos teisės sistemoje pripažintus principus ir teises, t. y. teisę į teisminę gynybÄ , sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningo proceso principus, kurie, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, be kita ko, apima draudimÄ bausti asmenį taikant civilinės teisės ar civilinio proceso institutus ir asmenų interesų derinimo civilinėje teisėje bei proporcingumo principÄ . Å ių principų pažeidimas yra laikomas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu Reglamento 45 straipsnio 1 dalies a punkto kontekste.

4. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismas neatsižvelgė į baudinę pareiÅ¡kėjai pritaikytos sankcijos funkcijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ proporcingumo principui, bÅ«tinybei derinti asmenų interesus civilinėje teisėje ir draudimui bausti subjektÄ taikant civilinės teisės ar civilinio proceso institutus. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, pareiÅ¡kėja neteigė, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ skiriama sankcija yra prilygintina netesyboms. PareiÅ¡kėja taip pat neneigia fakto, kad baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ institutas egzistuoja ir Lietuvos Respublikos teisės sistemoje.

Nors sutiktina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso teisė taip pat įtvirtina baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ institutÄ , kategoriÅ¡kai negalima sutikti su, nors ir aiÅ¡kiai neiÅ¡reikÅ¡tu, tačiau numanomu teismo argumentu, jog Å¡ie institutai yra tokie pat ir todėl PrancÅ«zijos teisės instituto taikymas yra nekvestionuotinas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad PrancÅ«zijoje ir Lietuvos Respublikoje egzistuoja esminiai skirtumai tarp baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo principų, t. y. kokiÄ prasmę kiekviena valstybė suteikia Å¡io instituto taikymui – baudimo ar skatinimo.

Lietuvos Respublikos teisės doktrinoje ir nusistovėjusioje bei nuosekliai iÅ¡plėtotoje teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasisakyta, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra draudžiama bausti subjektÄ taikant civilinės teisės ir civilinio proceso institutus bei kad yra bÅ«tina derinti asmenų interesus civilinėje teisėje.

5. PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad teismo teiginiai, jog pareiÅ¡kėja naudojosi savo procesinėmis teisėmis PrancÅ«zijoje, skųsdama PrancÅ«zijos teismų sprendimus, neatsakė į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad baudimas už sÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis padaro negalimÄ pačios teisės įgyvendinimÄ (pasinaudojimÄ ja), Å¡iÄ teisę paneigia iÅ¡ esmės, todėl prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai tiek nacionaliniu, tiek ir tarptautiniu lygiu. Byloje liko neįvertintas argumentas, kad PrancÅ«zijos Nantero teismas, neatsižvelgdamas į Vaistinių preparatų registracijų perdavimo ypatumus – bÅ«tinybę pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai Laboratoires Bouchara Recordati atlikti aktyvius nuo jos priklausančius veiksmus perėmimui, paskyrė baudÄ skaičiuodamas jÄ mechaniÅ¡kai nuo 15-tos dienos po PrancÅ«zijos teismo sprendimo įteikimo Lietuvos Respublikoje, nors per visÄ baudos skaičiavimo laikotarpį Laboratoires Bouchara Recordati nebuvo atlikusi Å¡ių nuo jos priklausančių veiksmų vaistinių preparatų registracijų perėmimui.

Taigi, šie pareiškėjos argumentai turi būti persvarstyti iš naujo ir Prancūzijos Nantero teismo sprendimo vykdyti Lietuvos Respublikoje turi būti neleista vykdyti ir šio argumento pagrindu.

6. Pažymi, kad PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendime bauda sumažinta dėl priežasčių, kurios nėra susijusios su pareiÅ¡kėjos argumentais dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad maksimaliÄ 2,52 mln. Eur už 180 dienų baudÄ PrancÅ«zijos Nantero teismas sumažino pusiau iki 1,26 mln. Eur remdamasis tik tuo, kad po atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl PrancÅ«zijos teismo sprendimo vykdymo sustabdymo (teismo sprendimas tuo klausimu priimtas 2021 m. spalio 12 d.), pareiÅ¡kėja 2021 m. gruodžio mėnesį ėmėsi veiksmų, siekdama įvykdyti PrancÅ«zijos teismo sprendimÄ .

Taigi, bauda sumažinta ne dėl to, kad didžiÄ jÄ dalį termino, už kurį skaičiuota ir skirta bauda, pareiÅ¡kėja naudojosi savo procesine teise praÅ¡yti PrancÅ«zijos teismo sprendimo vykdymo sustabdymo. Bauda sumažinta ir ne dėl to, kad atitiktų proporcingumo principÄ , koreliuotų su Laboratoires Bouchara Recordati patirtos žalos dydžiu bei nevaidintų nubaudimo funkcijos.

7. Teismas netinkamai identifikavo pagrindÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimÄ . Nutartyje teismas teigia, kad pareiÅ¡kėjos argumentai, jog PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje bus reikÅ¡mingas jos veiklos tęstinumui, nėra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjos argumentai dėl veiklos tęstinumo klausimo buvo susiję ne su praÅ¡ymo pagrindu, kuriuo praÅ¡oma atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimÄ , bet su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Suinteresuoti asmenys Laboratoires Bouchara Recordati ir Bouchara Recordati pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydami jo netenkinti.

9. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad pareiÅ¡kėja nutyli, jog buvo apskundusi PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimÄ PrancÅ«zijoje. PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patvirtintas aukÅ¡tesnės instancijos PrancÅ«zijos teismo. Versalio apeliacinis teismas 2022 m. birželio 23 d. konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė negalinti įvykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo ar kad jo vykdymas sukels jai pernelyg sunkias pasekmes.

10. Reglamento 45 straipsnio 1 dalies a punktas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokios aplinkybės kaip „astreinte“ (liet. bauda) paskyrimas pareiÅ¡kėjai nelaikytinos iÅ¡imtiniu atveju, nes PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimas, kuriuo paskirta „astreinte“, buvo priimtas vadovaujantis PrancÅ«zijos teise ir teisės principais, kuriais užtikrinamas sÄ Å¾iningas ir tinkamas teismo procesas. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino, kad PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimas buvo priimtas vadovaujantis PrancÅ«zijoje galiojančiu reguliavimu, kuris buvo privalomas ir pareiÅ¡kėjai, tačiau pareiÅ¡kėja pasirinko Å¡ių normų nepaisyti ir privalomo teismo sprendimo nevykdyti.

PareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė skųsti sprendimus ir ji ja plačiai naudojosi, sprendimai buvo peržiÅ«rėti. Atitinkamai, apie jokius tariamus Å¡iurkščius PrancÅ«zijos proceso teisės ar principų pažeidimus, kurie juolab galėtų reikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai nėra pagrindo kalbėti – PrancÅ«zijos teismai priėmė sprendimus vadovaudamiesi PrancÅ«zijos teise, o Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos pasisakinėti Å¡iais klausimais, kurie pareiÅ¡kėjos galėjo (o ir faktiÅ¡kai buvo) keliami PrancÅ«zijos teismuose.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas yra nustatytas ir Lietuvos teisinėje sistemoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.125 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnis). Å is teisės institutas, kaip paaiÅ¡kinama teisės doktrinoje, yra kilęs bÅ«tent iÅ¡ PrancÅ«zijos teismų praktikos. PareiÅ¡kėjos „nepasitenkinimas“ PrancÅ«zijos materialinės ir proceso teisės normomis nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėja puikiai suprato, kad 2020 m. liepos 6 d. PrancÅ«zijos teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant, o praÅ¡ymas dėl Å¡io sprendimo sustabdymo gali bÅ«ti atmestas. PareiÅ¡kėjos ir SAS Laboratoires Bouchara Recordati sudaryta sutartis numatė PrancÅ«zijos teisę ir PrancÅ«zijos teismų jurisdikcijÄ . Tokiu bÅ«du Å¡alys a priori (liet. be kita ko) sutarė savo teisinius santykius aiÅ¡kinti ir atitinkamai teisines pasekmes taikyti bÅ«tent pagal PrancÅ«zijos teisę, o ginčus nagrinėti PrancÅ«zijos teismuose pagal PrancÅ«zijos civilinio proceso taisykles.

Be to, kaip pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja, PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos įsipareigojimÄ nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl sumažino „astreinte“ net per pusę. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos skundÄ , matyti, kad pagrindinė pareiÅ¡kėjos pozicija yra, jog PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimu paskirta „astreinte“ esÄ yra per didelė ir esÄ dėl to ji prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas skundžiamoje nutartyje bÅ«tent ir nurodė, kad tokie ekonominiai interesai neturi reikÅ¡mės sprendžiant Å¡iÄ bylÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

11. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o peržiÅ«rėti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atsisakyti vykdyti Lietuvos Respublikoje PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 1,26 mln. Eur bauda (pranc. astreinte).

12. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį grindžia CPK 263 straipsnio 1 dalimi ir 270 straipsnio 4 dalimi, teigdama, jog teismas neatskleidė bylos esmės, todėl neteisingai įvertino (ar neįvertino) apeliantės argumentų dėl PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo vykdymo Lietuvos Respublikoje prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai Reglamento 45 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Å ie reikalavimai yra susiję su įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai). CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas iÅ¡vadas. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nutartį ir atsižvelgdama į praÅ¡yme atsisakyti vykdyti PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimÄ , atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytus argumentus bei užsienio teismų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykti Lietuvos Respublikoje (Å¡iuo atveju atsisakymÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje) tvarkÄ , konstatuoja, kad teismas pasisakė dėl pagrindinių (esminių) bylos faktinių ir teisinių aspektų, iÅ¡tyrė visas aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, nutartyje iÅ¡vados dėl ginčo dalyko yra pagrįstos. Teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ pareigÄ , yra nepagrįsti.

15. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, skundžiamoje nutartyje yra konstatuota, kad teismas nenustatė, jog PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ priėmė įvertinęs PrancÅ«zijos civilinių procedÅ«rų vykdymo kodekse nustatytÄ reglamentavimÄ , pagal kurį bet kuris teisėjas, siekdamas užtikrinti sprendimo vykdymÄ , gali skirti baudÄ ir jis nepriklauso nuo žalos dydžio, taip pat ir PrancÅ«zijos teismų sprendimus, kuriuose nurodoma, kad bauda neskirta žalai atlyginti, todėl jos dydis negali bÅ«ti nustatytas, atsižvelgiant į žalos dydį, ir sprendė, jog toks pats institutas (bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ ) įtvirtintas CK 6.215 straipsnyje ir CPK 771 straipsnyje.

Vien tai, kad teismas tiesiogiai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų argumentų, jog jai skirta ,,astreinte“ yra baudinio pobÅ«džio, tačiau teismas įvertino ,,astreinte“ paskirtį ir net konstatavo, kad toks pats institutas egzistuoja ir Lietuvos Respublikos teisės sistemoje. SÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ praktikoje aiÅ¡kinama kaip vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019).

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju teismui, nustačius, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje egzistuoja toks pats institutas, skatinantis sprendimo įvykdymÄ , tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog PrancÅ«zijos Nantero teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai.

16. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė į baudinę apeliantei pritaikytos sankcijos funkcijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ proporcingumo principui, bÅ«tinybei derinti asmenų interesus civilinėje teisėje ir draudimui bausti subjektÄ taikant civilinės teisės ar civilinio proceso institutus. Viena vertus, tai, kad pritaikyta sankcija atlieka baudinę funkcijÄ , teigia tik pati ieÅ¡kovė, nors teismas nustatė, jog sankcijos paskirtis yra užtikrinti sprendimo vykdymÄ . Kita vertus, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad PrancÅ«zijos Nantero teismas, skirdamas baudÄ , įvertino pareiÅ¡kėjos procesines teises ir atliktus veiksmus, kadangi PrancÅ«zijos Nantero teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė teismo sprendimo savo valia, prisiėmė su jo neįvykdymu susijusiÄ rizikÄ , taip pat į tai, kad ji pateikė PrancÅ«zijos teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ paskirstyti 329 546,48 Eur sumÄ , t. y. panaikinti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir tai, kad 2021 m. gruodžio 21 d. pareiÅ¡kėja įvykdė teismo sprendimÄ .

Prancūzijos Nantero teismas nurodė, kad šios aplinkybės yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį per pusę.

17. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, praÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje (Å¡iuo atveju praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo vykdyti) nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimui nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-916/2019).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įvertinti „baudinį dydį“ faktiÅ¡kai yra reikalavimas, kad Lietuvos apeliacinis teismas vertintų užsienio teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t. y. siekiama, jog teismas įvertintų, ar PrancÅ«zijos Nantero teismas pagrįstai skyrė bÅ«tent tokio dydžio baudÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad bÅ«tent PrancÅ«zijos Nantero teismas, vadovaudamasis PrancÅ«zijos civilinį procesÄ reglamentuojančiais teisės aktais, nustatė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ skirti atitinkamo dydžio baudÄ , todėl Lietuvos apeliacinis teismas neturi diskrecijos spręsti dėl paskirtos baudos dydžio.

Atitinkamai, nėra pagrindo sutikti ir su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta, jog bendriesiems teisės principams prieÅ¡tarauja sankcija, paskirta ir už tÄ laikotarpį, kurį apeliantė naudojosi savo teise praÅ¡yti teismo sprendimo vykdymo sustabdymo. Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, ar laikotarpiu, kai naudojamasi Å¡ia teise, sprendimo nevykdymas yra pateisinamas, ar ne, nes tai yra PrancÅ«zijos teismo diskrecija. Be kita ko, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja PrancÅ«zijos Versalio apeliaciniam teismui buvo pateikusi apeliacinį skundÄ dėl PrancÅ«zijos Nantero sprendimo, kuris 2022 m. birželio 23 d. nutartimi nurodė iÅ¡ nagrinėjamų bylų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti bylÄ Nr. RG 22/00572, inicijuotÄ pareiÅ¡kėjos dėl PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo.

Nutartyje Versalio teismas įvertino pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes tiek dėl jos kreipimosi dėl vykdymo sustabdymo PrancÅ«zijoje ir Lietuvos Respublikoje, tiek dėl finansinių pajėgumų apmokėti jai skirtÄ baudÄ .

18. PareiÅ¡kėjos ir Laboratoires Bouchara Recordati sudarytoje sutartyje susitarta dėl PrancÅ«zijos teisės ir PrancÅ«zijos teismų jurisdikcijos ginčo teisiniams santykiams. PareiÅ¡kėja, 2020 m. lapkričio 11 d. gavusi Paryžiaus komercinių bylų teismo sprendimÄ , sužinojo, kad už jo nevykdymÄ teismas gali skirti 2 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ vėlavimo įvykdyti teismo sprendimÄ dienÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjai buvo žinomos PrancÅ«zijos civilinio proceso taisyklės, ji apie pareigÄ vykdyti teismo sprendimÄ buvo informuota, taip pat jai buvo nurodyta, kokios pasekmės gresia už tokio sprendimo nevykdymÄ savo valia, todėl ji prisiėmė su teismo sprendimo neįvykdymu susijusiÄ rizikÄ . Vien tai, kad apeliantei skirta 1,26 mln. Eur bauda yra didelė ir galimai neįprasta, palyginus su Lietuvos Respublikos teismų taikomais baudų dydžiais, nėra savaime pagrindas paneigti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ ir atsisakyti jį leisti vykdyti.

19. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, skundžiamoje nutartyje nėra nurodoma, jog apeliantė įrodinėjo paskirtos baudos prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai dėl to, kad ji apskundė PrancÅ«zijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka PrancÅ«zijoje. Nutartyje yra konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos ginčas sprendžiamas PrancÅ«zijos teismuose, o tai savaime nereiÅ¡kia, kad ji savo procesines teises gali įgyvendinti bet kada ir bet kaip. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kiai buvo žinomos PrancÅ«zijos civilinio proceso taisyklės, todėl ji turi prisiimti pasekmes už savo procesinį elgesį.

20. Be to, pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad teismas netinkamai identifikavo pagrindÄ , dėl kurio apeliantė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsisakyti vykdyti Lietuvos Respublikoje PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimÄ , nes nutartyje nurodoma, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad PrancÅ«zijos Nantero teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas Lietuvos Respublikoje bus reikÅ¡mingas jos veiklos tęstinumui, nėra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad tai buvo argumentai, susijęs su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad praÅ¡ymo atsisakyti vykdyti sprendimÄ 72 punkte ji nurodo, jog įvykdžius PrancÅ«zijos komercinių bylų teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje ir iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 1,25 mln. Eur baudÄ bÅ«tų paneigtos pareiÅ¡kėjos teisės į tinkamÄ teismo procesÄ ir pareiÅ¡kėjos teisėti lÅ«kesčiai, kad Lietuvoje sÄ Å¾iningai ir teisėtai sustabdytas PrancÅ«zijos komercinių bylų teismo sprendimo vykdymas nesukels jai neigiamų teisinių pasekmių.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjai paskirta 1,25 mln. Eur bauda akivaizdžiai sukelia reikÅ¡mingas neigiamas teisines pasekmes, kurios gali lemti ir pareiÅ¡kėjos bankrotÄ , nutraukiant sėkmingai ilgÄ laikÄ vykdomÄ Å«kinę veiklÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, ji praÅ¡ymÄ grindė ir tuo, jog sprendimas turės įtakÄ jos veiklos tęstinumui.

21. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-39-912/2022 yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl nutarties peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-39-912/2022 paliekama nepakeista. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 22. Å iÄ civilinę bylÄ teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjo 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka. Baigusi nagrinėti bylÄ , teisėjų kolegija nutarė procesinį sprendimÄ priimti ir paskelbti 2022 m. spalio 11 d.

23. PareiÅ¡kėja po bylos iÅ¡nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Nantero teismo vykdomųjų bylų teisėjo 2022 m. sausio 13 d. sprendimo vykdymÄ (taikyti draudimÄ vykdyti) Lietuvos Respublikoje.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog remiantis CPK 144 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka, tačiau, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir teisėjų kolegijai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) praÅ¡ymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti priimami ir nagrinėjami (2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ir pirmiau nurodytas procesines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog neturi teisinio pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl jo pasisakyti, todėl praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti. PraÅ¡ymÄ atsisakius priimti, grÄ Å¾inamas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 810 straipsniais, n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ORIVAS“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „ORIVAS“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2022 m. spalio 4 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Å i nutartis per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjos Dalia Kačinskienė Vilija Mikuckienė Neringa Švedienė