c0490692-7272-4e48-a67f-a59ae30a94bd · Kauno apygardos teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-649-594/2016                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-65583-2015-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.; 2.4.6.3.1.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. gruodžio 9 d.

                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistojo M.

Č. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Č. (toliau – M. Č.) apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas:- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimu,- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tu (raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi).Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtos bausmės buvo subendrintos iÅ¡ dalies, skiriant M.

Č. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, M. Č. paskiriant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. Č. paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. Č. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 27 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, iÅ¡ nerakinto automobilio Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „S. T.“, stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Č.

M.“, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG4, 648 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 648 eurų turtinę žalÄ .1.1. Be to, jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d., apie 9.00 val. iÅ¡ nerakintų kirpyklos pagalbinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. T. rankinę, 5 eurų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung Core, 100 eurų vertės, LR pasas, iÅ¡duotas V.

T. vardu, piniginė su grynaisiais pinigais – 30 eurų, ir dviem „Swedbank“ kortelėmis, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. T. bendrÄ 135 eurų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Č. praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jam paskirta per griežta bausmė, nes atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, neįvertinus, kad teistas jis buvo dar bÅ«damas nepilnametis, civiliniai ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti nebuvo.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. Č. gynėja advokatė R. Atkočaitienė pritarė apeliacinio skundo motyvams ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo M. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Analizuojant nuteistojo M. Č. apeliacinio skundo argumentus, matyti, kad jis nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme bei jos dydžiu, nurodydamas, kad bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti.

Atsižvelgiant į Å¡iuos nuteistojo apeliacinio skundo motyvus bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nevertindama M. Č. veiksmų kvalifikacijos ir jo veiksmų teisinio vertinimo, teisėjų kolegija patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam M. Č. paskirtos bausmės, visų pirma pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingÄ dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta bausmė, kuri bÅ«tų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.6.1.

Å ių duomenų kontekste tikrinant skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę M. Č., atsižvelgė į jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei kiekį. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog M. Č. nagrinėjamu atveju padarė du nesunkius nusikaltimus, kas neabejotinai neatitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pavojingumo, tačiau, įvertinus Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio turinį kompleksiÅ¡kai, tai pripažintina raÅ¡ymo apsirikimu, nekeičiančiu skundžiamo nuosprendžio esmės ir neturinčiu jokios reikÅ¡mės M.

Č. paskirtos bausmės individualizavimo klausimo sprendimui, kadangi iÅ¡ nuosprendžio turinio aiÅ¡ku, kad nagrinėjamu atveju M. Č. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 1 dalis), o antroji (BK 178 straipsnio 4 dalis) - baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms. Spręsdamas M. Č. skirtinos bausmės individualizavimo klausimÄ , apylinkės teismas įvertino ir nuteistojo kaltės formÄ (nusikalstamos veikos įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia) bei stadijÄ (baigtos nusikalstamos veikos).

Atsižvelgė ir į M. Č. asmenybę – jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo metu niekur nedirbo (b. t. 2, b. l. 5), praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas buvo teistas net 10 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs (b. t. 2, b. l. 11-24), baustas administracine tvarka (b. t. 2, b. l. 7-10), nevedęs, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) rajono psichikos centre nesigydė, priklausomybės ligų registre neregistruotas (b. t. 2, b. l. 121). Atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatė ir vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, jog nusikalstamas veikas M.

Č. įvykdė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). 6.2. Å iuo aspektu vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vis tik pažymėtina, kad, sutinkamai su BK 27 straipsnio 1 dalimi, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554). 6.3. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki skundžiamu nuosprendžiu M. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas septynis kartus, tačiau už veikas, kurias padarė dar bÅ«damas nepilnametis, todėl sutinkamai BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta recidyvisto sÄ voka, teistumai už nusikaltimus padarytus esant nepilnamečiu, nesudaro pagrindo asmenį pripažinti recidyvistu. Tuo tarpu 2016 m. vasario 8 d., 2016 m. kovo 25 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo ir 2016 m. gegužės 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais M. Č. buvo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė jau po analizuojamoje baudžiamojoje byloje M. Č. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teistumai pagal išvardintus 2016 m. nuosprendžius negali būti vertinami kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė veikoms, padarytoms anksčiau. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymima ir nuteistojo apeliaciniame skunde, laikyti jog M.

Č. veikų, už kurias nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu, padarymo metu buvo recidyvistas ir tai pripažinti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) pagrindo nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Å¡i aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡alintina, pakeičiant skundžiamÄ Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį BPK 328 straipsnio 1 punkto, 326 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau, net ir tokiu atveju iÅ¡vadai, kad M.

Č. skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra aiÅ¡kiai per griežtos ar neproporcingos jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumui, teisinio pagrindo nėra. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimus M. Č. pradėjo daryti dar bÅ«damas nepilnametis, už jų padarymÄ jam skiriamos bausmės jokios įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog M. Č. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Tuo tarpu tai, jog byloje nebuvo pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, pagrindo Å¡velninti bausmę nesudaro, kadangi duomenų, jog civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti todėl, kad M.

Č. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nėra. Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, abejonių pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskirtomis griežčiausiomis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytomis bausmėmis: už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, areÅ¡to bausme, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. Å ios bausmės analizuojamu atveju nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos atitinka BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jas apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo motyvais, netgi ir paÅ¡alinus jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teisinio pagrindo nėra, juolab, kad už nusikaltimÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam paskirtoji 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, netgi prieÅ¡ pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas, yra ženkliai mažesnė nei laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, vidurkis.

Å ių duomenų kontekste atmetant nuteistojo apeliacinį skundÄ pažymėtina ir tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs M. Č. baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pirmosios instancijos teismas M. Č. atžvilgiu taikė BK 641 straipsnio nuostatas, jų pagrindu sumažindamas nuteistajam paskirtÄ subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu, sumažintÄ bausmę paskirdamas 6 mėnesius laisvės atėmimo.Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik dalį skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, dar labiau Å¡velninti M.

Č. paskirtÄ bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau įvertinus tai, kad bendrinant tiek skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtas bausmes, tiek skirtingais nuosprendžiais (skundžiamu Varėnos rajono apylinkės teismo ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu) jam paskirtas bausmes, apylinkės teismas parinko ir palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmes subendrino tik iÅ¡ dalies jas sudėdamas.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismo paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę vertinti, kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ bei neteisingÄ , nėra pagrindo. 8.1. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M. Č. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai bei galutinę subendrintÄ bausmę.

IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų veikų pobÅ«džiu ar nuteistojo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio juridinio pagrindo, juolab kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabÅ«vio taisyklių.

9. Vis dėlto, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas netiksliai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apylinkės teismas analizuojamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog „Vadovaujantis BK 63 straipsniu M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinti iÅ¡ dalies ir skirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo“, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks bausmių bendrinimas, t. y. vartojama formuluotė, nėra aiÅ¡ki ir prasilenkia su reikalavimu konkrečiai, tiksliai nurodyti teisės aktÄ , kuriuo yra vadovaujamasi, skiriant bausmę. 9.1.

Pažymėtina, jog BK 63 straipsnis numato Å¡iuos bausmių bendrinimo bÅ«dus: dalinį arba visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ ir bausmių apėmimÄ . Nors skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės yra subendrintos tinkamai (iÅ¡ aptariamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vartojamų sÄ vokų, galima suprasti, jog bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę), tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo tiksliai nurodyti ne tik baudžiamojo įstatymo straipsnį, kuriuo vadovaujasi, tačiau ir jo dalį, punktÄ ar papunktį – nagrinėjamu atveju BK 63 straipsnio 4 dalį.

Be to, kadangi bendrinamos skirtingų rÅ«Å¡ių bausmės (areÅ¡tas ir laisvės atėmimas), prieÅ¡ taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis ir Å¡velnesnė areÅ¡to bausmė pakeista griežtesne laisvės atėmimo bausme, todėl nuosprendžio rezoliucinė dalis yra patikslinama, nurodant jog „Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (areÅ¡to bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a“ papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme) subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo“.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktas n u t a r i a : nuteistojo M.

Č. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį: iÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti M. Č. pripažinimÄ recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - tai, jog nusikalstamas veikas M. Č. įvykdė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, dėl nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo patikslinti ir iÅ¡dėstyti taip:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (areÅ¡to bausmę vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto “a“ papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme) subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Likusioje dalyje Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai                                                                                                                 Albinas Antanaitis                                                                                    Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                             Daiva Jankauskienė