Legislator Case Law & Legislation
c047f5a4-e98d-48c1-9fe1-8dd91fbdd161 AI generated

c047f5a4-e98d-48c1-9fe1-8dd91fbdd161 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number c047f5a4-e98d-48c1-9fe1-8dd91fbdd161
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ atstovui E. Matiukui, atsakovei J. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei J. J., dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir

Legislator headnote

AI generated

c047f5a4-e98d-48c1-9fe1-8dd91fbdd161 · Anykščių rajono apylinkės teismas: ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma” atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove yra sudarę Å¡ilumos tiekimo sutartį, ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2721,37 Lt skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 1044,86 Lt delspinigių ir 113,00 Lt žyminio mokesčio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-395-786/2010

Proceso Nr. 2-14-3-00226-2010-3

Procesinio sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â

2.1.2.7; 35.4; 113; 113.8; 116.1Â (S)Â Â

      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                              Â

     S P R E N D I M A SÂ

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2010 m. gegužės 5 d.

              Anykščiai                                                                                                                               Â

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei ,

dalyvaujant ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ atstovui E. Matiukui, atsakovei J. J.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei J. J., dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma” atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove yra sudarę Å¡ilumos tiekimo sutartį, ieÅ¡kovas tiekia Å¡iluminę energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir mokesčių už suteiktas paslaugas nemoka. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2721,37 Lt skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 1044,86 Lt delspinigių ir 113,00 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovė paaiškino, kad dalinai

sutinka su pareikštu ieškiniu. Tačiau ieškinio dalyje dėl delspinigių paskaičiavimo prašo taikyti 6

mėnesių senaties terminÄ ir priteisti tik 57,12 Lt delspinigių. IeÅ¡kinį dėl 987,74 Lt priskaičiuotų delspinigių praÅ¡o atmesti.

           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Â

Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovo, atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė Å¡iluminę energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovo tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir mokesčių už suteiktas paslaugas nemokėjo. Kadangi atsakovė įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Â

LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui Å¡iluminę energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumine energija, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius.

              Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., 1.131 str. atsakovė privalo mokėti delspinigius už 6 mėnesius, o ne už visÄ Ä¯siskolinimo laikÄ , kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas sutiko, kad delspinigiai iÅ¡ atsakovės bÅ«tų priteisti už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. 57,12 Lt. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 2721,37 Lt skolos ir 57,12 Lt delspinigių.

              Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Todėl ieškovo sumokėta žyminio mokesčio suma mažintina ir iš atsakovės ieškovui priteistina 83,00 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

             IÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos ( CPK 96 str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPKÂ

259 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ė :

            ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti UAB „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ J. J. 2721,37 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 37 ct) skolos, 57,12 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis litus 12 ct) delspinigių, 83,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

           Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J. J. į valstybės biudžetÄ 8,05 Lt (aÅ¡tuonis litus 5 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Â

                                               Â

                            Â

Teisėja (parašas)

Tikra:

Teisėja                                                                                                 Vitalija Ragauskienė