c047a2eb-536c-4eed-bc2b-6939a82676da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-701-244/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02702-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos L. G. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,

atsakovės atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. G. (toliau – pareiÅ¡kėja) 2016-06-30 elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikė skundÄ teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus (toliau – ir Tarnyba) 2016-05-23 įsakymo Nr. V1-204 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo sustabdymo“ dalį, kurioje sustabdytas L. G. nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000184 galiojimas, bei 2016-05-23 įsakymo Nr. V1-205 „Dėl vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimo“ dalį, kurioje panaikintas L. G. nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000184 galiojimas.

Pareiškėja skunde paaiškino, kad 2016-05-23 ginčijimu įsakymu Nr. V1-204 (toliau –Įsakymas dėl sustabdymo) jai buvo sustabdytas vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas ir 2016-05-23 įsakymu Nr. V1-205 (toliau – Įsakymas dėl panaikinimo) panaikintas pareiškėjos nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 str. 3 d. 3 p. nustatyta, jog turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas, jeigu turto vertintojas per paskutinius trejus metus be Å¡io įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje nurodytų svarbių priežasčių nekėlė kvalifikacijos Turto arba verslo vertintojo iÅ¡silavinimo, profesinės patirties ir kvalifikacijos kėlimo reikalavimų apraÅ¡e nurodytose srityse ir, gavęs (registruotu laiÅ¡ku) raÅ¡ytinį PriežiÅ«ros įstaigos paklausimÄ , nepateikia kvalifikacijos kėlimo įrodymo dokumentų. IÅ¡ įstatymo formuluotės matyti, jog kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas tik tokiu atveju, jei turto vertintojas iÅ¡ vis nekėlė kvalifikacijos, o ne dėl to, kad nepakankamai kėlė kvalifikacijÄ . PareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus kėlė kvalifikacijÄ , todėl nebuvo pagrindo sustabdyti jos kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė nepagrįstai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priėmė Ä®sakymÄ dėl sustabdymo. Nepagrįstai priėmus Ä®sakymÄ dėl sustabdymo, nebuvo pagrindo panaikinti kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ , kadangi pažymėjimo galiojimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu pažymėjimo galiojimas sustabdomas antrÄ kartÄ per paskutinius trejus metus (Ä®statymo 10 straipsnio 6 dalies 4 punktas). Dėl Å¡ių priežasčių naikintinas ir Ä®sakymas dėl panaikinimo. Taip pat, pareiÅ¡kėjos nuomone, net ir nepanaikinus Ä®sakymo dėl sustabdymo, ir esant įstatyme numatytam pagrindui atsakovas priimdamas Ä®sakymÄ dėl panaikinimo pažeidė proporcingumo principus.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti remdamasis skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu bei prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju Ä®statymas numato pareigÄ pareiÅ¡kėjai kelti kvalifikacijÄ , tačiau Å¡ios pareigos įgyvendinimo tvarkÄ (kokioje sityje reikia kelti kvalifikacijÄ , kiek laiko reikia skirti kvalifikacijos kėlimui ir pan.) nustato Turto arba verslo vertintojo iÅ¡silavinimo, profesinės patirties ir kvalifikacijos kėlimo reikalavimų apraÅ¡as, patvirtintas 2013 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-060 „Dėl teisės aktų, susijusių su turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos suteikimu, patvirtinimo ir kai kurių Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymų pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o nesilaikymas ar netinkamas laikymasis reiÅ¡kia, jog turto arba verslo vertintojas neįvykdė jam nustatytos pareigos kelti kvalifikacijÄ , t y. pažeidė Ä®statymo 15 straipsnio 4 dalį ir dėl to jam kyla atsakomybė, nustatyta Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalies 4 punkte.

Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad vertintojo atsakomybė pagal Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ gali kilti tik tuomet, jeigu turto arba verslo vertintojas nustatytÄ laikotarpį visiÅ¡kai nekėlė kvalifikacijos. Atsakovė teigia, kad Turto arba verslo vertinimo veikla užsiimantys asmenys privalo iÅ¡manyti visus jų profesinę sritį reglamentuojančius teisės aktus. Norint pilnai suprasti teisės aktų reikalavimus, teisės normas bÅ«tina aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai. Å iuo atveju teisės aktai nustato pareigÄ turto arba verslo vertintojams kelti kvalifikacijÄ , nurodo, kiek laiko turto arba verslo vertintojas turi skirti savo kvalifikacijos kėlimui, bei įtvirtina tokios pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo pasekmes. Vien tai, jog dalis teisinio reglamentavimo pateikta ne Ä®statyme, o poįstatyminiame teisės akte, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjai iÅ¡vengti atsakomybės dėl netinkamo kvalifikacijos kėlimo.

Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Ä®statymo jai nustatytos pareigos pateikti priežiÅ«ros institucijai savo veiklos ir kvalifikacijos kėlimo ataskaitos. Ataskaita Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybai buvo pateikta 2015-04-09., t. y. tik pritaikius pareiÅ¡kėjai Ä®statymo nustatytÄ poveikio priemonę – pažymėjimo galiojimo sustabdymÄ . TokiÄ poveikio priemonę turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba pritaikė vadovaudamasi Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, numatančiu, kad turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas sustabdomas, jeigu turto arba verslo vertintojas per tris mėnesius nepateikia paskutinių kalendorinių metų turto ir (arba) verslo vertinimo veiklos ir kvalifikacijos kėlimo ataskaitos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-23 įsakymo Nr. V1-204 kuriuo buvo sustabdytas vertintojo ir vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimų galiojimas, dalies ir 2016-05-23 įsakymo Nr. V1-205 dalies, kuriuo buvo panaikintas pareiškėjos nekilnojamojo turto vertintojo pažymėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2015-04-09 Tarnybos direktoriaus 2015-04-03 įsakymu Nr. B1-82 pareiškėjai buvo sustabdytas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000184 galiojimas.

Tarnyba 2015-04-23 gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti pažymėjimo galiojimo sustabdymÄ .

Tarnybos direktoriaus 2015-04-27 įsakymu Nr. B1-112 pareiškėjai buvo panaikintas pažymėjimo galiojimo sustabdymas.

2016-04-18 Tarnyba raÅ¡tu Nr. D2-1416 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad iki 2016-05-10 nepateikus kvalifikacijos kėlimÄ Ä¯rodančių dokumentų Tarnybai, jos pažymėjimo galiojimas bus sustabdytas.

2016-05-23 Tarnybos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu Nr. V1-204 pareiškėjai buvo sustabdytas pažymėjimo galiojimas.

2016-05-23 Tarnybos direktoriaus 2016-05-23 įsakymu Nr. V1-205 pareiškėjai buvo panaikintas pažymėjimo galiojimas.

Turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių teises, pareigas ir atsakomybę, turto arba verslo vertintojams ir turto arba verslo vertinimo įmonėms keliamus reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas.

Ä®statymo 10 str. 3 d. nustatyti Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo pagrindai. Ä®statymo 10 str. 3 d. 4 p. nurodyta, kad Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas, jeigu turto arba verslo vertintojas per paskutinius trejus metus be Å¡io įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje nurodytų svarbių priežasčių nekėlė kvalifikacijos Turto arba verslo vertintojo iÅ¡silavinimo, profesinės patirties ir kvalifikacijos kėlimo reikalavimų apraÅ¡e nurodytose srityse ir, gavęs (registruotu laiÅ¡ku) raÅ¡ytinį PriežiÅ«ros įstaigos paklausimÄ , nepateikia kvalifikacijos kėlimo įrodymo dokumentų.

Vertintojų kvalifikacijos kėlimo reikalavimus nustato ApraÅ¡o nuostatos. ApraÅ¡o 6 p. nustatyta, kad vertintojo kvalifikacijos kėlimas per paskutinius 3 metus turi sudaryti ne mažiau kaip 35 valandas. Per 1 kalendorinius metus vertintojui įskaitomas ne daugiau kaip 15 valandų kvalifikacijos kėlimas. Atsakovės minimoje turto ir (arba) verslo vertinimo veiklos ir kvalifikacijos kėlimo ataskaitoje nurodyta, kad 2013-2015 m. pareiÅ¡kėja kvalifikacijÄ kėlė nepakankamai (ar visai nekėlė). PareiÅ¡kėja kvalifikacijÄ kėlė tik 10 valandų. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos vertinimu, kad atsakomybė pagal Ä®statymo 10 straipsnio 3 dalies 4 punktÄ gali kilti tik tuomet, jeigu turto arba verslo vertintojas nustatytÄ laikotarpį visiÅ¡kai nekėlė kvalifikacijos. PareiÅ¡kėja pažodžiui vertina įstatymo nuostatas neatsižvelgiama į sisteminį vertinimÄ . Ä®statymo nuostatas detalizuoja ApraÅ¡e nustatytos taisyklės. Atsakovė priimdama sprendimÄ dėl Ä®sakymo sustabdymo remiesi ApraÅ¡o nuostatomis. ApraÅ¡o 6 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad vertintojo kvalifikacijos kėlimas per paskutinius 3 metus turi sudaryti ne mažiau kaip 35 valandas. PareiÅ¡kėja neatitiko nustatyto reikalavimo, todėl atsakovė pagrįstai pritaikė Ä®statymo 10 str. 3 d. 4 p. numatytÄ pažymėjimo sustabdymo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pirmÄ kartÄ jos kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas dėl formalios priežasties - pareiÅ¡kėja pavėlavo pateikti ataskaita. Taip pat ir antrÄ kartÄ pažymėjimo galiojimas sustabdytas dėl pažeidimo, kuris nepažeidė nei vieno asmens teisių ir teisėtų interesų, už du mažareikÅ¡mius formalius pažeidimus kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcinga priemonė.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimas yra neproporcinga priemonė. PirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjai kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas 2015-04-09, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė Tarnybai turto arba verslo vertinimo veiklos ir kvalifikacijos kėlimo ataskaitos ir taip pažeidė Ä®statymo 15 str. 4 d. 5 p. AntrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjai kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas 2016-05-23, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė kvalifikacijos kėlimÄ Ä¯rodančių dokumentų ir taip pažeidė Ä®statymo 15 str. 4 d. 5 p. Ä®sakymai dėl pareiÅ¡kėjos kvalifikacijos pažymėjimo sustabdymo buvo priimti remiantis Ä®statymo nuostatomis, nevirÅ¡ijant atsakovei nustatytų įgaliojimų, prieÅ¡ tai informuojant pareiÅ¡kėjÄ . Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėja, kad minimi pažeidimai buvo formalÅ«s, kadangi pareiga pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus nustatyta Ä®statyme, todėl turi bÅ«ti vykdoma laiku ir tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai kvalifikacijos pažymėjimas buvo sustabdytas tiek 2015 m., tiek 2016 m., todėl atsakovė remdamasi Ä®statymo 10 str. 6 d. 3 p., kuriame nurodyta, kad Turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas sustabdomas antrÄ kartÄ per paskutinius trejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodytas priežastis, pagrįstai ir teisėtai panaikino kvalifikacijos pažymėjimo galiojimÄ pareiÅ¡kėjai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams. Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad įstatyme numatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, Å¡ios priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos minėtiems tikslams pasiekti ir neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Be to, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ nuostatÄ , nurodė, kad ja yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Skundžiami aktai nepažeidžia teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, naikinti Å¡ių sprendimų pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė pažeidė pagrindines procedÅ«ras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Liudmila Zaborovska