c045b7a9-309e-49ab-8ba9-eec52af0d85e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                           Nuorašas      Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Danutė Mickevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-1156/11Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01926-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 16 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,gynėjui adv.

Mansurui Muksinovui,nuteistajam L. Å ., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteistas areÅ¡tu trisdeÅ¡imt penkioms paroms. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :               L.

Å . nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-08-21 apie 15 val. tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „D. LT“ parduotuvę „S.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur nuo lentynos paėmė 1 vnt. vyriÅ¡kų kvepalų „Calvin Klein“ 50 ml, 199 Lt vertės, paslėpė po striuke ir išėjo pro aliarmo vartus nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas kasininkės-pardavėjos G.

U., tuo padarydamas UAB „D. LT“ 199 Lt turtinę žalÄ , t.y. L. Å . nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Å . praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo bylÄ iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo duotus parodymus. Mano, kad byloje esantys liudytojai yra suinteresuoti asmenys. Pažymi, kad pastarieji teigia vagystės fakto nematę, tik daro prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti įvykdyta vagystė. Teismo posėdyje nuteistasis L.

Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.  Nuteistojo L. Å . apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl L. Å . kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , jo veiksmų juridinis vertinimas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. yra teisingas. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje papildomai iÅ¡tirti įrodymai.Teisėjų kolegija pažymi, kad LR BPK 320 str. pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo nustatyti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, padarytus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepriklausomai nuo to, ar apie tai nurodoma apeliaciniame skunde.

Viena esminių ir privalomų teismui taikyti priemonių, siekiant užtikrinti iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , yra tiesioginio bei žodinio bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme principo įgyvendinimas. Å io principo įgyvendinimas yra susijęs su pirmosios instancijos teismui nustatyta pareiga tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus, kai teisiamajame posėdyje apklausiami kaltinamieji, liudytojai ir pan., parodymus duoda žodžiu. Laikytis kitokios įrodymų tyrimo tvarkos, negu numatyta LR BK 242 str. 1 ir 2 dalyse, leidžiama tik iÅ¡imtiniais įstatymų numatytais atvejais (LR BPK 242 str. 3 d.).

Tiesioginio įrodymų iÅ¡tyrimo principo nesilaikymas teismų praktikoje pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-610/2006). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, teisiamojo posėdžio metu, nesant procesinio pagrindo, paskelbdamas liudytojų E. A. bei G. U. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus, pažeidė LR BPK 276 str.

įtvirtintas nuostatas, ir Å¡is pirmosios instancijos teismo pažeidimas vertintinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Visgi, šį pirmosios instancijos teismo pažeidimÄ paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, teismo priimto sprendimo esmė nesikeičia, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nuosprendį ( BPK 369 str. 3 d. ). Taigi, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojos E. A. bei G. U. patvirtino jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio dienÄ Ä¯ prekybos centre „M.“ esančiÄ parduotuvę „S.“ užėjęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta L.

Å ., domėjosi čia parduodamais kvepalais. Liudytojai E. A. pademonstravus jam keletÄ kvapų, tarp kurių pasikėsintų pavogti kvepalų nebuvo, Å¡is padėkojo už konsultacijÄ ir pasakęs, jog pagalvos, išėjo iÅ¡ prekybos salės. Tačiau vyriÅ¡kiui, t.y. L. Å ., praėjus per apsauginius vartelius, suveikė Å¡ių signalizacija. Tuomet kita parduotuvės darbuotoja, t.y. liudytoja G. U., pasivijo vyriÅ¡kį ir paprašė jo grįžti į prekybos salę. Jam einant atgal, apsaugos vartelių signalizacija vėl suveikė.

VyriÅ¡kis buvo papraÅ¡ytas parodyti, kÄ jis turi prie savęs, tačiau pastarasis tai daryti atsisakė, teigė, jog nieko nevogė. Palikusi vyriÅ¡kį prižiÅ«rėti E. A., G. U. nubėgo pakviesti apsaugos darbuotojÄ . Tvirtindamas, jog vogti neketino, vyriÅ¡kis priėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti kvepalai, ir pasak E. A., iÅ¡tiesęs rankÄ prie stendo, padėjo prieÅ¡ tai pavogtus kvepalus „Calvin Klein“. Pardavėjai G. U. grįžus su apsaugos darbuotoju, sulaikytas vyriÅ¡kis toliau neigė norėjęs pavogti kvepalus.

ApžiÅ«rėjus L. Å . pasikėsintÄ pavogti kvepalų dėžutę, nustatyta, jog ant dėžutės buvo likusi viena apsaugos juostelė, kai tuo tarpu įprastai jos bÅ«na dvi. Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais, kurie nuosekliai papildo vieni kitus, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu patvirtina bei patikslina ir kiti bylos įrodymai, kurie, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, objektyviai pagrindžia jo kaltę bei leidžia atmesti pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Byloje apklaustas liudytoju apsaugos darbuotojas R.

U. parodė, kad jo kolegos V. B. palydėtas į jų tarnybines patalpas L. Å . iÅ¡ karto vagystės faktÄ neigė, tačiau vėliau prisipažino, kad paėmė kvepalus, norėdamas juos parduoti, o pardavėjai sulaikius jį, kvepalus padėjo į lentynÄ . IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pateikta kvepalų dėžutė su užraÅ¡u „Calvin Klein euphoria men“ (b.l. 18). IÅ¡ minėtos kvepalų dėžutės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad polietileninė plėvelė, kuria yra padengta dėžutė, buvo pažeista deÅ¡inėje pusėje, t.y. toje vietoje, kur buvo aliarmo kodas, tuo tarpu dėžutės kairėje pusėje aliarmo kodas buvo iÅ¡likęs (b.l. 14-15).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įrodymais gali bÅ«ti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikÅ¡mingÄ aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, bei patikrinti ar paneigti tiriamas versijas, ir tokių duomenų, kaip jau minėta, pagrįsti iÅ¡vadai, kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , byloje pakanka.Pažymėtina, kad pats nuteistasis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, 2011-08-21 bei 2011-08-29 apklausų metu duodamas parodymus, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai pripažinęs (b.l. 21, 33).

Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu parodė lentynÄ , nuo kurios paėmė kvepalų dėžutę, dėl kurios buvo sulaikytas (b.l. 25-28). Ir tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo pozicijÄ pakeitė, nurodė, kad kvepalų vogti neketino, tiesiog juos laikydamas rankoje, per arti priėjo prie apsaugos vartelių, dėl ko Å¡ie sureagavo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę teigė pripažinęs dėl pareigÅ«nų spaudimo. Tačiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i nuteistojo nemotyvuotai iÅ¡kelta versija pagrįstai pirmosios instancijos buvo įvertinta kritiÅ¡kai ir atmesta kaip gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareigÅ«nų ar liudytojų suinteresuotumÄ , byloje nenustatyta, jų apeliantas nenurodo ir savo skunde.

Apelianto argumentas, kad nei viena iÅ¡ nagrinėjamo įvykio metu parduotuvėje dirbusių pardavėjų nematė to momento, kai nuteistasis vogė kvepalus, yra pagrįstas. Tačiau, dėl Å¡ios priežasties nuteistojo L. Å . nusikalstami veiksmai ir yra kvalifikuoti, kaip pasikėsinimas slapta pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ( LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.). PrieÅ¡ingu atveju, t.y. jei pardavėjos bÅ«tų mačiusios, kaip L. Å . vagia kvepalus, jo veiksmai bÅ«tų užtraukę kur kas sunkesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Dėl aukščiau pasakyto, tenkinti L. Å . apeliacinį skundÄ , jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             nuteistojo L. Å . apeliacinį skundÄ , jo ribose, atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                      ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                                Daiva KazlauskienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Audronė Kartanienė