c042f4ba-bd28-4edd-b217-5da343d64daa · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-466-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00981-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.; 2.9.2; 2.10.7.; 2.14.2.; 3.9.; 3.26.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo J.

J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1856 straipsnio 4 dalį paskirta 28 Eur baudÄ su 14 vnt. cigarečių „NZ Gold“ konfiskavimu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį nutraukta, ir n u s t a t ė : J. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 21 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, su savimi turėjo (laikė) vienÄ pakelį cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 14 vienetų cigarečių.

J. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1856 straipsnio 4 dalyje, nes 2015-08-04 jau buvo baustas pagal ATPK 1856 straipsnio 4 dalį.Be to, J. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis iÅ¡ I. G. neteisėtai įsigijo keturis pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 11,48 Eur. Protokole nustatyta, jog Å¡iais savo veiksmais J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnį ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių AVPK praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl ATPK 1632 straipsnio 1 dalies taikymo.

Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 nuostatas, kadangi Å¡is įsakymas reglamentuoja specialiais ženklais nepaženklintų tabako gaminių gabenimo ir laikymo tvarkÄ , tačiau nereglamentuoja jų įsigijimo.

Pažymi, kad specialiais ženklais nepaženklintų tabako gaminių įsigijimas Lietuvos Respublikoje yra draudžiamas tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 punktu. Atkreipia dėmesį, kad teismas, poįstatyminio teisės akto, t. y. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 nuostatas, leidžiančias gabenti ir laikyti specialiais ženklais nepaženklintus tabako gaminius, pritaikė administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje J. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip pažeidęs įstatymu numatytÄ draudimÄ Ä¯sigyti nepaženklintus tabako gaminius Lietuvos Respublikoje.

Pastebi, kad duomenų apie tai, kad J. J. bÅ«tų įsigijęs tabako gaminius ne Europos sÄ jungos Å¡alyje, nėra, prieÅ¡ingai – J. J. nurodė asmenį, iÅ¡ kurio įsigijo cigaretes. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepilnai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių abejonių.Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo, galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. PareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis iÅ¡ pil. I. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio pakeitimo įstatymo 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1738 nustatytÄ tvarkÄ , įsigijo akcizais apmokestinamas prekes – 4 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderole, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 11,48 Eur, ir ji nevirÅ¡ija 2 MGL, taip pat, kad Å¡ias įsigytas cigaretes bÅ«damas nepilnametis turėjo su savimi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta: „2015 m. rugsėjo 1 d., 21 val. 25 min., (duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš bylos medžiagos, taip pat ir iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, J. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl dviejų veikų padarymo – pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį ir 1856 straipsnio 3 dalį, o nubaustas skundžiamu nutarimu dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. 21 val. 25 min. padaryto teisės pažeidimo pagal ATPK 1856 straipsnio 3 dalį.

IÅ¡ bylos matyti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį J. J. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog J. J. įsigijo keturis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir Å¡iuos cigarečių pakelius laikė su savimi, be to, teismas iÅ¡vadÄ , kad su savimi laikydamas vienÄ nepilnÄ cigarečių pakelį J.

J. nepadarė ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo, padarė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, pakeistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 4-759, 3.1.2 punkto reikalavimus, asmuo gali laikyti iki 10 pakelių cigarečių, kai jos įvežtos iš kitų valstybių. Tačiau, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad J. J. buvo kaltinamas ne tik cigarečių neteisėtu laikymu, bet ir neteisėtu jų įsigijimu, t. y. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Minėto įstatymo 4 dalis draudžia fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Taigi, apeliantas skunde teisingai nurodo, jog tokiu atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį. Apie Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimÄ apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepasisakė. Be to, nagrinėjamu atveju tai, kad cigaretės buvo įgytos Lietuvos Respublikoje, matyti tik iÅ¡ 2015 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡yto J.

J. paaiÅ¡kinimo, kuriame jis nurodė, jog cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ moters, pavarde G. (8 b. l.). Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo 2015 m. rugsėjo 4 d. protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kada J. J. įsigijo pas jį 2015 m. rugsėjo 1 d. 21.25 val. rastas cigaretes, o tai yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . IÅ¡ J. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad pas jį rastas cigarečių pakelis yra vienas iÅ¡ jo pas G. (duomenys neskelbtini) įsigytų keturių cigarečių pakelių.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad keturis pakelius J. J. prisipažino įsigijęs maždaug savaitė prieÅ¡ 2015-09-01. Patikrinti Å¡iÄ aplinkybę nėra galimybės, nes byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. J. 2015-09-01 21.25 val. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir laikė keturis pakelius cigarečių, nors pas J. J. tuo metu tebuvo rastas tik vienas nepilnas pakelis cigarečių, o kaip pats J. J. nurodė, keturis pakelius cigarečių jis įsigijo prieÅ¡ savaitę iki Å¡io įvykio.

Taigi, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo lieka neaiÅ¡kus J. J. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikas, vieta, o tai yra ypač svarbu sprendžiant atsakomybės klausimÄ . Visuma Å¡ių paminėtų aplinkybių rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas J. J. suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nustatyti trÅ«kumai yra esminiai ir jų bylÄ nagrinėjantis teismas negali paÅ¡alinti, o darant prielaidas dėl pažeidimo padarymo aplinkybių bÅ«tų pažeisti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ .

Pagal ATPK 280 straipsnį organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Pagal teismų praktikÄ , tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , t. y., kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos.

Taigi, apylinkės teismas neįvertinęs to, kad J. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nepagrįstai bylos negrÄ Å¾ino protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grÄ Å¾inama institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a: panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ ir J.

J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ naujo tirti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Virginija Žindulienė