c042d1a6-560c-435b-91ca-e8d8e68f6d0b · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-118-365/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02853-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.8,21.11.10,21.11.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 2 d. Nutarimu (toliau – Nutarimas) R. G. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 16 Eur bauda. R. G. nuobauda skirta už tai, kad ji 2018 m. spalio 16 d. 11.35 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje prekiavo vaisiais ir daržovėmis nuo dėžių ir Å¡iais veiksmais R.

G. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33.1 punktÄ .

2. Nesutikdami su Institucijos priimtu Nutarimu R. G. pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. sausio 11 d. nutartimi (toliau – Nutartis) R. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė R.

G. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog R. G. prekiavo nuo dėžių, o NutarimÄ priėmusi Institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. G. pripažino kalta padarius ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju R.

G. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir jos atžvilgiu bylÄ nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga, pareiÅ¡kiant jai pastabÄ . 3.1.

SkundÄ apeliantė grindžia tuo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino apeliantės per teismo posėdį duotus parodymus. Teismo paskelbtoje nutartyje 5 lape nurodyta, kad „R. G. teisme pripažino, kad atėjus policijos pareigÅ«nui, kažkas buvo ant žemės, nes visko ant stalo nepastatysi. Taip pat nurodė, kad svarstyklės stovi ant stalo, klientai gali pasirinkti prekes. Šį teiginį galima suprasti taip, kad klientai pasiima prekes iÅ¡ dėžių ir duoda R. G. pasverti.“ Teismo vertinimu, tokiais veiksmais R.

G. akivaizdžiai pažeidė Taisyklių 31,1 punktÄ , o konkrečiai - draudimÄ prekiauti nuo dėžių. Toks teismo paaiÅ¡kinimo interpretavimas, anot apeliantės, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja jos paaiÅ¡kinimui, kuri ji teikė, o bÅ«tent, R. G., paaiÅ¡kino, kad kai atvyko policijos pareigÅ«nas, apeliantė dar net nebuvo pradėjusi prekybos, o tik krovė prekes iÅ¡ automobilio, nei vieno sandorio įvykdyta nebuvo, dėl to teismas galėjo klaidingai suvokti, kad kažkurios prekės buvo ant grindų. Akcentuoja, jog yra logiÅ¡ka, kad iÅ¡kraunant bulvių maiÅ¡Ä dėl jo svorio jis ir gali atsidurti ant grindų.

Vėliau, prekės yra fasuojamos ir sudedamos ant stalo. O tai, kad klientai savarankiÅ¡kai gali paimti prekes ir pateikti R. G., visai nereiÅ¡kia, kad jas jie paima iÅ¡ dėžių. Dėžėse R. G. jokių prekių nelaikė ir nelaiko. Jei kokie maiÅ¡ai ir guli ant dėžių, tai tik tam, kad bÅ«tų laikomasi elementarios higienos, ir daržovės bÅ«tų dedamos ant grindų, tačiau tai prieÅ¡tarauja teismo interpretuotam argumentui, kad R. G. vykdė prekybÄ nuo dėžių. Pabrėžia, kad visa prekyba vyksta nuo prekystalio, o Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklės nenumato draudimo papildomas prekes laikyti po stalu ant dėžių ar kėdės. 3.2.

Taip pat skunde tvirtinama, jog nagrinėdamas bylÄ teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, apie policijos pareigÅ«no vengimÄ taikyti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 nuostatas, kadangi minimu atveju jei R. G. kaltė bÅ«tų įrodyta ir veika bÅ«tų pripažinta nusižengimu, jai turėjo bÅ«ti taikoma ANK 12 str. nuostata ir veika pripažinta mažai pavojinga bei skirta žodinė pastaba, kuri nesukelia tiek teisinių pasekmių, kiek paskirtoji administracinė nuobauda – įspėjimas.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus atstovas vyriausiasis tyrėjas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o 2019-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir R. G. skundo netenkinti. Nurodo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog R. G. savo prekes, vaisius ir daržoves buvo sudėjusi ant dėžių, stovinčių ant grindinio. Pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis, prie skundo R.

G. pateikta nuotrauka. R. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji prekiavo nuo stalo, o prekės buvo sudėtos ant dėžių tik laikinai, vertintinos kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. 2018-10-16 nustačius taisyklių pažeidimus, R. G. nebuvo taikomos ANK 12 str. ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymo Nr. 5-V-1102 3 p. nuostatos, nes jos veika nebuvo pripažinta mažai pavojinga, kadangi ji už minėtų taisyklių pažeidimÄ buvo bausta ir ankščiau, o paskirta žodinė pastaba neužtikrintų nuobaudos tikslų pasiekimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir dar kartÄ patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas dėl R. G. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Abejoti apeliantės R. G. kaltumu dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukÅ¡tesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

7. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, administracinio nusižengimo protokolas R. G. suraÅ¡ytas už tai, kad ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 punktÄ , kuriame įtvirtintas imperatyvus draudimas prekiauti nuo dėžių, turėklų, atramų, grindinio, žemės ir tam nepritaikytos įrangos. ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ .

Byloje nėra ginčo, to neneigia ir pati apeliantė, kad ji 2018 m. spalio 16 d. viešoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekiavo vaisiais ir daržovėmis. Pirmosios instancijos teismo detaliai aptartų Taisyklių nuostatų, įtvirtintų 4, 9.1, 12, 13.1, 13.2 punktuose (kurių apeliacinės instancijos teismas nebekartoja) tikslas yra užtikrinti, kad prekyba viešosiose vietose vyktų civilizuotai, tvarkingai, estetiškai.

8. Skundo argumentai, jog teismas savaip interpretavo apeliantės parodymus teisme, o ji policijos pareigÅ«nų patikrinimo metu net nebuvo pradėjusi prekybos, nes tik krovė prekes iÅ¡ automobilio, nei vieno sandorio įvykdyta nebuvo, yra vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant Å¡velninti atsakomybę už padarytus veiksmus, apeliantei siekiant jos veikÄ pripažinti mažai pavojinga. Tačiau su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

9. Tyrimo metu nustatyta, kad R. G. prekės vaisiai ir daržovės buvo sudėtos ant dėžių stovinčių ant grindinio. Å ios aplinkybės konkrečiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 10), kurios atitinka iÅ¡ prie skundo pateiktai nuotraukai (b.l. 5), kuri, R. G. teigimu, buvo padaryta iÅ¡ karto po įvykio ir joje užfiksuota situacija, kuri buvo prieÅ¡ įvykį. IÅ¡ Å¡ios nuotraukos matyti, jog apeliantė prekes krovė ne iÅ¡ automobilio ir laikinai jas sudėjo ant dėžių, o vykdė prekybÄ nuo dėžių, kurios buvo iÅ¡dėstytos prie stalo, pirkėjams patogiai pasiekiamoje vietoje.

Apeliantės skunduose akcentuojamos aplinkybės dėl svarstyklių buvimo ant mobilaus stalo, nepanaikina prievolės prekių pardavimui ir sudėjimui naudoti tinkamÄ Ä¯ranga, o ne dėžes, kas pažeidžia Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 33.1 p. reikalavimus. R. G. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji prekiavo nuo stalo, o prekės buvo sudėtos ant dėžių tik laikinai, jas fasuojant ir paruoÅ¡iant prekybai, neatitinka faktinių įvykio aplinkybių, kadangi kaip matyti iÅ¡ pateiktos nuotraukos, prekės (maisto produktai) buvo laikomi ant dėžių pastatytų ant grindinio ir atėjus pirkėjui jų paėmimas nuo dėžės pasverti ar įdėti į maiÅ¡elį, objektyviai suvokiant aplinkybes, niekaip negali bÅ«ti vertinamas, kaip prekyba ne nuo dėžių, o vertintina kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, akcentuotina, kad pažeidimo nustatymo metu prekės sudėtos ant dėžių nebuvo laikomos po stalu, pirkėjams nepasiekiamoje vietoje, kaip atsarginės, kas apeliuojame pateiktame skunde, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R.

G. pripažino kalta padarius ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas, spręsdamas apeliantės atsakomybės dėl padaryto nusižengimo klausimÄ , nepagrįstai nevertino, jog minėtas administracinis nusižengimas yra laikomas mažai pavojingu ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, apie policijos pareigÅ«no vengimÄ taikyti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 nuostatas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog spręsdamas administracinės nuobaudos už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ skyrimo klausimÄ , žemesnės instancijos teismas sutiko su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kodėl R. G. veika nebuvo pripažinta mažai pavojinga ir jai skirta tik žodinė pastaba. Todėl, teigti, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nevertino apeliantės nurodytų aplinkybių, nėra jokio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju R.

G. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , negu numatyta ANK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Taikydamas Å¡ias nuostatas, teismas atsižvelgė į R. G. amžių, į gaunamos senatvės pensijos dydį (kurį sudaro 285,98 Eur), į tai, kad visgi R. G. prekiavo ne tik nuo dėžių, o turėjo ir laikinÄ stalÄ , ant kurio buvo kitos prekės ir svarstyklės, į jos teisme nurodytas aplinkybes, kad po Å¡io įvykio ji nebeprekiauja nuo dėžių, kas liudija, jog skundžiamo nutarimo priėmimas jai turėjo teigiamos įtakos, su kuo sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Be to, apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios rodytų mažesnį padaryto nusižengimo ar paties pažeidėjo asmenybės pavojingumÄ . PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių R. G. asmenybę charakterizuojančių duomenų matyti, kad praeityje R. G. už Taisyklių pažeidimÄ buvo bausta ir ankščiau (2012-06-19), jai jau buvo taikyta administracinė atsakomybė už tokį pat Taisyklių pažeidimÄ (svarstyklės buvo nepatikrintos teisės aktų nustatyta tvarka). Kaip nurodė pati apeliantė, ji prekybÄ vykdė eilę metų, tačiau nesiėmė priemonių nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, o savo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį bando pateisinti teigdama, jog jos padarytas pažeidimas yra mažai pavojingas, tuo ignoruodama teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ .

Todėl Å¡iuo atveju 2018-10-16 nustačius taisyklių pažeidimÄ , R. G. pagrįstai nebuvo taikomos ANK 12 straipsnio ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymo Nr. 5-V-1102 3 p. nuostatos. Taip pat pažymėtina, kad ANK 12 straipsnio nuostatos ir minėto Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo 3 punktas neįpareigoja, o tik suteikia galimybę taikyti žodinę pastabÄ .

11. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tuo tarpu apeliaciniame skunde yra savaip interpretuojamos faktines bylos aplinkybes bei byloje esantys duomenys. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su skundžiamojoje nutartyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.

Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinis skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Gintaras Dzedulionis