c04064ae-44da-4951-809b-918d8a2575d0 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-966-938/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00798-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 41.1.; 52.3.; (S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti AB ,,(duomenys neskelbtini)" pakuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje,n u s t a t ė :V. S. 2013 m. rugsėjo 24 d. 11.47 val. iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima", esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, pagrobė vaikiÅ¡kas kojines, kurių vertė 2,99 litai.Administracinėn atsakomybėn traukiama V.

S. kalta padariusi pažeidimÄ neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad ji minėtų kojinių iÅ¡ prekybos centro specialiai nevogė, taip atsitiko netyčia, nes ji kalbėjo telefonu ir nepastebėjo, kaip dedant kojines į krepšį, Å¡ios įkrito į ten buvusį botÄ , to nepastebėjo ir kasininkė, kuri skenavo visas jos perkamas prekes. O jei jau parduotuvės vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas vagystės faktas, ji su tuo sutinka. Ji nežino, kas jai darosi, kodėl ji taip elgiasi, galbÅ«t dėl depresijos.Nors V.

S. iÅ¡ esmės neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jos kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga.IÅ¡ Maxima LT, UAB, apsaugos darbuotojo R. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2013-09-24 jis dirbo prekybos centre ,,Maxima", esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai. Apie 11.40 val. jis prekybos salėje pamatė moterį, kuri prieÅ¡ metus laiko buvo Å¡ioje parduotuvėje apsivogusi. Tada per racijÄ pranešė kolegai D. Ch., kad jis moterį atidžiau stebėtų. Po to kolega jam pranešė, kad moteris išėjo pro kasas ir nuėjo prie bankomato.

Jis (R. P.) priėjo prie minėtos moters ir paprašė ateiti į tarnybines patalpas, nes kolega pasakė, kad moteris kojines dėjosi į guminį batÄ . Atėjus į tarnybines patalpas, paklausė moters, kÄ ji pirko, taip pat ar pirko kojines. Ji atsakė, kad pirko viskÄ , kas yra čekyje. Apie kojines nieko nesakė. Jis (R. P.) patikrinęs maiÅ¡elį su pirkiniais, vieno guminio bato viduje, kuriuos ji pirko, rado vaikiÅ¡kas kojines, kurių vertė 2,99 Lt. Už minėtas kojines buvo nesumokėta. Kojinės buvo įdėtos į guminio bato vidų ir beveik įkiÅ¡tos į bato priekį.

Moteris paaiÅ¡kino jam, kad kojines dėjosi į krepšį ir jos galėjo įkristi į bato vidų (b.l. 6).IÅ¡ Maxima LT, UAB, apsaugos darbuotojo D. Ch. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2013-09-24 dirbo prekybos centre ,,Maxima", esančiame J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai. Apie 11.40 val. jam per racijÄ kolega pasakė, kad stebėtų moterį, kuri prieÅ¡ metus laiko minėtoje parduotuvėje buvo apsivogusi. Jis stebėjo moterį ir matė, kad ji priėjusi prie kojinių skyriaus, paėmė vaikiÅ¡kas kojines ir jas įkiÅ¡o į guminį batÄ , kuris buvo jos pirkinių krepÅ¡elyje.

Po to jinai priėjo prie kasos ir susimokėjo už prekes. Jis paskambino į kasÄ ir paklausė, ar minėta moteris pirko vaikiÅ¡kas kojines. Kasininkė pasakė, kad moteris kojinių nepirko. Tada jis per racijÄ pasakė kolegai, kad kolega prieitų prie minėtos moters, nes jinai gali bÅ«ti pavogusi prekes. Ä® tarnybines patalpas atėjusi moteris pasakė, kad pirko tik tas prekes, kurios yra čekyje. Kolega patikrino pirkinius ir vieno guminio bato viduje rado vaikiÅ¡kas kojines, kurių vertė 2,99 Lt. Moteris pasakė, kad kojines jinai norėjo pirkti, bet jos įkrito į batÄ ir pardavėja nenuskanavo. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad moteris kojines specialiai kiÅ¡a į guminį batÄ (b.l. 7).V.

S. kaltė taip pat įrodyta: 2013-09-24 pareiškimu (b.l. 2), 2013-09-24 daiktų (prekių) paėmimo protokolu (b.l. 3), 2013-09-24 apsaugos darbuotojo D. Ch. pareiškimu (b.l. 4), 2013-09-24 vaizdo įrašu iš prekybos centro ,,Maxima", esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai (b.l. 12), kurį peržiūrėjus, yra patvirtinamos Maxima LT, UAB, apsaugos darbuotojo D. Ch., kuris vaizdo kameromis fiksavo V. S. veiksmus prekybos salėje, prie kasos ir už kasų, paaiškinime išdėstytos aplinkybės bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. ir neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, byloje surinktų įrodymų visuma paneigia tokiÄ jos pozicijÄ ir patvirtina, kad V. S. 2013 m. rugsėjo 24 d. 11.47 val. iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima", esančio J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiai, slapta pagrobė vaikiÅ¡kas kojines, kurių vertė 2,99 litai, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl teismas V. S. neprisipažinimÄ vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinktÄ gynybinę taktikÄ , siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kadangi V.

S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, tame tarpe ir pažeidimo sudėties subjektyvioji pusė – kaltė, įrodyta visiÅ¡kai, pažeidėja turi bÅ«ti nubausta.V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – 2012-10-15 V.

S. bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tai yra už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (b.l. 9), dirba, augina du nepilnamečius vaikus, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pagrobtos prekės vertę, į tai, kad prekybos centras nuostolių nepatyrė, nes prekė iÅ¡ pažeidėjos buvo paimta ir grÄ Å¾inta į prekybÄ , į tai, kad yra nėra V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

S. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas vidutinis.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., teismas           n u t a r i a : V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Dalia Buziliauskienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai). Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.