2016-10-25 Nr. AB-20236-3-61-3-04284-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1196-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04284-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 20

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. individualios įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. G. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas, J. G. IĮ, įmonė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-2) ir patikslintu skundu (b. l. 33-35), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą bei juo skirtą 10 000 Lt baudą.

Paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes tabako gaminiai buvo išimti ne parduotuvės patalpose. Nutarime nurodyta, kad cigaretės buvo išimtos parduotuvės patalpose (duomenys neskelbtini). Šios patalpos priklauso J. G. ir susideda iš dviejų dalių: prekybos salės 27,68 kv. m) ir pagalbinių patalpų (9,82 kv. m). Būtent pagalbinėse patalpose, J. G. rankinuke ir buvo rastos išimtos cigaretės. Pagal J. G. 2012 m. sausio 1 d. įsakymą tik prekybos salė buvo skirta prekiauti, o pagalbinės patalpos liko J. G. asmeniniams poreikiams. Šiose patalpose įmonės prekių nėra.

Nurodė, kad byla nutrauktina ir dėl to, kad nuo pažeidimo nustatymo dienos praėjo daugiau kaip mėnuo, o iš viso daugiau kaip 8 mėnesiai. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas, TKĮ) 27 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Paaiškino, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai 2014 m. sausio 14 d. J. G. nuosavybės teise priklausančiose parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė įvairių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turinys visiškai atitinka Departamento 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašyto protokolo turiniui. Todėl valstybės institucijoms apie galimai padarytą pažeidimą buvo arba turėjo būti žinoma jau 2014 m. sausio 14 d. Departamentas jokių naujų aplinkybių nenustatė, o protokolą surašė iš medžiagos, kurią gavo iš Šiaulių apylinkės teismo.

Nurodė, kad už dalį konstatuoto pažeidimo ekonominę sankciją galėjo skirti ir policijos įstaigų vadovai ar jų įgalioti asmenys.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė papildomai paaiškino, kad cigaretes į savo patalpas ji įnešė tą patį momentą, kai įleido pro pagrindinį įėjimą policijos pareigūnus, nes pirko cigaretes savo šeimos reikmėms, rankinuką pasidėjo prie pagalbinių patalpų durų. Taip pat nurodė, kad įmonė yra likviduojama.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis (taip pat žr., b. l. 56-61) teigė, kad skundas yra nepagrįstas ir prašė jį atmesti.

Nesutiko, kad Departamentas praleido terminą taikyti ekonominę sankciją. Objektyviai suvokti apie galimą pažeidimą, įvertinti jo aplinkybes, Departamentas galėjo tik nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., o 2014 m. rugpjūčio 14 d. protokolo Nr. ATK2-136 surašymo diena ir yra laikoma pažeidimo nustatymo diena. Protokolas surašytas vadovaujantis 2014 m. rugpjūčio 14 d. iš policijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjo galimai padarytą pažeidimą. Nuo protokolo surašymo dienos yra skaičiuojamas ekonominės sankcijos skyrimo vieno mėnesio terminas.

Nesutiko ir su pareiškėjo teiginiu, kad rasti tabako gaminiai priklausė ne pareiškėjui, o jo savininkei. Apie padaryto TKĮ pažeidimo faktą patvirtina Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. raštas, kuriuo persiųsta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Centro policijos nuovados surinkta medžiaga. Ši medžiaga patvirtina, kad cigaretės rastos perėjus į name esančios parduotuvės patalpas, pagalbinėje patalpoje (sandėlyje) tarp esančių prekių, 30 vnt. pakelių cigarečių „Minsk super slims“ mėlynos spalvos su baltarusiškomis banderolėmis moteriškoje rudos spalvos rankinėje; parduotuvės patalpose prie cigarečių rasta kita moteriška rankinė, kurioje 11 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; parduotuvėje po prekystaliu rastas 1 pakelis cigarečių „Richmond“ su Rusijos Federacijos banderole, atidarytas ir jame buvo 10 vnt. cigarečių. Todėl manė, kad pareiškėjo atstovės paaiškinimas dėl patalpų paskirties vertintinas kritiškai. Pareiškėjo atstovė pradžioje pati nurodė rašytiniame paaiškinime, kad visos minėtos cigaretės rastos parduotuvės patalpose. Todėl manė, kad yra pakankamai medžiagos, kuri patvirtina, kad pareiškėjas, individuali įmonė, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus. Dėl patalpų rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika panašiose bylose ir nurodė, kad tokios šalia parduotuvės esančios patalpos laikytinos priklausančios parduotuvei, nes jomis naudojamasi parduotuvės reikmėms.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 17 d. sprendimu (b. l. 156-160) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas 2014 m. sausio 14 d. surašė kratos protokolą (b. l. 84-87), kuriame konstatuota, jog perėjus į name esančios parduotuvės patalpas, pagalbinėje patalpoje (sandėlyje) tarp esančių prekių rasta moteriška rudos spalvos rankinė, kurioje rasta 30 vnt. pakelių cigarečių „Minsk super slims“ mėlynos spalvos su baltarusiškomis banderolėmis. Parduotuvės patalpose prie cigarečių rasta kita moteriška rankinė, kurioje buvo 11 pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, parduotuvėje po prekystaliu rastas 1 pakelis cigarečių „Richmond“ su Rusijos Federacijos banderole, raudonos spalvos, plonas, kuris buvo atidarytas, jame buvo 10 vnt. cigarečių.

Beje, tame pačiame kratos protokole nurodyta, kad gyvenamojo namo pusrūsyje, kambaryje rasta medžiaginė kuprinė, pilna cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – devyni blokai po 10 vnt. cigarečių „Fest“ pakelių. Šios rastos cigaretės nebuvo priskirtos J. G. individualiai įmonei. Akivaizdu, jog buvo atsižvelgta į tai, kad jos rastos gyvenamajame name, pusrūsyje, o ne toje patalpoje, kurioje yra parduotuvės prekybos salė. Policijos įstaiga 2014 m. balandžio 23 d. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame aprašyta pažeidimo esmė, vieta ir laikas, nurodyta, kad J.

G. pažeidė TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą, protokole išvardinamos tik tos cigaretės, dėl kurių vėliau medžiaga buvo perduota Departamentui. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2032-953/2014, teisminio proceso Nr. 4-70-3-01362-2014-3) grąžintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas J. G., pagal ATPK 163 2 straipsnio 2 dalį, ir medžiaga nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti (b. l. 96-100).

Atliekant tolimesnį tyrimą, policijos pareigūnai nustatė, kad (duomenys neskelbtini), yra registruota J. G. individuali įmonė, jai išduota licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais prekybos ir sandėliavimo vietoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Atlikus šį tyrimą, Šiaulių apylinkės teismas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-2844-953/2014, teisminio proceso Nr. 4-70-3-02090-2014-2) 2014 m. birželio 26 d. nutarimu medžiagą J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje perdavė nagrinėti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatui.

Medžiaga perduota tuo pagrindu, kad protokolas buvo surašytas ne tam subjektui, nes padaryto pažeidimo vieta galimai yra parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kur veikia J. G. IĮ, o tokiu atveju ši įmonė turėtų atsakyti už TKĮ 14 straipsnio pažeidimus. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu minėtas Šiaulių apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas, priimtas naujas nutarimas – administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu nutraukta, o surinkta medžiaga perduota įgaliotai institucijai taikyti juridiniam asmeniui ekonominę sankciją (b. l. 123-125).

Todėl tik 2014 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismas raštu Nr. A-2844-953 persiuntė bylą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (b. l. 144).

Teismo vertinimu, medžiaga, susijusi su galimu TKĮ nuostatų pažeidimu įmonėje, kuri turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, Departamentui perduota tik 2014 m. rugpjūčio 11 d. Departamentas pagal gautą medžiagą 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašė protokolą Nr. ATK2-136 (b. l. 126-127), o skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 72). Šiuo atveju ekonominę sankciją skyrė Departamentas, ekonominė sankcija skirta individualiai įmonei, o ne J. G., kuriai prieš tai buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla kaip fiziniam asmeniui, tik nagrinėjant tą bylą paaiškėjo, kad nelegalūs tabako gaminiai buvo rasti šalia parduotuvės prekybos salės esančioje patalpoje, taigi paaiškėjo, kad už tokių gaminių laikymą turi būti skiriama ekonominė sankcija. Šios pažeidimo kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos tik Departamentui surašius 2014 m. rugpjūčio 14 d. protokolą. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ekonominė sankcija buvo paskirta pažeidžiant vieno mėnesio terminą, kuris numatytas TKĮ 27 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgęs į visą Departamento surinktą medžiagą, taip pat ir į pareiškėjo atstovės pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad Departamentas pagrįstai padarė išvadą, jog įmonė pažeidė TKĮ nustatytus draudimus, nes įmonės naudojamose patalpose buvo laikomi ir parduodami tabako gaminiai be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, tabako ženklinimas neatitiko TKĮ, Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius taisyklių nustatytų ženklinimo reikalavimų ir jiems nebuvo pateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai.

J. G. dar 2014 m. balandžio 23 d. rašytame paaiškinime policijai paaiškino, kaip išdėstytos gyvenamosios namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kas jose gyvena, nurodė, kad cigaretės, atliekant kratą 2014 m. sausio 14 d., buvo rastos parduotuvės patalpose, nurodė, kad cigaretės priklauso jai (b. l. 92). Tas faktas, kad cigaretės buvo rastos parduotuvės patalpose, akcentuojamas ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarime, kurio pareiškėja neskundė Šiaulių apygardos teismui. Tai, kad cigaretės rastos parduotuvės patalpose konstatuojama ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarime, kurio pareiškėja taip pat neskundė.

Šį nutarimą skundė policija, o Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarime taip pat rėmėsi tuo, kad cigaretės rastos parduotuvės patalpose. Departamente, kai buvo nagrinėjama pažeidimo medžiaga (2014 m. rugpjūčio 28 d. protokolas), pareiškėjo atstovę nedalyvavo, nors apie posėdį buvo pranešta (b. l. 69-70), jokių papildomų įrodymų neteikė. Įvertinęs visą pažeidimo medžiagą, teismas padarė išvadą, kad cigaretės, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo rastos įmonės naudojamose patalpose, nes ir pagal pateiktą patalpos planą (b. l.

4) akivaizdu, kad koridorius ar už parduotuvės salės esanti patalpa, negali būti vertinamas atskirai nuo prekybos salės, toje patalpoje yra tualetas ir praustuvas, reikalingi parduotuvės veiklai. 2014 m. sausio 14 d. Kratos protokole taip pat nurodyta, kad perėjus į name esančias parduotuvės patalpas, kurios pagalbinėje patalpoje (sandėlyje) tarp esančių prekių rasta, toliau išvardinamos rastos cigaretės. Taigi, jos buvo rastos tarp kitų prekių, parduotuvės pagalbinė patalpa įvertinta kaip sandėlys būtent dėl ten buvusių kitų prekių, be to, vienas cigarečių pakelis rastas pačioje parduotuvėje tarp kitų cigarečių.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nebuvo pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo atstovė pagrįstai aiškina, jog dėl to, kad parduotuvės pagalbinė patalpa yra jos asmeninė nuosavybė, kad ji ten pasidėjo savo asmenines cigaretes, o dėl to nutarimas naikintinas. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas tiek jame aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti.

Tai, kad pareiškėjo įmonėje buvo laikomos cigaretės pažeidžiant nustatytus (Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų) draudimus, patvirtina surinkta medžiaga: 2014 m. sausio 14 d. kratos protokolas; Daiktų apžiūros protokolas (2014 m. balandžio 15 d.), (b. l. 88) ir jo priedai foto nuotraukos; Departamento 2014 m. rugpjūčio 14 d. protokolas Nr. ATK2-136; Informacija dėl 2014 m. sausio mėnesio ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo tais atvejais, kai Muitinės kodekso 29 ir 30 straipsniai netaikytini (b. l. 128-133), kuri yra svarbi atribojant baudžiamąją atsakomybę. Pareiškėjas ir neginčija, kad cigaretės ženklintos ne Lietuvos Respublikoje patvirtintu ženklinimu.

Už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimų nevykdymą TKĮ 26 straipsnyje numatyta bauda nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt, už 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimų nevykdymą numatyta tokia pati bauda, tik už TKĮ 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą numatyta bauda nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt. Nutarime Departamentas nurodė, kad įmonei bauda skiriama pirmą kartą, įmonė pripažino padarytą pažeidimą, todėl laikė tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė mažinant baudos dydį nuo vidurkio 20 000 Lt ir skyrė minimalią 10 000 Lt baudą. Šioje dalyje nutarimas taip pat yra teisėtas ir pagrįstas, nors vėliau įmonė ir pradėjo savo kaltę neigti, tačiau tiriant medžiagą buvo vadovaujamasi įmonės savininkės paaiškinimu, kuriame ji pripažino, kad cigaretės rastos parduotuvėje, gailėjosi (2014 m. rugpjūčio 25 d. rašytinis paaiškinimas, nurodytas Nutarime).

Tas faktas, kad J. G. įmonė priėmė sprendimą dėl pertvarkymo (b. l. 152) į uždarą akcinę bendrovę nagrinėjamo ginčo atveju nieko nekeičia, nes dar ir bylos nagrinėjimo metu individuali įmonė nėra likviduota, be to, įmonės likvidavimas ar reorganizavimas nekeičia skundžiamo nutarimo, nedaro jo negaliojančiu.

III. Pareiškėjas J. G. individuali įmonė pateikė apeliacinį skundą (b. l. 174-176), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. ATK2-108/14 bei juo pareiškėjui skirtą 10 000 Lt baudą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracinė byla nutrauktina, nes nuo pažeidimo nustatymo dienos praėjo daugiau nei mėnuo. Nuo policijos pareigūnų atliktos kratos ir neteisėtai laikomų cigarečių radimo 2014 m. sausio 14 d. iki Departamento 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo taikyti ekonominę sankciją individualiai įmonei praėjo daugiau kaip 8 mėnesiai, nors Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nurodytas vieno mėnesio terminas nuo pažeidimo nustatymo dienos. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai 2014 m. sausio 14 d. J. G. nuosavybės teise priklausančiose parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė įvairių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tą pačią dieną buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Šiame dokumente aprašytos faktinės aplinkybės atitinka Departamento 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašyto protokolo turiniui. Taigi, valstybės teisėsaugos institucijoms apie galimai padarytą pažeidimą buvo arba turėjo būti žinoma jau 2014 m. sausio 14 d. Prasidėję teisminiai ginčai dėl pažeidimo žinybingumo užtęsė bylos nagrinėjimą. Departamentas naujai nieko nenustatė, o surašė protokolą iš medžiagos, kurią gavo iš Šiaulių apylinkės teismo. Taigi, Departamentas rėmėsi kitų teisėsaugos institucijų surinkta medžiaga. Pagal Tabako kontrolės įstatymą tiek policijos pareigūnai, tiek Departamentas gali tirti bylas dėl Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Atsižvelgiant į minėtų įstaigų pobūdį, funkcijas, uždavinius, kompetenciją, laikytina, kad Departamentui apie neteisėtai laikomas cigaretes turėjo būti žinoma nuo kratos atlikimo dienos – 2014 m. sausio 14 d.

2. Įmonės savininkė J. G. pripažino 2014 m. rugpjūčio 14 d. protokole aprašytas faktines aplinkybes, tačiau bylos aplinkybės nesudaro pagrindo įmonei taikyti ekonominę sankciją. Visų pirma, svarbu nustatyti, kokioje vietoje buvo rastos ir išimtos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad cigaretės buvo išimtos įmonės parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šios patalpos, priklausančios fiziniam asmeniui – J. G., susideda iš dviejų dalių: prekybos salės (27,68 kv. m) ir pagalbinių patalpų (9,82 kv. m). Būtent pagalbinėse patalpose J. G. rankinuke ir buvo rastos išimtos cigaretės. Pagal J. G. įmonės 2012 m. sausio 1 d. įsakymą prekybos salė buvo skirta naudotis įmonei prekiauti, o pagalbinės patalpos liko J. G. asmeniniams poreikiams. Šiose patalpose įmonės prekių ar kitų daiktų nėra. Patalpomis naudojasi bei jose asmeninius daiktus laiko tik J. G.. Taigi, išimtos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis su įmone ar jos veikla nesusijusios, todėl įmonė už kito asmens ne jai priklausančioje teritorijoje padarytą pažeidimą negali būti baudžiama. J. G. įmonė yra atsakinga už teisės aktų laikymąsi tik prekybos vietoje, kurioje vykdo savo ekonominę veiklą.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis (taip pat žr., b. l. 182-183), prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, objektyviai įvertinęs byloje esančią medžiagą, procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, teisingai ir pagrįstai Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. ATK2-108/14 paliko galioti, o pareiškėjo skundą atmetė. Toks teismo sprendimas taikytinas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų argumentų, dėl ko ,apeliaciniame skunde iš esmės vadovaujantis tapačiais motyvais kaip ir pirminiame skunde, turėtų būti panaikintas priimtas teismo sprendimas ir Departamento nutarimas taikyti ekonomines sankcijas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia analogiškus argumentus kaip ir pirminiame skunde pirmosios instancijos teismui. Naujų argumentų apeliaciniame skunde pareiškėjas nepateikia, skundas iš esmės yra nemotyvuotas, parengtas vadovaujantis subjektyvia nuomone ir tapačiais teiginiais, todėl nepagrįstas ir atmestinas.

2. Atsakovas išsamią poziciją yra išdėstęs ginčijamame 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarime Nr. ATK2-108/14 ir pirminiame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Visi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai jau yra įvertinti ir detaliai išnagrinėti, bei motyvuotai atmesti pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl pareiškėjas nepagrįstai pateikia tuos pačius argumentus dėl aptariamo Departamento nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, tačiau pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia nesutikimu dėl pirmosios instancijos teismo sankcijos skyrimo termino vertinimo, kad sankcija paskirta nepraleidus jos skyrimo termino bei su faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti sankciją, pripažinimu ta apimtimi, kad buvo pripažinta, jog tabako gaminiai pažymėti Rusijos Federacijos banderolėmis susiję su įmonės veikla, nors buvo laikomi ne prekybos vietoje.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą iš esmės, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, todėl jų nekeisdamas tik papildo teismo sprendimo motyvus, pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punktu buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. liepos 1 d.).

Šio ginčo atveju normos dispozicijoje nurodytas pažeidimas – tabako gaminių laikymas bei prekyba jais – siejamas su prekybos vieta, kadangi veiklos turinį lemia išduodama licencija prekybai tabako gaminiais. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 17 dalį, tabako gaminių prekybos vieta – parduotuvių, kioskų, paviljonų, restoranų, kavinių, barų, bufetų ar kitos patalpos ir automobilinės parduotuvės, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui (kai pirkėjai aptarnaujami lauko sąlygomis, tabako gaminių prekybos vieta laikoma kasos aparato įrengimo vieta).

Pareiškėjui, individualiai įmonei, Licencija Nr. 705 buvo išduota verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais ir prekybos vieta nurodyta maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

Remiantis minėtų teisės normų nuostatomis bei išduota licencija pareiškėjui, įmonės tabako prekybos vieta yra parduotuvės patalpos, kurios plotas pagal Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2009 m. birželio 22 d. duomenis yra 37,50 kv. m, o ne kasos įrengimo vieta. Pareiškėjo nurodoma pagalbinė patalpa nėra įregistruota registre kaip atskira patalpa, o yra vientisa su parduotuvės patalpos plotu (b. l. 4). Dėl šios priežasties nėra pagrindo pareiškėjo nurodomas pagalbines patalpas pripažinti ne parduotuvės patalpomis, remiantis pareiškėjo 2012 m. sausio 1 d. įsakymu apie pagalbinių patalpų priskyrimą naudotis fiziniam asmeniui (b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad draudžiami tabako gaminiai buvo laikomi prekybos vietoje.

Dėl termino sankcijai skirti

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 27 straipsniu (akto redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio protokolą (1 d.), o šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažeidimo nustatymo diena, nuo kurios pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį turi būti paskirta ekonominė sankcija, vertinamas kaip momentas, kai institucija, įgaliota surašyti protokolą, nustato pakankamai duomenų, būtinų tokiam pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Tokie duomenys yra pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės bei nustatymas traukiamo asmens atsakomybėn bei jo duomenys (žr., pvz., 2009 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-926/2009). Dažnai vieno mėnesio termino eigos pradžia sutampa su įstatymo pažeidimo protokolo surašymo momentu, tačiau ne visada <...>. Todėl kiekvienu atveju būtina atskirai nustatyti, kada buvo gauta pakankamai duomenų, patvirtinančių padarytą pažeidimą, ir tokia diena laikytina pažeidimo nustatymo diena, nuo kurios skaičiuotinas vieno mėnesio terminas sankcijai skirti (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1177/2014).

Šio ginčo atveju 2014 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismas raštu Nr. A-2844-953 persiuntė bylą Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl pareiškėjo individualios įmonės galimo TKĮ nuostatų pažeidimo. Atsakovas pagal gautą medžiagą 2014 m. rugpjūčio 14 d. surašė protokolą Nr. ATK2-136 ir sankciją paskyrė 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu (b. l. 72). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas surašė protokolą ir bylą išnagrinėjo nepasibaigus trejų metų patraukimo atsakomybėn terminui, skaičiuojant terminą nuo pažeidimo padarymo dienos, jo kompetencijai priskirtus veiksmus atliko nedelsdamas, todėl pagrįstai pripažinta, kad vieno mėnesio termino sankcijai skirti, skaičiuojant jo pradžią nuo protokolo surašymo datos, atsakovas nepažeidė.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką iš esmės panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo J. G. individualios įmonės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas