c03fdeb6-50db-4b0e-9a7c-0a9f4e5f22c0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-992-1127/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01866-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.3; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Å ukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., nevedęs, nedirbantis, teistas 2020 m. gruodžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda, kuri sumokėta 2022 m. sausio 5 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: K. M. 2022 m. sausio 15 d., apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai –alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,92 promilių neblaivumas. Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybės teise priklauso jo draugei O.

S.. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutiniu meta dažnai būna pas draugę Kaune. Jis pats niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tačiau niekada ir nevairavo. 2021 m. sausio 15 d. jo draugė buvo namuose, o jis mieste vartojo alkoholį. Vakare grįžo į namus, grįžo išgėręs, jo draugė tuo metu jau miegojo. Suvokdamas, kad neblaivus, draugės neatsiklausęs, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, sugalvojo pasiimti draugės automobilį ir išvažiuoti.

Kur yra automobilio raktai žinojo. BÅ«damas neblaivus, sėdo už automobilio „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir draugei nieko nesakęs iÅ¡važiavo. Pirmiausia nuvažiavo į miestÄ , ten pasiėmė kelis draugus ir kartu su jais, bÅ«damas už automobilio vairo, važiavo link Kauno marių aikÅ¡telės. Apie 22.00 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, jį su Å¡vyturėliais sustabdė policijos pareigÅ«nai, nes, pasirodo, nebuvo įjungti galiniai automobilio žibintai, pats to nematė.

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jo paprašė dokumentų, tačiau vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Tuomet, įtarę, kad galimai gali bÅ«ti neblaivus, jo blaivumÄ matavo alkotesteriu. Ä® alkotesterį pÅ«tė du kartus su pertrauka, pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 1,95 promiles, antru pÅ«timu - 1,92 promiles. Su alkotesterio parodymais sutiko, ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė. Kadangi jam buvo nustatytas neblaivumas, jam policijos pareigÅ«nai įteikė Å¡aukimÄ atvykti apklausai į policijos komisariatÄ , o automobilį Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo iÅ¡gėręs, nutransportavo į saugojimo aikÅ¡telę.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada daugiau nenusikalsti (b. l. 83-86). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. sausio 15 d. dirbo r. š. „1881“, tarnybiniu automobiliu „Škoda Superb“, kartu su vyr. patruliu M.

T.. Vykdė policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę. Apie 22.00 val. Kauno mieste, ties (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nurodęs, kad iÅ¡gėrė alaus prieÅ¡ 30 minučių. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM 0364, patikros sertifikato Nr. 1487743, pirmu tikrinimu 22.04 val. K. M. buvo nustatytas 1.95 prom. girtumas, antru tikrinimu 22.21 val. nustatytas 1.92 prom. girtumas.

Su alkotesterio parodymais K. M. sutiko, ant neblaivumo nustatymo akto pasirašė. Apie įvykį buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas ir NVRS pareigÅ«nai, kurie atvyko į įvykio vietÄ tolimesniam forminimui. Ä®vykis filmuotas tarnybinio automobilio „Škoda Superb“ vaizdo kamera ir BodyCam Nr. 10, B0F1EC60A1D6 (b. l. 39-44). Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. M. yra jos draugas. Pastoviai jie kartu negyvena, tačiau jis dažnai bÅ«na ir nakvoja pas jÄ namuose. Automobilis „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai asmenine nuosavybės teise.

Å iuo automobiliu ji naudojasi viena. K. juo niekada nesinaudojo ir jai net nebuvo kilusi mintis, kad jis galėtų, kadangi žinojo, jog neturi vairuotojo pažymėjimo. 2022 m. sausio 15 d. K. dienos metu buvo mieste, kÄ ten tiksliai veikė, ji nežino, nes pati buvo namuose. Vakare nesulaukusi K., ji nuėjo miegoti. Kada tiksliai jis grįžo, ji negirdėjo ir nematė. Taip pat net neįtarė, kad jis gali iÅ¡važiuoti su jai priklausančiu automobiliu, kadangi jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Ar jis grįžo iÅ¡gėręs, ji pasakyti negali, nes jo nematė.

Automobilio raktai buvo padėti namuose ant spintelės. Vėlai vakare jai paskambino K. ir paaiÅ¡kino, kas atsitiko, tik tuomet sužinojo, kad jis iÅ¡važiavo su jai priklausančiu automobiliu ir už vairo sėdo bÅ«damas neblaivus. Paskambinęs paaiÅ¡kino situacijÄ ir paklausė kur yra automobilio dokumentai. Ji pasakė, kad automobilio dokumentai yra pas jÄ namuose, klausė ar turi atvykti į įvykio vietÄ , tačiau jai paaiÅ¡kino, kad jai vykti niekur nereikia. Tuo pačiu sužinojo, kad jai priklausantis automobilis bus nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 45-50) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d.

Kauno AVPK KP NVRS gautas Kauno AVPK KPV PK 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio A. U. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. sausio 15 d., dirbant kartu su vyr. patruliu M. T. apie 22.00 val. ties (duomenys neskelbtini), Kaune, namu, vykdant policinę priemonę – neblaivių vairuotojų kontrolę, sustabdytas lengvasis automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M., gim. (duomenys neskelbtini) K. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0364, patikros numeris 1487743 22.04 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas, pakartotinai atlikus tikrinimÄ 22.21 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas.

Transporto priemonė „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 1, 2). Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir automobilis Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas lengvasis automobilis Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu 1 vnt. ir registracijos liudijimas (b. l. 8-24).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022 m. sausio 15 d. prietaisu „Alcotest 6810“, ARFM-0364, patikros Nr. 1487743 K. M. pirmu tikrinimu 22.04 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 22.21 val. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas (b. l. 26-28). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės Audi Q5 kaina Lietuvoje yra 13 320 Eur (b. l. 35). VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones, nurodyta, kad automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O.

S. (b. l. 34). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus 2022 m. sausio 28 d. nutarimu panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. S. priklausančiam automobiliui Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 95, 96), ir jis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu grÄ Å¾intas savininkei (b. l. 98, 99). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. M. 2022 m. sausio 15 d., apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune, iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau, nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai –alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,92 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis nurodė, kad automobilį paėmė nesiklausęs, suprasdamas, kad yra neblaivus ir norėjo taip veikti, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, prašė automobilio vertės – 3000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 105-110).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). K. M. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau teistas (b. l. 67, 68), baustas administracine tvarka (b. l. 65), psichiatrinis gydymas, priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitose neregistruotas (b. l. 59, 62).

K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jos vykdymÄ atidedant.

Kaltinamasis prašė automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Teismas atkreipia dėmesį, jog nei BK 72 straipsnyje, reglamentuojančiame turto konfiskavimÄ , nei BPK nuostatose, reglamentuojančiose įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymÄ (BPK VII dalis) nėra numatyta galimybė nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ar iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ dalimis tam tikram laikotarpiui.

Nors Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnyje yra numatyta baudos bausmės termino nustatymo galimybė, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudai kaip bausmei ir todėl nevykdoma BVK nustatyta tvarka (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-781-813/2019). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas tam teisės, kuomet jos niekada nebuvo įgijęs, todėl K.

M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. K. M. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Tačiau bylos duomenimis automobilis, kaip priklausantis kitam asmeniui – O. S., kuri pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus naudojama įstatymų uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, kurios vidutinė rinkos vertė yra 13 320 Eur su PVM (b. l. 35), jis Å¡iuo metu nedirba. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam bÅ«tų per sunki finansinė naÅ¡ta, todėl, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 3 000 Eur. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 87, 88), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 5 (penkiems) mėnesiams.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. M. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., nuo 23.00 val. iki 5.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, - konfiskuoti dalį automobilio Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 000 Eur.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. K. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. K. M. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Giedrė Maslauskaitė