c03eb4fa-b790-42e9-9fa7-b28dba018ab9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-16400-639/2017Proceso numeris 2-06-3-13707-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 166,47 Eur skolÄ , 5,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 13 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2005 m. spalio 26 d. sudarė judriojo telefoninio ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovė už teikiamas judriojo telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 166,47 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos ir palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.2008 m. gruodžio 30 d. sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės L. E. įsiskolinimÄ , naujajam kreditoriui UAB „Sergel“.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 109,68 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 5,99 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 5,99 Eur delspinigių.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

E. 166,47 Eur skolÄ , 5,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 172,46 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“, įmonės kodas 125026242, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Saulius Zajarskas                            Â