N-575-345-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-345/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01905-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 42.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimo M. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimu M. I. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5114 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 200 Lt bauda dėl to, kad būdamas UAB „Saurida“ vykdančiuoju direktoriumi ir atsakingu už „UAB Saurida“ degalinių tinklo vykdomą ūkinę veiklą, degalinių eksploatavimą laikantis aplinkosaugos reikalavimų, laiku, t. y. iki 2010 m. liepos 31 d. neįvykdė 2010 m. birželio 11 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. 35 pakartotinai duotų reikalavimų degalinės teritorijoje įrengti atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą, kurioje turi būti įrengtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, bei degalinės galimai taršias teritorijas padengti vandeniui mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų, taip pažeidžiant Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.

II. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas pareigūnams užtraukia baudą nuo 2 000 iki 7 000 Lt arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Pažymi, kad M. I. atsakingas už „UAB Saurida“ degalinių tinklo vykdomą veiklą, degalinių eksploatavimą laikantis aplinkosaugos reikalavimų, t. y. jis eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, todėl laikytinas pareigūnu. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko administracinę nuobaudą ir pažeidė ATPK 14 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

M. I. administracinėn atsakomybėn traukiamas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), kuri įtvirtina, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1000 litų, pareigūnams – nuo 2000 iki 7000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. I. yra bendrovės vykdantysis direktorius, spręstina, jog jis ATPK 14 straipsnio prasme laikytinas pareigūnu, todėl ir skiriant nuobaudą ši aplinkybė turėtų būti įvertinta. Tuo tarpu bylą nagrinėjęs apylinkės teismas į tai neatsižvelgė.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas