c03cc7ec-e9c0-46ec-943d-0b057aaf902e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1052-302/2012Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorijos: 30.1; 30.3; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aksamit ir ko“ ir atsakovo B.

Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aksamit ir ko“ ieškinį atsakovui B. Š., tretieji asmenys VĮ „Registrų Centras‘ Vilniaus filialas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl termino atnaujinimo, nuosavybės teisės pripažinimo, nuosavybės teisių registracijos panaikinimo, statinio pripažinimo tinkamu naudotis iš dalies pripažinimo negaliojančiu ir atsakovo B.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Aksamit ir ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti dėl 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (101)11.4-379 nuginčijimo bei statinio teisinės registracijos panaikinimo dėl svarbios priežasties;

2) pripažinti UAB „Aksamit ir ko“, į/k 186185654, nuosavybės teises į statinį inžinerinį tinklÄ â€“ nuotekų rezervuarÄ , unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti B. Å . nuosavybės teisių registracijÄ Ä¯ statinį- nuotekų rezervuarÄ , unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

4) pripažinti negaliojančiu 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto Nr. (101) 11.4-379 dalį, kurioje ginčo nuotekų rezervuaro statytojas yra nurodytas atsakovas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas 1995-02-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2-2374 pagrindu iÅ¡ JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvo įsigijo pastatÄ -alinę, schemoje pažymėta 1M1ž. Prie minėto statinio yra inžinerinis tinklas – nuotekų rezervuaras, kuris yra sujungtas su ieÅ¡kovui priklausančiu pastatu – aline, kuriame teikiamos maitinimo paslaugos.

Minėta alinė ir nuotekų rezervuaras yra viena visuma, kuriuos jungia bendra Å«kinė paskirtis, pagrindinis daiktas alinė be nuotekų rezervuaro funkcionuoti pagal tiesioginę savo paskirtį negali, ginčo nuotekų rezervuaras susijęs su aline funkcine paskirtimi, kuri yra nuotekų Å¡alinimas iÅ¡ pastato – alinės. 1995-02-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.2-2374 kartu su pastatu - aline ieÅ¡kovas įsigijo ir inžinerinį tinklÄ - nuotekų rezervuarÄ , kuris 2005-11-09 neteisėtai įregistruotas atsakovo vardu, įregistravimo pagrindas – 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas Nr.(101)11.4-379.

Pagal tuo metu galiojusius įstatymus ieÅ¡kovas sandorio pagrindu įgijęs pagrindinį pastatÄ kartu įgijo ir priklausinį, nors jis nebuvo registruotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas. Ä® Å¡alia alinės esantį nuotekų rezervuarÄ nuotekos patenka tik iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio pastato, kitų pajungimų į nuotekų rezervuarÄ nėra. Aukščiau nurodytas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas negalėjo patvirtinti atsakovo B. Å . nuosavybės teisių į ginčo inžinerinį tinklÄ atsiradimo, kadangi atsakovas nebuvo Å¡io statinio statytojas.

Minėto nuotekų rezervuaro kaip ir alinės statytojas buvo JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas sandorio pagrindu įsigijo maitinimo paskirties kompleksÄ kartu su nuotekų rezervuaru, todėl minėto statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto dalis, kurioje nurodyta, kad ginčo inžinerinio statinio statytojas yra atsakovas, neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo kaip Å¡io priklausinio savininko teises. Statinys, kuris aukščiau nurodytu aktu buvo pripažintas tinkamu naudotis buvo pastatytas jau 1973 metais, kartu su ieÅ¡kovui priklausančia aline.

Apie teisinę nuotekų rezervuaro registracijÄ atsakovo vardu ieÅ¡kovas sužinojo 2007-06-22 VÄ® „Registrų centras“, todėl manė, kad dėl 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ginčijimo bei teisinės registracijos panaikinimo yra praleistas vieno mėnesio senaties terminas, tačiau dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Atsakovas B. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams: panaikinti atsakovo B.

Å . nuosavybės teisių registracijÄ Ä¯ statinį – nuotekų rezervuarÄ , unikal.Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pripažinti negaliojančiu 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr.(101)11.4-379 ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, bei atmesti reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į statinį-inžinerinį tinklÄ nuotekų rezervuarÄ , unikal.Nr.(duomenys neskelbtini), esantį JuodÅ¡ilių k., Vilniaus r. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams reikÅ¡ti teisme.

PavieÅ¡inus duomenis apie statinio registracijÄ vieÅ¡ame registre 2005-11-09, nuo to momento ieÅ¡kovui galėjo / turėjo bÅ«ti žinoma apie ginčijamÄ nuosavybės teisių registracijÄ bei apie 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr.(101)11.4-379. Tokiu bÅ«du, terminas pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuosavybės teisių panaikinimo baigėsi 2005-12-10, o ieÅ¡kovas tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik 2007-12-27. Pagal 1995-02-28 sudarytÄ ieÅ¡kovo ir JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvo sutartį ieÅ¡kovas įsigijo už 20 000 Lt tik alinę.

Inžineriniai tinklai minėtame protokole nėra paminėti. IeÅ¡kovo nurodyti inžineriniai tinklai, sudarant 1995-02-28 statinio-alinės pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo nebaigti statyti ir nebuvo pripažinti tinkamais naudoti, nebuvo nustatyta jų paskirtis, jie nebuvo įregistruoti vieÅ¡ajame registre, t.y. jie nebuvo suformuoti kaip nekilnojamasis daiktas.Atsakovas B. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Aksamit ir ko“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atjungti, demontuoti ir iÅ¡kelti kanalizacijos vamzdį, kuris jungia ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį pastatÄ /alinę (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)) su atsakovui B. Š. nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais – nuotekų rezervuaru (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)); ieškovui UAB „Aksamit ir ko“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius šio teismo sprendimo, suteikti atsakovui teisę atlikti pačiam šiuos veiksmus, visas turėtas išlaidas dėl paminėtų darbų atlikimo išieškant iš ieškovo bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovas yra inžinerinių tinklų – fekalinės kanalizacijos vamzdyno (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir inžinerinių tinklų – nuotekų rezervuaro (unikal.Nr.(duomenys neskelbtini)) savininkas. Aptariami inžineriniai tinklai yra sujungti su atsakovui nuosavybės teise priklausančiu pastatu - buvusiu buitinio aptarnavimo kombinatu (unikal.Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas kaip paminėtų inžinerinių statinių savininkas, juos eksploatuoja, tinkamai prižiūri ir rūpinasi.

IeÅ¡kovas yra patvirtinęs, kad jam priklausantis pastatas-alinė yra prijungtas prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio nuotekų rezervuaro. IÅ¡ pastato-alinės visos nuotekos patenka į atsakovui priklausantį rezervuarÄ . IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, kokiu pagrindu jam nuosavybės teise priklausantis pastatas-alinė yra prijungtas prie atsakovui priklausančio nuotekų rezervuaro, nėra pateikta įrodymų patvirtinančių ieÅ¡kovo teisę naudotis Å¡iuo nuotekų rezervuaru.

Todėl ieškovas neteisėtai, neturėdamas inžinerinių tinklų – nuotekų rezervuaro savininko atsakovo B. Š. leidimo/sutikimo, neteisėtai (savavališkai) prisijungė prie šio nuotekų rezervuaro ir juo naudojasi. Dėl neteisėtų ieškovo veiksmų savavališkai prisijungiant prie atsakovui nuosavybės teise priklausančio nuotekų rezervuaro, atsakovas neturi galimybės laisvai naudotis bei disponuoti savo turima nuosavybe. Atsakovas B. Š. prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „Aksamit ir ko“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atjungti, demontuoti ir iÅ¡kelti kanalizacijos vamzdį, kuris jungia ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį pastatÄ /alinę (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) su atsakovui B. Å . nuosavybės teise priklausančiais inžineriniais tinklais – nuotekų rezervuaru (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)); ieÅ¡kovui UAB „Aksamit ir ko“ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, suteikti atsakovui B.

Å . teisę atlikti pačiam Å¡iuos veiksmus, visas turėtas iÅ¡laidas dėl paminėtų darbų atlikimo iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ ieÅ¡kovo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2 820 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuosavybės teisės ieÅ¡kovui pripažinimo į ginčo statinį – nuotekų rezervuarÄ , kadangi ieÅ¡kovui priklausančios alinės 1995-02-28 pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui perleidžiami inžineriniai tinklai, nurodyta tik alinė, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo inžinerinio tinklo statytojas buvo JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvas, byloje nėra pateikta įrodymų, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas nuo alinės įsigijimo naudojosi atsakovo nuosavybės teise įregistruotu inžineriniu tinklu - nuotekų rezervuaru, jį prižiÅ«rėjo, juo rÅ«pinosi, įrodymų, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis ginčo inžinerinis tinklas yra susijęs funkciniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovui priklausančia aline.

Teismas, atmesdamas ieškinį, atsižvelgė į tai, kad ginčo inžinerinis tinklas, bei fekalinės kanalizacijos vamzdynas (dėl kurio reikalavimo ieškovas nereiškė) yra atsakovui nuosavybės teise priklausančio gamybinio pastato, unikal.Nr.4197-3020-4017, esančio atsakovo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikal. Nr. 4400-0599-6078, Pušų g., (duomenys neskelbtini), priklausinys, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui – gamybiniam pastatui ir susijęs su juo funkciniu ryšiu.

Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų ir fekalinės kanalizacijos vamzdyno kadastro ir registro duomenys patvirtina, jog minėtų objektų ir atsakovui nuosavybės teise priklausančio gamybinio pastato statybos pradžios ir pabaigos metai yra įvardinti tie patys 1973 metai. Tuo tarpu ieškovui nuosavybės teise priklausančios aludės kadastro duomenys patvirtina, kad aludė (aludė „Vėjelis“) pastatyta 1970 metais ( nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Nr.41/15798, ( b.l. 4,7, 11,19, 20-21, 40-41); byla Nr. 41/15798, b. l. 3,6, 7, 10, 18-20, 38-40).

IeÅ¡kovo atstovo nurodytus argumentus, kad ginčo inžinerinio tinklo statytojas buvo JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvas, jog ieÅ¡kovui kartu su aline buvo parduoti ir ginčo inžinerinis tinklas, jog bÅ«tent nuo 1970 metų ieÅ¡kovui priklausanti alinė buvo prijungta prie atsakovui priklausančių inžinerinio tinklo ir pastarasis buvo naudojamas ieÅ¡kovo, atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Atmetęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės ieÅ¡kovui pripažinimo į ginčo statinį –nuotekų rezervuarÄ , teismas atmetė reikalavimus dėl ginčijamų teisinės registracijos atsakovo vardu į ginčo statinį ir dėl dalies statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto panaikinimo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, kadangi nagrinėjamoje byloje pagrindinis reikalavimas, lemiantis viso ginčo civilinį teisinį pobÅ«dį, yra reikalavimas dėl nuosavybės teisių į ginčo statinį pripažinimo ieÅ¡kovui, todėl byloje ir aukščiau nurodytiems ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡vestiniams reikalavimams taikytinos civilinės teisės normos, susijusios su ieÅ¡kinio senaties terminu nustatytu CK 1.125 str.1d., pagal kuriÄ bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų.Teismas tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatęs, kad ieÅ¡kovas neginčija tos aplinkybės, kad yra prisijungęs prie atsakovui nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų, jog iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančios alinės nuotekos patenka į atsakovui priklausantį nuotekų rezervuarÄ , nesant į bylÄ pateiktų įrodymų apie tai, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas naudojasi atsakovui priklausančiu rezervuaru.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo atsakovo reikalavimams, kaip nepagrįstus. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė, o praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo atstovas pateikė žodžiu tik baigiamųjų kalbų metu. Be to, teisės pareikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kininės senaties terminas prasideda kiekvienÄ padaryto pažeidimo dienÄ . Jeigu nuosavybės teisės pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, tada neturi reikÅ¡mės, kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, o svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo dienÄ .

Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 20 402,10 Lt advokato pagalbai apmokėti mažintinos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, sudėtingumo kategorijÄ , advokato P. Makausko ir advokato padėjėjo V. Paulausko dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, į posėdžių trukmę, procesinių dokumentų parengimÄ , į pateiktÄ iÅ¡laidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, detalizavimÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais.

IeÅ¡kovas UAB „Aksamit ir ko“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jis neįrodinėjo funkcinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovui priklausančios alinės ir ginčo nuotekų rezervuaro. Nurodo, kad teismas, neturėdamas jokių realių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti funkcinį ryšį, tokį ryšį nustatė, tai padarė remdamasis atsakovo atstovo pateiktu buitinio aptarnavimo kombinato tipiniu projektu 2465-01, kuriame nurodyta, kad projektuojami 21 Darbo vietos buitinio aptarnavimo kombinatai.

Nors, pasak apelianto, jokių kitų įrodymų apie Å«kinę veiklÄ , kuriai bÅ«tų buvęs reikalingas ginčo nuotekų rezervuaras, pateikta nebuvo. Nurodo, kad į Å¡alia alinės esantį nuotekų rezervuarÄ nuotekos patenka tik iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio pastato, kitų pajungimų į nuotekų rezervuarų nėra, taigi įvertinus Å¡iÄ aplinkybę laikytina, kad inžinerinis tinklas – nuotekų rezervuaras pagal savo paskirtį yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui priklausančiai alinei ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, inžinerinis tinklas – nuotekų rezervuaras laikomas pastato – alinės priklausiniu.

Akivaizdu, kad ginčo rezervuaras susijęs su aline funkcine paskirtimi kuri yra nuotekų Å¡alinimas iÅ¡ pastato – alinės. Apeliantas pažymi, kad minėtas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas negalėjo patvirtinti ir nepatvirtino atsakovo B. Å . nuosavybės teisių į ginčo inžinerinį tinklÄ atsiradimÄ , kadangi atsakovas nebuvo Å¡io statinio statytojas. Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio apeliantas nurodo, jog atsakovo reikalavimui dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atjungti, demontuoti ir iÅ¡kelti kanalizacijos vamzdį taikytina ieÅ¡kinio senatis, nes senaties terminas pasibaigė iki 2000 m.

CK įsigaliojimo (laikant, kad apie pastato sujungimÄ su nuotekų kanalizacijos vamzdynu bei rezervuaru buvusiam pastato savininkui tapo žinoma nuo 1970 m., o atsakovas apie tai sužinojo nuo 2004 m., kai įsigijo pastatÄ , ir pagal 1964 m. CK 84 str. skaičiuojant bendrÄ trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ) ir tai yra pagrindas Å¡iam reikalavimui atmesti. Atsakovas B. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantas nurodo, kad teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 16 802,10 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , netinkamai taikė tai reglamentuojančias teisės normas.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė vertinti 2008-10-30 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ advokato P. Makausko sÄ skaitos 11 398,80 Lt sumai kaip neturintį ryÅ¡io su nagrinėjama byla. Iki 2008-10-30, kai atsakovas apmokėjo atstovui už suteiktas teisines paslaugas, jau buvo įvykę 7 parengiamieji teismo posėdžiai, buvo atlikta eilė teisinių veiksmų. PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas labai ženkliai sumažino vadovaudamasis formaliais motyvais, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į atsakovo atstovų darbo ir laiko sÄ naudas.

Teismas neįvertino, kad Å¡ioje byloje patirtos didelės laiko ir finansinės sÄ naudos, byloje vyko net 11 parengiamųjų teismo posėdžių ir teismo posėdis, buvo renkami duomenys iÅ¡ centrinio ir Vilniaus apskrities archyvo. IÅ¡ teismo motyvų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiais dydžiais, kriterijais teismas nustatė, kad atsakovui priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 2 820 Lt. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog teismas sprendime tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, objektyviai iÅ¡tyrė byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas tinkamai vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais statybos įteisinimÄ . IeÅ¡kovui įsigyjant pagal 1995-02-28 pirkimo pardavimo sutartį aludę, tuo metu galiojusio CK 153 str. normos nustatė, kad priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, nepriklausomai nuo to, ar priklausinys bÅ«davo aptartas sutartyje ar ne.

Ieškovui priklausančios aludės minėtoje sutartyje nėra nurodyta, kad ieškovui yra perleidžiami inžineriniai tinklai, nurodyta tik aludė. Byloje nepateikta jokių įrodymų, kad ieškovas kokiu nors teisėtu pagrindu naudojosi atsakovo nuosavybės teise įregistruotu inžineriniu tinklu, nuotekų rezervuaru, nebuvo įrodyta jokio funkcinio ryšio su alude, priešingai, buvo įrodyta, kad jis skirtas tarnauti atsakovui priklausančiam pagrindiniam daiktui – gamybiniam pastatui ir susijęs su juo funkciniu ryšiu.

Atsakovas B. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinių skundų argumentų.Bylos medžiaga nustatyta, kad 1995-02-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, registro Nr.2-2374, JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvas, vadovaudamasis JuodÅ¡ilių vartotojų kooperatyvo valdybos 1995-01-23 protokolu Nr.1/9, pardavė K. A. personalinei įmonei aludę, plane pažymėtÄ indeksu 1E 1/m, turinčiÄ 94,91 kv.m naudingo ploto, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. t.1, b.l.8-9) K.

A. PĮ savininkės 2003-01-17 sprendimu Nr.2003-01/01 ir 2003-01-24 Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr.M22-61 K. A. PÄ® buvo pertvarkyta į UAB „Aksamit ir ko“ (Bylos Priedas Nr.1, b.l.20-29). Atsakovui B. Å . pagal 2004-04-14 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus Nr.5068, Nr.5069, Nr.5067 ir 2004-04-28 aktÄ Nr.5070 nuo 2004-05-20 nuosavybės teise priklauso Pastatas – konditerijos cechas su prekybos patalpomis (paskirtis – gamybos, pramonės), unikalus Nr.4197-3020-4017, ir nuo 2005-09-01 (2005-08-25 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr.6118 pagrindu) žemės sklypas, unikal.Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr.41/13347, toliau – bylos Nr.41/13347, b.l. 4-6,64-67, 74).

Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr.10 /226707, toliau – bylos Nr.10 /226707), atsakovo B. Å . nuosavybės teisės įregistruotos į inžinerinius tinklus – fekalinės kanalizacijos vamzdynÄ (32,8 m ilgio), unikal Nr. (duomenys neskelbtini) ir inžinerinius tinklus – nuotekų rezervuarÄ , unikal, Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuo 2005-11-09, 2005-11-08 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-379 pagrindu (bylos Nr.10 /226707 b.l. 1-7,18-19,22, civ.byla Nr.2-2317-647/2007, b.l.35-45).

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į ginčo nuotekų rezervuarÄ , panaikinti atsakovo nuosavybės teisių registracijÄ Ä¯ minėtÄ nuotekų rezervuarÄ ir pripažinti statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto dalį, kurioje atsakovas nurodytas statytoju, bei tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti atsakovo nuosavybės teisių pažeidimus. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį bei tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl nurodytų pažeidimų yra pagrindas konstatuoti, kad teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, dėl ko buvo priimtas neteisingas sprendimas (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d.).

Dėl ieškovo nuosavybės teisės pripažinimo, atsakovo nuosavybės teisių registracijos panaikinimoByloje nėra ginčo dėl to, kad inžinerinis tinklas - nuotekų rezervuaras yra pagrindinio daikto priklausinys, tačiau esminis ginčas tarp šalių kilo dėl to, kurio pagrindinio daikto, t.y. ar alinės, priklausančios ieškovui, įgytos 1995-02-28 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, ar pastato – konditerijos cecho, priklausančio atsakovui 2004-04-14 Turto perdavimo išieškotojui aktų ir 2004-04-28 Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindais, priklausiniu jis yra ir kas turi teisę juo naudotis.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį bei tenkino priešieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu jis naudojasi nuotekų rezervuaru bei kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis ginčo inžinerinis tinklas yra susijęs funkciniu ryšiu su ieškovui priklausančia alude. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais teismo motyvais. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuotekų rezervuaro teisinės priklausomybės, svarbu išsiaiškinti šio objekto ryšį su kitais šalia jo esančiais statiniais, kitas reikšmingas aplinkybes.

Pagrindiniais daiktais įstatyme pripažįstami daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Tuo tarpu antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (CK 4.12-4.13 straipsniai). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nusistovėjusias teisės aiškinimo ir taikymo nuostatas daiktų – priklausinių teisinio režimo klausimu priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi.

Konstatuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priklausinio sÄ sajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryÅ¡ys (geografinė padėtis, buvimas vienas Å¡alia kito), o funkcinis ryÅ¡ys, t.y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi, skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikiams. Tam, kad pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys bÅ«tų pripažintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu, jis turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir pasižymėti ne tik kito daikto naudojimu, bet ir nuolatiniu tarnavimu pagrindiniam daiktui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2001, 2003-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1002/2003, 2004-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2004, 2006-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ir kt.).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , apsiribojo duomenimis iÅ¡ registrų apie nuotekų rezervuaro teisinę priklausomybę, nepakankamai iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi aplinkybes, susijusias su pagrindinių daiktų ir priklausinių, esant pagrindinių daiktų daugetui, santykiu (CK 4.12-4.14 straipsniai, 4.19 straipsnis).Vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio atmetimo motyvų pirmosios instancijos teismo sprendime yra tai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam priklausantį pastatÄ su nuotekų rezervuaru sieja funkcinis ryÅ¡ys, taip pat nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu jis naudojasi nuotekų rezervuaru, su Å¡iais motyvais kolegija nesutinka.

Pažymėtina, kad pagal CPK 178 str. kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Esant ginčui dėl antraeilio daikto statuso, pareiga įrodyti antraeilio daikto atsiradimo pagrindÄ , jo ryšį su pagrindiniu daiktu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes tenka asmeniui, kuriam priklauso pagrindinis daiktas (Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2005 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,MÅ«sų laikas“ v. UAB ,,Vorto“, bylos Nr. 3K-3-88/2005; 2008 m.vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje visuomeninė organizacija „Vilnoja“ v.

AB „Enifas“, bylos Nr.3K-3-134/2008; 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje S. V. ir kt. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2012; kt.). Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutart civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje R. P. ir kt. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-403/2011; kt.).Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo paskirta statinio techninė ekspertizė.Atlikus ginčo statinio – nuotekų rezervuaro techninę ekspertizę apeliacinės instancijos teisme, ekspertizės akte buvo padarytos tokios iÅ¡vados: statinys – nuotekų rezervuaras, esantis (duomenys neskelbtini), savo funkciniu ryÅ¡iu yra sujungtas su pastatu – buitinio aptarnavimo kombinatu, esančiu (duomenys neskelbtini) bei su pastatu aline.

IÅ¡vados grindžiamos tuo, kad eksploatuojant ieÅ¡kovui ir atsakovui priklausančius pastatus, juose nuolat susidaro buitinių nuotekų ir Å¡ios buitinės nuotekos nuolat per kanalizacijos vamzdžius yra nuvedamos į nuotekų rezervuarÄ ; nuotekų rezervuaras skirtas tarnauti dviems pagrindiniams daiktams – dviems pastatams (alinei ir buitinio aptarnavimo kombinatui) ir su kiekvienu iÅ¡ Å¡ių abiejų pastatų nuotekų rezervuarÄ sieja nuolatinis tokios pat paskirties funkcinis ryÅ¡ys. Ekspertizės akte pažymėta, kad minėti pastatai be nuotekų Å¡alinimo sistemos negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį; nuotekų rezervuaras yra sudėtinė nuotekų Å¡alinimo sistemos dalis.

Tai, kad nuotekų rezervuaras yra ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio pastato – alinės priklausinys ir funkciniu ryÅ¡iu susijęs su Å¡iuo pastatu, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: inžinerinių statinių kadastrinių matavimų byloje Nr. 10/226707 yra pateikta nuotekų Å¡ulinio, fekalinės kanalizacijos vamzdyno ir pastatų schema, nuotekų rezervuaro kadastro duomenų lape užfiksuota, kad nuotekų rezervuaro statybos metai yra 1973 m., kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. 41/15798 pateikta statinio iÅ¡dėstymo schema ir nurodyta, kad pastato nuotekų Å¡alinimo sistema yra vietinė, kas reiÅ¡kia, kad jÄ paprastai sudaro nuotekų Å¡alinimo vamzdynas ir nuotekų rezervuaras, pastatas aludė pastatytas 1970 m., iÅ¡ 2008-10-20 savavaliÅ¡kos statybos akto ir 2008-10-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Pušų g., JuodÅ¡ilių k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., užfiksuotas kanalizacijos vamzdis, kuris paklotas nuo kavinės parduotuvės iki nuotekų rezervuaro (t.1, b.l. 178-182), o ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, jog labiausiai tikėtina statinio – fekalinės kanalizacijos vamzdžio pakloto nuo pastato – alinės iki statinio – nuotekų rezervuaro vėliausia statybos pabaigos data yra 1970 -1973 m., nes tokiÄ iÅ¡vadÄ atitinka tiek naudotos statybinės medžiagos, tiek statinio vizuali iÅ¡vaizdÄ jį ekspertui apžiÅ«rėjus.

IÅ¡skyrus kitu reikalavimu ginčijamÄ 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktÄ byloje nėra jokių kitų įrodymų, jog rezervuaras bÅ«tų statytas 2005 metais.Atkreiptinas dėmesys, jog įstatyme nėra draudžiama situacija, kad priklausinys yra skirtas tarnauti ne vienam, bet keliems pagrindiniams daiktams, tokiu atveju svarbu, kad su kiekvienu iÅ¡ Å¡ių daiktų priklausinį sietų nuolatinis tokios pat paskirties funkcinis ryÅ¡ys. Pažymėtina, kad teisiÅ¡kai yra galimas tokio priklausinio įregistravimas registre kaip vieno iÅ¡ pagrindinių daiktų priklausinio, ypač jeigu visų daiktų savininkas yra tas pats asmuo.

Tačiau daikto, kuris savo funkcine paskirtimi yra skirtas tarnauti keliems pagrindiniams daiktams, įregistravimas tik vieno pagrindinio daikto priklausiniu negali pakeisti priklausinio paskirties, toks įregistravimas gali bÅ«ti teismine tvarka nuginčytas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo nuotekų rezervuaras susijęs nuolatiniu tokios pat paskirties funkciniu ryÅ¡iu tiek su ieÅ¡kovui, tiek su atsakovui nuosavybės teise priklausančiais pastatais, esančiais pagrindiniais daiktais Å¡io priklausinio atžvilgiu (ekspertizės aktui, kuriuo kaip įrodymu nėra pagrindo nesivadovauti), tokį funkcinį ryšį paneigiančių kitų įrodymų nėra pateikta.Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovui priklausantys pastatai yra funkciniu ryÅ¡iu susiję su ginčo nuotekų rezervuaru, nėra galimybės tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl nuotekų rezervuaro pripažinimo jo nuosavybe, tačiau yra pagrindas patenkinti reikalavimÄ dėl atsakovo nuosavybės teisių registracijos į nuotekų rezervuarÄ , kadangi esant pagrindinių daiktų daugetui, kurių savininkais yra skirtingi asmenys, nuosavybės teisių registracija į priklausinį tik vieno pagrindinio daikto savininko vardu nagrinėjamu atveju, kai nėra nustatyta iÅ¡imčių dėl nuosavybės teisės į antraeilį daiktÄ perėjimo perleidžiant pagrindinius daiktus, neatitiktų daiktinę teisę reglamentuojančių teisės normų, pažeistų pagrindinius daiktus nuosavybės teise valdančių asmenų lygias teises naudotis priklausiniu, kuris vienodai reikalingas tiek vienam, tiek kitam pastato savininkui.

Atkreiptinas dėmesys, jog priklausinio statusÄ ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, bet jo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys su vienu arba keliais pagrindiniais daiktais, o likimÄ nulemia pagrindinio daikto (daiktų) likimas, jeigu Å¡alys sutartyje nepadaro kitokių iÅ¡lygų ar įstatyme nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje A. K. ir kt. v. A. D. ir kt., bylos Nr.3K-3-1051/2003; 2005m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v.

L. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-595/2005; 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje G. I. ir kt. v. UAB „Vilga“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-433/2009; kt.). Å alys, turėdamos teisę naudotis priklausiniu dėl to, kad jį iÅ¡tiko pagrindinio daikto likimas (CK 4.14 str.), gali inventorizuoti duomenis apie šį priklausinį, nusistatyti joms priklausančias Å¡io priklausinio dalis ir tada kreiptis dėl jo teisinės registracijos. Dėl nurodyto teismo sprendimas dalyje, kuria teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į nuotekų rezervuarÄ , paliktinas nepakeistas, o dalyje, kuria netenkino reikalavimo dėl atsakovo nuosavybės teisių registracijos į ginčo priklausinį, naikintinas tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.

Dėl 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto dalies, kurioje ginčo nuotekų rezervuaro statytoju nurodytas atsakovas B. Å . pripažinimo negaliojančiaIeÅ¡kovas taip pat ginčija statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto, sudaryto 2005-11-08, dalį, kurioje atsakovas buvo nurodytas statytoju, ir kurio pagrindu atsakovo nuosavybės teisės į ginčo nuotekų rezervuarÄ Ä¯registruotos Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateiktų įrodymų apie tai, kad atsakovas statė minėtÄ inžinerinį tinklÄ , o yra prieÅ¡ingi įrodymai, patvirtinantys, kad nuotekų rezervuaro pastatymo metai – 1973 m., kuomet atsakovas dar nebuvo įgijęs pagrindinio daikto - pastato – buitinio aptarnavimo kombinato, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io akto dalis negali bÅ«ti palikta galioti.

Be to, sprendžiant dėl Å¡io akto dalies pripažinimo negaliojančia atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovo nurodymas statytoju Å¡iame akte patvirtina tiek paties nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumÄ , galimumÄ jį eksploatuoti pagal paskirtį bei Å¡io daikto statytojo nuosavybės teises į statybos bÅ«du sukurtÄ objektÄ (CK 4.47 str. 4 p.), o kaip konstatuota anksčiau, ginčo priklausinys skirtas tarnauti pagrindinių daiktų daugetui ir negali bÅ«ti pripažintas vieno pagrindinio daikto savininko nuosavybe, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės naudotis nuotekų rezervuaru tenkinant jam priklausančio pastato – alinės reikmes.

Dėl atsakovo B. Š. apeliacinio skundo, kuriuo ginčijamas teismo sprendimas bylinėjimosi išlaidų dalyjeTeismo sprendimo priėmimo metu galiojusi Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi šioje procesinės teisės normoje yra įtvirtinta taisyklė, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Civilinio proceso kodekso 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , pažeidė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo, sprendžiant dėl iÅ¡laidų dydžio, buvo atsižvelgta į bylos pobÅ«dį, sudėtingumo kategorijÄ , į advokato P. Makausko ir advokato padėjėjo V.

Paulausko dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, į posėdžių trukmę, procesinių dokumentų parengimÄ , vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, t.y. buvo įvertinti pagrindiniai aspektai, kuriais vadovaujantis teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl priteistino iÅ¡laidų dydžio. Atsakovas nurodo, kad jis pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 16 802,10 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (11 398,80 Lt + 2 100 Lt + 3 303,30 Lt), neginčydamas teismo sprendimo dalyje, kurioje teismas atmetė atsakovo pateiktus įrodymus apie 1 500 Lt pinigų sumÄ , sumokėtÄ advokato padėjėjui V.

Paulauskui už suteiktas paslaugas kitoje, bet ne nagrinėjamoje, byloje (t. 2, b.l. 78, 79). Pasak apelianto, teismas nepagrįstai nevertino 2008-10-30 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ advokato P. Makausko sÄ skaitos 11 398,80 Lt sumai kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančio įrodymo, tačiau kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto 2008-10-30 mokėjimo nurodymo (t. 2, b.l. 80), mokėtojas E. Å . IÄ® Valrivus sumokėjo advokatui P. Makauskui 11 398,80 Lt pagal PVM 2008-01-21 ir 2008-10-07 sÄ skaitas – faktÅ«ras VPM1208.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė minėtame mokėjimo nurodyme iÅ¡vardintų sÄ skaitų, taip pat jame nurodytos sumos detalizacijos ir ryÅ¡io su nagrinėjama byla. Prie apeliacinio skundo atsakovas pridėjo pažymÄ â€“ atliktų darbų aktÄ , kuriuo detalizuojama suma, nurodyta minėtame mokėjimo nurodyme, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡io dokumento pateikimas pripažintinas nauju įrodymu, todėl vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 314 str. atsisako jį priimti, nes jis galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė buvo iÅ¡kilusi bylos nagrinėjimo metu iki teismo sprendimo priėmimo.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog toks įrodymas nebÅ«tų pakankamas pagrįsti atsakovo B. Å . turėtas iÅ¡laidas bÅ«tent Å¡ioje byloje, nes sÄ skaitų – faktÅ«rų, nurodytų mokėjimo nurodyme, ir pagrindžiančių mokėjimo tikslingumÄ , jis nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.Teismas pagrįstai sprendė, kad pagal 2009-03-31 mokėjimo nurodymÄ dėl 2 100 Lt sumos pervedimo advokato padėjėjui V. Paulauskui ir pagal 2010-09-17 pinigų priėmimo kvitÄ dėl 3 303,30 Lt sumos sumokėjimo advokatui P. Makauskui, nėra pagrindo priteisti Å¡ių iÅ¡laidų pilna apimtimi atsakovui įvertinant realiÄ teismo posėdžių trukmę ir tai, kad juose dalyvavo ne advokatas, o advokato padėjėjas ir priteisė atsakovui 2 820 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas yra naikintinas iÅ¡ dalies: prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, o ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra keistina vadovaujantis teismo motyvais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo bei vadovaujantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoPanaikinus dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (Civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d., galiojusi teismo sprendimo priėmimo metu, bei 5 d.

– Å¡iuo metu galiojanti redakcija). Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį bei atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡io turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 419 Lt (už tris neturtinius reikalavimus po 115 Lt, indeksuotų vadovaujantis CPK 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2007-10-17 informaciniu praneÅ¡imu) ir už vienÄ turtinį reikalavimÄ (2 450 Lt) – 74 Lt žyminio mokesčio.

Kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo neturėjo bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, nes toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinių reikalavimų dėl teisinės registracijos bei akto dalies pripažinimo negaliojančia, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina iÅ¡ valstybės biudžeto 115 Lt, sumokėto už minėtÄ reikalavimÄ . Patenkinus du neturtinius reikalavimus ir netenkinus vieno turtinio reikalavimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 230 Lt žyminio mokesčio, o atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui nepriteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Naikintinas sprendimas dalyje dėl pašto išlaidų priteisimo iš ieškovo valstybei, jas (11,65 Lt) priteisiant iš atsakovo valstybei. Ieškovas pirmosios instancijos teisme taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – pagal pateiktus dokumentus jo išlaidas sudaro 2 300 Lt, toks dydis pripažintinas neprieštaraujančiu procesinės teisės normoms, reglamentuojančioms išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atitinka rekomenduotinus dydžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintus dydžius Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (t. 2, b.l. 72-77). Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2 820 Lt už teisinę pagalbÄ , kuris, kaip konstatuota aukščiau, yra pripažintinas atsakovo patirtomis iÅ¡laidomis. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti apie 2/3 dalis, o netenkinti apie 1/3 dalį, sprendžia, kad atsižvelgiant į tokiÄ proporcijÄ priteistinos Å¡alims jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 1 530 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo – 940 Lt.

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 419 Lt žyminio mokesčio. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, jam iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intina 115 Lt žyminio mokesčio sumokėto už iÅ¡vestinį reikalavimÄ , tenkinant apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, jam priteistina 230 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo. Taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo 6 000 Lt už ekspertizės atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės iÅ¡vados paneigė prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei didesne apimtimi pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovo turėtas ekspertizės iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti dalyje (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo turėtos 21,55 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u s p r e n d ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti iÅ¡ dalies, o sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas, panaikinti visa apimtim ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Pripažinti negaliojančia 2005-11-08 statinio pripažinimo tinkamu naudotis akto Nr. (101) 11.4-379 dalį, kurioje inžinerinio tinklo - nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statytoju yra nurodytas atsakovas B.

Å ..Panaikinti B. Å . nuosavybės teisių registracijÄ Ä¯ inžinerinį tinklÄ - nuotekų rezervuarÄ , unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)Priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aksamit ir ko“, j.a.k. 186185654, 2 820 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui B. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) sumažinti iki 940 Lt; Panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kuria priteistos 11,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ UAB „Aksamit ir ko“ valstybės naudai ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ B.

Å ..Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å . ieÅ¡kovui UAB „Aksamit ir ko“ 1 760 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo B. Å . ieÅ¡kovo UAB „Aksamit ir ko“ naudai 6 230 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme; valstybės naudai – 21,55 Lt.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Aksamit ir ko“ iÅ¡ valstybės biudžeto 230 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                           Romualda Janovičienė    Alma Urbanavičienė Andžej Maciejevski