c03b4b33-3107-43aa-9599-892eec44e8a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-22364-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15066-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 34.5.;35.3.6.;45.5.;116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui T. V.,atsakovo atstovui G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Butų savininkų bendrijos „Vienybė“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas atnaujinti LR CK 5.63 str. nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio (kreditorinio reikalavimo) dėl skolos priteisimo, padavimui, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 1010,46 eurus skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b.l. 4-7). IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise iki 2014-03-31 priklausė 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Butas priklauso Butų   savininkų bendrijai "Vienybė ". Atsakovas nesumokėjo 1010,46 eurų mokesčių ir rinkliavų (įmokos namo remontui, įmokos katilinės remontui, buto Å¡ildymas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, mokestis bendrijos valdybos iÅ¡laikymui ir namo personalo iÅ¡laikymui, žemės nuomos mokestis, kredito įstaigos suteiktos paslaugos), susidariusių iki O. R. Å . mirties (2011-10-20). Faktinės aplinkybės, pagrindžiančios skolos faktÄ ir dydį yra nustatytos įsiteisėjusia 2016-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. 2011-2012 m. laikotarpyje bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno.

Susidarius skolai, 2012 m. rugpjūčio mėnesį, ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės O. R. Å .. 2012-08-23 ieÅ¡kovui, tapo žinoma, kad O. R. Å . yra mirusi. 2012-08-23 kreipėsi raÅ¡tu į atsakovÄ , praÅ¡ydami perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ (butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini)), kuris priklausė O. R. Å . Apie O. R. Å . mirties faktÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2012-08-23, todėl anksčiau, t.y. per įstatymo nustatytÄ terminÄ , pateikti ieÅ¡kinio neturėjo galimybių.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės nepriklausė nuo ieÅ¡kovo valios ir sutrukdė jam įstatymo nustatytu terminu pateikti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas savo teises ir teisėtus interesus stengėsi realizuoti atlikdamas aktyvius veiksmus (kreipėsi į teismÄ , informavo ne vienÄ kartÄ atsakovÄ ir pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės skolÄ ), todėl praÅ¡o teismo įvertinti Å¡ias aukščiau paminėtas aplinkybes, atsižvelgti į CPK tikslus (CPK 2 str.), teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 str.) ir atnaujinti LR CK 5.63 str. nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio (kreditorinio reikalavimo) dėl skolos priteisimo, padavimui.

            Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (2t., b.l. 14-16). Atsiliepime nurodė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti minėtoje situacijoje yra praleistas pasibaigus naikinamÄ jam terminui, todėl nėra pagrindo mokėti skolos, susidariusios iki buto savininkės mirties.  IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. IeÅ¡kinys   tenkintinas. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2013-10-25 Valstybinė mokesčių inspekcija, atstovaujanti valstybei, paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 41), kuris priklausė O. R. Å , mirusiai 2011-10-20 (1t., b.l. 18-19). Å is butas 2014-03-31 pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas D. G. (1t., b.l. 17-22). Laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio iki 2011 m. spalio mėn. susidarė 1010,46 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovui (1t., b.l. 12, 14, 15). 2012-08-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ , informavo apie susidariusį įsiskolinimÄ (1t., b.l. 57). 2013-03-27, 2013-08-12 atsakovas pakartotinai informuotas apie skolÄ (1t., b.l. 79, 80).

Tarp Å¡alių byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. nuostatų aiÅ¡kinimų ir taikymo. Todėl Å¡iuo klausimu teismas pirmiausia ir pasisako sprendime. Pagal CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo termino. Pagal CK 5.63 str. 4 d. pratęsti šį terminÄ gali teismas, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei treji metai.

CK 5.63 str. 4 d. įtvirtinta praleisto termino pratęsimo galimybė, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ Â laikÄ .

Å i tvarka taikytina ir palikimui perėjus valstybei. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad O. R. Å . mirė 2011-10-20. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011-2012 metų laikotarpyje, kurio metu yra susidariusi ieÅ¡kovo reikalaujama skola, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno. Susidarius skolai ieÅ¡kovas 2012 metų rugpjūčio mėnesį kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės O. R. Å .. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-21 nutartimi ieÅ¡kovui nurodė, kad O.

R. Å . mirė 2011-10-20 ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus- patikslinti atsakovÄ , kadangi ieÅ¡kovo žiniomis paveldėtojų nebuvo atsiradę teismas ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2012-08-29 nutartimi (2 t., b.l. 8). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-08-23 kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ ir informuodamas apie susidariusį įsiskolinimÄ (1t., b.l. 58).

Taigi konstatuotina, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas perimti valstybės žinion beÅ¡eimininkį turtÄ bei informuodamas apie susidariusį įsiskolinimÄ , tik 2012-08-23, t. y. 7 mėnesiais praleidęs CK 5.63 str. nustatytÄ terminÄ , nes terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti pasibaigė 2012-01-20.Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimo Å¡ioje byloje, 2016-04-29 nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas apie palikėjos skolÄ informavo atsakovę 2012-08-23, t. y nepraėjus trejiems metams nuo palikėjos mirties (2011 m. spalio 20 d.), todėl atmetė apeliacinio skundo argumentÄ , kad yra suėjęs naikinamasis senaties terminas kreditorinėms pretenzijoms pareikÅ¡ti (CK 5.63 str. 4 d.).

Dėl Å¡ios aplinkybės teismas nepasisako dėl atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų, kad terminas negali bÅ«ti atnaujintas, kadangi yra suėjęs naikinamasis senaties terminas. Teismas klausimÄ , ar konkrečios kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas terminui pratęsti, privalo spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (LR CK 1.5 straipsnis).

Ä®vertinus aukščiau aptartas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įstatymo nustatytu laiku nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, kadangi jam nebuvo žinomos aplinkybės apie O. R. Å . mirtį, skolos susidarymo laikotarpiu bute niekas negyveno ir tik kreipusis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ O. R. Å . iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad ji 2011 m. spalio 20 d. mirė, ko pasekoje ieÅ¡kovas nedelsiant informavo atsakovÄ apie atsiradusius paveldėjimo teisinius santykius ir apie susidariusiÄ skolÄ iki O.

R. Å . mirties. Teismo vertinimu negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovo elgesys neatitiko rÅ«pestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesio, įvertinus ir ieÅ¡kovo teisinį statusÄ , kad jis yra pelno nesiekiantis subjektas, sukurtas daugiabučio namo savininkų, tikslu administruoti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Be to, pažymėtina, kad termino praleidimas nebuvo ženklus, be to, apie palikimo atsiradimÄ ir susidariusiÄ skolÄ atsakovas buvo informuotas iki palikimo priėmimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas įstatymų nustatyto termino pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir pateisinančiomis, todėl tenkina praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (LR CK 5.63 str. 4 d.).Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p. numato, kad buto savininkai teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.SÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 001-003 iÅ¡raÅ¡ytos už komunalinius mokesčius buto (duomenys neskelbtini), savininkei O. R. Å iki jos mirties 2011-10-20, 1010,46 eurų sumai mokesčių ir rinkliavų (įmokos namo remontui, įmokos katilinės remontui, buto Å¡ildymas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, mokestis bendrijos valdybos iÅ¡laikymui ir namo personalo iÅ¡laikymui, žemės nuomos mokestis, kredito įstaigos suteiktos paslaugos) buvo neapmokėtos.

Byloje nustatyta, kad įsiskolinimas iki palikėjos O. R. Å . mirties (2011 m. spalio 20 d.) sudarė 1010,46 Eur (3488,93 Lt) pagal sÄ skaitas Nr. 001-003 (1t., b.l. 13, 14, 15).Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių permėmimas, t.y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų iÅ¡imčių. Ä®statymas nenustato jokių iÅ¡imčių, kai paveldėtojas yra Valstybė, iÅ¡skyrus tai, kad Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis).Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1010,46 Eur skolos.

Vienos iÅ¡ įstatymu nustatytų palÅ«kanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolÄ , t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ . CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nesant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susitarimo dėl kitokio palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iuo atveju įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dėl to, kad atsakovė yra valstybė, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 2t., b.l. 27-28).           Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j.a.k. 188659752, ieÅ¡kovui Butų savininkų bendrijai „Vienybė“, j.a.k. 135355147, 1010,46 eurus skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo priteistos 1010,46 eurų sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 300 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Vita Valeckaitė