c0394687-aada-4ca7-a7fd-e980c54bafb3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. T-519-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00006-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui GreiciÅ«nui, antstoliui Andriui Bespalovui, nuteistajam G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo teikimÄ dėl G.

R. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė : G. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3 766 Eur) baudos bausme. Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas G. R. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme. Antstolis nurodė, kad G. R. pažado dalimis sumokėti baudÄ nevykdo, turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , neturi, sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau lėšų jose nėra, dirba, tačiau patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio nėra vykdomas, dėl to įmonės vadovei (nuteistojo motinai) teismas yra skyręs baudÄ .

Antstolio teigimu, nėra galimybės iÅ¡ nuteistojo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai. Nuteistasis G. R. teismo posėdyje atlikti vieÅ¡uosius darbus nesutiko. Nuteistasis pateikė 2019 m. gegužės 31 d. mokėjimo patvirtinimÄ apie 500 Eur sumokėjimÄ . Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad turi darbÄ , tačiau ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas, gydėsi. Nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ geranoriÅ¡kai sumokėti jam paskirtÄ baudÄ per 6 mėnesius, mokant po 500 Eur. Prokuroras praÅ¡o antstolio pareiÅ¡kimo netenkinti ir įpareigoti per pusę metų sumokėti likusiÄ baudos dalį.

Antstolis, atsižvelgęs į pasikeitusiÄ situacijÄ (500 Eur sumokėjimÄ ), teismo posėdyje praÅ¡o suteikti nuteistajam galimybę sumokėti likusiÄ baudos dalį. Antstolis paaiÅ¡kino, kad vengimo vykdyti bausmę nenustatyta, tačiau nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ . Teikimas netenkintinas. Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudos pakeitimas areÅ¡tu ar viešųjų darbų bausme yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018). Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas G. R. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme, tačiau nenurodydamas, kokia bausme praÅ¡o pakeisti G. R. paskirtÄ baudÄ . Antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, kad nėra galimybės iÅ¡ nuteistojo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Teismo posėdyje antstolis paaiÅ¡kino, kad vengimo vykdyti bausmę nenustatyta. Teismo posėdyje nuteistasis pateikė 2019 m. gegužės 31 d. mokėjimo patvirtinimÄ apie dalies baudos (500 Eur) sumokėjimÄ . Be to, nuteistasis dirba ir nors patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo vykdomas, dėl to įmonės vadovei (nuteistojo motinai) Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi yra skyręs baudÄ , tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

IÅ¡vada, kad nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , Å¡iuo metu dar per ankstyva, todėl nėra pagrindo pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais pažymėtina, kad nuteistasis G. R. teismo posėdyje nesutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus, o pagal BK 47 straipsnio 7 dalį toks jo sutikimas yra bÅ«tinas, nes teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais tik nuteistojo sutikimu. Be to, turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Å iuo atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

Kaip jau minėta, nuteistasis sumokėjo dalį baudos (500 Eur), jis dirba, taigi bent jau iÅ¡ darbo užmokesčio baudÄ dalimis galima iÅ¡ieÅ¡koti, nes baudos įmonės vadovei paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio vykdymo. Taigi neegzistuoja BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bauda galėtų bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, antstolio praÅ¡ymas G. R. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme atmestinas, nes nenustatyti BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinti pagrindai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : Antstolio teikimÄ dėl G. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėja Neringa Girnytė