c038f9bd-4a8a-40f4-b9eb-c4b2f3c39aaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. T. ieÅ¡kinį atsakovams L. N. bei F. N. dėl skolos bei palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1 201,15 Eur dydžio sumÄ , priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 600,57 Eur dydžio sumÄ ir 161,88 Eur dydžio palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-03-28 iki 2015-12-10 (priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 80,94 Eur dydžio sumÄ ), taip pat 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-5).

Atsakovei L. N. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-08 (asmeniškai) (b. l. 72). Atsakovui F. N. ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-06-06 (viešo paskelbimo būdu) (b. l. 71). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (b. l. 4), yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimoIeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 1 201,15 Eur dydžio skolÄ bei 161,88 Eur dydžio palÅ«kanų (b. l. 5).Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 2012-08-09 Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė ieÅ¡kovei bei atsakovams iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovai paveldėjo V. N. turtÄ , tokiomis dalimis: ¼ dalį turto paveldėjo ieÅ¡kovė, o atsakovai – po 3/8 dalis turto (b. l. 9-17).

Vilniaus miesto 32-ojo biuro notarė 2012-08-09 taip pat patvirtino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ sutartį dėl paveldėto turto pasidalijimo, naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, nekilnojamojo daikto padalijimo ir atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės (toliau – Sutartis) (b. l. 18-33). Sutarties 3.5. punkte Å¡alys sulygo, jog visas palikėjo turtines prievoles vykdo paveldėtojai iÅ¡ paveldimo turto, proporcingai iÅ¡ jų tenkančiai paveldimo turto daliai (b. l. 26). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovė papildomai turėjo apmokėti trečiųjų asmenų – UAB „Vilniaus vandenys“ bei DNSB „PaÅ¡ilaičiai“ – pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas butui, esančiam PaÅ¡ilaičių g. 14-38, Vilnius (542,22 Eur dydžio suma buvo sumokėta UAB „Vilniaus energija“, o 1 059,31 Eur dydžio suma – DNSB „PaÅ¡ilaičiai) (b. l. 34-42).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovai proporcingai paveldėto turto daliai bÅ«tų apmokėję palikėjo turtines prievoles UAB „Vilniaus vandenys“ bei DNSB „PaÅ¡ilaičiai“. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės bei atsižvelgiant į Sutarties 3.5. punkto sÄ lygÄ (b. l. 26), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų, proporcingai atsakovų paveldėtai turto daliai (po 3/8 dalis), priteistina po 600,57 Eur dydžio sumÄ (1 601,53 Eur X 3/8 dalys = 600,57 Eur).IeÅ¡kovė nurodė, jog už laikotarpį nuo 2013-03-29 (kuomet atsiskaitė su palikėjo kreditoriais) iki 2015-12-10 paskaičiavo 161,88 Eur dydžio palÅ«kanų (b. l. 3-4). Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų po 80,94 Eur dydžio palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo priteisti skolÄ subsidiariaiIeÅ¡kovė skolÄ iÅ¡ atsakovų prašė priteisti subsidiariai (b. l. 5).CK 6.5 straipsnyje nurodyta jog jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų, tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus įstatymų ar susitarimu nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju nėra įstatymų, pagal kuriuos atsakovai už palikėjo skolas turėtų atsakyti subsidiariai. Be to, iÅ¡ Sutarties 3.5. punkto matyti, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečių palikėjo turtinių prievolių (skolų) proporcijų (dalinės prievolės) (b. l. 26).

Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti nukrypta nuo Sutarties 3.5. nustatytų palikėjo turtinių prievolių vykdymo (skolos dengimo) tvarkos. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ subsidiariai netenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimoVadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu už akių priteistÄ 681,51 Eur dydžio sumÄ (600,57 Eur + 80,94 Eur = 681,51 Eur) dydžio nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoIeÅ¡kovė nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 40,89 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovų (b. l. 6).

Teismas sprendžia, jog ieškinys iš esmės buvo patenkintas visa apimtimi, netenkintinas buvo tik išvestinis reikalavimas dėl prievolės subsidiarumo, todėl teismas sprendžia, jog ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ir 40,89 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui F. N. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovė taip pat papildomai informuotina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,57 Eur dydžio skolos, 80,94 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 681,51 Eur dydžio sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,44 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovės M. T. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo F. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,57 Eur dydžio skolos, 80,94 Eur dydžio palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 681,51 Eur dydžio sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-12-21 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,45 Eur dydžio žyminio mokesčio ieÅ¡kovės M.

T. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovÄ F. N. papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.             Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovės gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                    Žilvinas Terebeiza