c038f82c-e0f0-4b3e-bc54-994021137b27 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2S-369-228/2016Teisėja Rima Å imbelytė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05363-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-85-400/2016 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naideka“, tretysis asmuo M.

K. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Naideka“ 13077,12 Eur žalos atlyginimo, 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško spendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl atsakovo vairuotojo trečiojo asmens M. K. kaltės 2012-05-12 įvyko du autoįvykiai, kurių metu buvo padaryta žala. Atsakovo transporto priemonė SCANIA R470LA,valstyb.

Nr (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IeÅ¡kovas PrancÅ«zijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėjo 13077,12 Eur žalos atlyginimo, tokiu bÅ«du įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka minėtÄ Å¾alÄ atlyginti.             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , grÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui 376,14 Eur žyminio mokesčio dalį.Teismas nurodė, kad į teismo posėdį, vykusį 2016 m. sausio 12 d. 13 val. 10 min., neatvyko ieÅ¡kovo atstovas, nors apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (1t., b.l. 186).

Atsakovo atstovas advokatas S. B. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Ä®vertino, kad ieÅ¡kovui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Todėl ieÅ¡kovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui nepraÅ¡ant nagrinėti iÅ¡ esmės, taikė ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje, ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 230 str. 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėjo, kad apie Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, numatytas CPK 246 straipsnyje, ieÅ¡kovas yra įspėtas (1 t. b.l. 186). IeÅ¡kovui grÄ Å¾ino dalį žyminio mokesčio, atskaičius procesinių dokumentų iÅ¡laidas (CPK 87 str. 1d. 5p.)IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl įvyksiančio teismo posėdžio, kadangi ieÅ¡kovas 2016 m. sausio 11 d. faksu ir raÅ¡tu informavo teismÄ apie tai, kad dar negavo papildomos informacijos, kuriÄ Ä¯pareigojo pateikti teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi, iÅ¡ PrancÅ«zijos, pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ minėtai informacijai pateikti bei atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat civilinę bylÄ 2016 m. sausio 12 d.

įvyksiančiame teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu ieÅ¡kovas vėl turės ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ , bus reikalinga atlikti jau atliktas Å¡ioje byloje procedÅ«ras, bus užvilkintas ginčo iÅ¡sprendimas, padidės teismo ir Å¡alių iÅ¡laidos, bus pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principai. Atsakovas UAB „Naideka“, tretysis asmuo M. K. nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas teikia atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį, kai jam praneÅ¡ta tinkamai, t. y. pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui bÅ«tina nustatyti, jog ieÅ¡kovui ir jo atstovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip ar nebuvo pareikÅ¡ti neatvykusios Å¡alies praÅ¡ymai.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nes į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo atstovas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas žinojo apie teismo posėdžio, paskirto 2016 m. sausio 12 d., 13 val. 10 min., laikÄ ir vietÄ . Apeliantas teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, jis pateikė teismui praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ 2016 m. sausio 12 d. įvyksiančiame teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.

Tačiau su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino papildomiems įrodymams pateikti pratęsimo bei nedalyvavimo teismo posėdyje teisme užregistruotas tik 2016 m. sausio 13 d., t.y. sekančiÄ dienÄ po jau įvykusio 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdžio. Nors apeliantas nurodo, kad minėtas praÅ¡ymas buvo siunčiamas teismui faksu, tačiau toks dokumentas teisme negautas ir neužregistruotas, iÅ¡ apelianto pateiktos siuntimo faksu ataskaitos vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad faksas teisme buvo gautas, negalima.

Todėl pripažintina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iki teismo posėdžio pradžios nėra gauta ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nėra praneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys bei nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Kadangi atsakovo atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, pagrįstai teismas taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.Taip pat pastebėtina, kad tuo atveju, kai teismas yra pripažinęs Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (Å¡alies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį tokiu atveju iÅ¡ esmės virsta procesine pareiga), tačiau Å¡alis į teismo posėdį neatvyksta ir praÅ¡o nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, galima priimti sprendimÄ už akių, o jei atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 26 nutartyje, skirdamas bylÄ Ä¯ 2016 m. sausio 12 d. teismo posėdį, nurodė, jog ieÅ¡kovo ir atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose bÅ«tinas. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 160 straipsnio 1 dalies 1 punkte teismo posėdžio pirmininkui suteikta teisė pripažinti, kad dalyvaujantys byloje asmenys bÅ«tinai turi atvykti į teismo posėdį. Teismui pripažinus Å¡alies dalyvavimÄ bÅ«tinu ir Å¡aliai neatvykus į teismo posėdį, jai taikytinos Civilinio proceso kodekse numatytos neatvykimo pasekmės. Kadangi Civilinio proceso kodekse nėra formalizuotas Å¡alių dalyvavimo posėdžiuose pripažinimo bÅ«tinu procesas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kurioje nurodyta, jog Å¡alių dalyvavimas bÅ«tinas, yra pakankama Å¡alių informavimo priemonė, todėl Å¡alys negali reikÅ¡ti pretenzijų, jog nežinojo, kad privalo dalyvauti teismo posėdžiuose.

Tuo atveju, kai Å¡alių dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant vienareikÅ¡miÅ¡kai neįpareigotų teismo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, teismas taip pat turėtų teisę taikyti Civilinio proceso kodekse numatytas Å¡alių neatvykimo į posėdį pasekmes ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 246 str. 5 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į posėdį, kai jam tinkamai apie posėdį praneÅ¡ta, pasekmes, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nutarties naikinti ar keisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Margarita Dzelzienė