c0385992-5833-43b1-bce4-e84d5c46ea56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2060-1035/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01478-2018-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 18.4; 19.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovui advokatui S. L. (S. L.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė :              I. M. 2018 m. birželio 19 d. 20.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasirodė viešoje vietoje būdama neblaivi (nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis), iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, bendraudama su jais, moteris elgėsi neadekvačiai, bandant jÄ nuvesti iki tarnybinio automobilio keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo rankomis, garsiai Å¡aukė, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Å iais veiksmais I. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. M. atstovas advokatas S. L. paaiÅ¡kino, kad I.

M. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi, todėl dalyvauti teismo posėdyje negali, turi lėktuvo bilietus, kurie patvirtina, kad ji Å¡iuo metu yra Vietname. I. M. informavo jį apie tos dienos įvykius. Å iuo atveju buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad jo atstovaujamoji dėl asmeninių priežasčių pasirinko ne tÄ moralinį malÅ¡inimo bÅ«dÄ . I. M. retai vartoja alkoholį, tad ji nepamena, kuomet atsidÅ«rė policijos komisariate ir kÄ ten darė. Ji nežino, kÄ pasakė, ar tikrai pavartojo protokole nurodytus žodžius, tačiau buvo iÅ¡gėrusi ir galėjo taip bÅ«ti.

Kai ji prablaivėjo, pamatė, kad yra policijos komisariate, tai tikrai taip galėjo bÅ«ti. Ji tikrai pergyveno, niekad nebuvo susidÅ«rusi su policija ir teismais, todėl atsipraÅ¡o visuomenės ir policijos pareigÅ«nų dėl to, kas atsitiko. Dar kartÄ nori pažymėti, kad I. M. labai gailisi.ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ANK 484 straipsnio 1 dalyje – už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.I.

M. kaltę padarius nurodytus administracinius nusižengimus, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš I. M. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog nieko neprisimena, nieko negali paaiškinti (b. l. 8). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 20.30 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės guli neblaivi moteris, kuriai medikų pagalba nereikalinga; atvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo GMP ir šalia jų stipriai neblaivi moteris;

GMP paaiÅ¡kino, kad moteriai pagalba nereikalinga; pradėjus bendrauti su moterimi, paaiÅ¡kėjo, kad ji buvo neadekvati, stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, moteris sunkiai stovėjo ant kojų; paklausus, kur gyvena, moteris nenurodė, paklausus, ar turi dokumentÄ , taip pat jo nepateikė; kadangi moteris sunkiai pastovėjo ant kojų ir nesakė nei kur gyvena, nei savo duomenų, todėl ji buvo vedama į tarnybinį automobilį tam, kad jai suteikti soc. pagalbÄ , tačiau paėmus moterį už rankų, ji pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), pradėjo stangrinti rankų raumenis, mosikuoti rankomis, muistytis, garsiai Å¡aukti, elgtis neadekvačiai, į reikalavimÄ nusiraminti ir elgtis ramiai bei nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais bandė iÅ¡trÅ«kti ir iÅ¡vengti sulaikymo, todėl buvo įspėta dėl fizinės jėgos panaudojimo, tačiau į tai nereagavo, todėl panaudojus fizinę jėgÄ moters rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros, surakinta moteris ir toliau nelipo į automobilį, todėl taip pat buvo pasodinta panaudojus fizinę jėgÄ Ä¯ tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ ; 21.20 val. sulaikytÄ moterį pristačius į Vilniaus miesto 1 PK paaiÅ¡kėjo, kad tai I.

M. (b. l. 1); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 2); alkotesterio pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018 m. birželio 20 d. 01.09 val. I. M. nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 7). Minėti įrodymai patvirtina, kad I. M., bÅ«dama neblaivi, pasirodė vieÅ¡oje vietoje, sunkiai stovėjo ant kojų, neriÅ¡liai kalbėjo, garsiai Å¡aukė, mosikavo rankomis, neadekvačiai elgėsi, tokiu bÅ«du įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, be to, vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taip pat nereagavo į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus.

Šie I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.Administracinio nusižengimo protokole I. M. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad ji stangrino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. bandė ištrūkti ir muistėsi. Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti I. M. veiksmai turi su jai šioje byloje inkriminuotais administraciniais nusižengimais, t. y. nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose bei statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui, einančiam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ požymių turinčiÄ veikÄ nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti I.

M. veiksmai jai inkriminuoti nepagrįstai, už Å¡iuos veiksmus administracinė atsakomybė Å¡iuo metu nėra numatyta, todėl jie Å¡alintini iÅ¡ I. M. pareikÅ¡to kaltinimo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), I. M. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, b. l. 10), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi nurodytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinius nusižengimus (Å¡iuo atveju ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje) padarė neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusižengimų padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 7).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. M. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius (ANK 34 str.). Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 20 (dvideÅ¡imties) Eur baudÄ .I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, I.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 18085301127. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Valerij Lauš