c03796d0-b219-4c19-9d29-9c8fd327890e · Biržų rajono apylinkės teismas

                              Baudžiamoji byla Nr.N1-23-434-2015 m.Teisminio proceso Nr.1-54-1-00356-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.;1.2.26.2.1;2.1.14.; 2.1.15.1.1.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 20 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei ir Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjai adv.

Nijolei Petkevičienei, nukentėjusiajam E. B., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei L. D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Biržų technologijų ir verslo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014-10-01 d. Biržų r. ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju E. K. ir įpareigojant mokytis,             Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              Nustatė: Kaltinamasis E. D., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. birželio 15 d. apie 02 val. nakties Biržų mieste, Jaunimo g. (duomenys neskelbtini), „EMSI“ degalinėje, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, tyčia, tris kartus  suduodamas E. B.

į veido sritį, t.y. į deÅ¡inį žandikaulį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. B. fizinį skausmÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ naktį apie 3 val. nakties, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie „Karvės olos“ Biržų rajone, KarajimiÅ¡kio kaime, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, ne mažiau kaip du kartus kumščiu suduodamas E. B. į galvos sritį, padarydamas pakauÅ¡io sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, kraujosruvÄ Â ir muÅ¡tinę žaizdÄ Â virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties netekimÄ , tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam E. B. sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pernai metų vasarÄ , datos nepamena, galėjo bÅ«ti kaltinime nurodytos dienos naktį, jis laukė prie Maximos parduotuvės atvažiuojančio E. J., kuris turėjo jį paimti. E. J. atvažiavo automobiliu VW Passat. Ä®sėdęs į automobilį jis iÅ¡ karto ėmė konfliktuoti su ten sėdėjusiu E. B., kuris sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis pats tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Nuvažiavus į EMSI degalinę, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie automobilyje sėdinčio E. B. jam ranka sudavė tris kartus į veido sritį.

Po to visi nuvažiavo prie Karvės olos, kur su E. B. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio parÅ«kė apie 5 min. ir su juo normaliai pasiÅ¡nekėjo bei po to su broliu A. iÅ¡važiavo, kuris jau jo laukė automobilyje kartu su J. V.. Dantį nukentėjusiajam galėjo iÅ¡muÅ¡ti nebent tada, kai sudavė smÅ«gius degalinėje. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį į namus tartis dėl žalos atlyginimo, siÅ«lė jam 300 Lt, bet nukentėjęs už iÅ¡laužtÄ dantį prašė 5000 Lt, todėl nesusitarė ir iÅ¡važiavo.

Gailisi įvykdęs nusikaltimÄ . PareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius tiek dėl turtinės žalos, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iÅ¡ dalies. Kaltinamojo kaltė įrodyta.Nuk. E. B. parodymais, tÄ dienÄ kartu su E. J. ir M. G. buvo Å¡ventėje Saločiuose, o jiems grįžtant į Biržus, E. J. paskambino ir paprašė nuo Maximos aikÅ¡tutės paimti E. D., kÄ jis ir padarė. Automobilį vairavo E. J., o jis pats tuo metu sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Jiems nuvažiavus iki kitos parduotuvės aikÅ¡telės, kaltinamasis jam liepė persėsti į automobilio galinę sėdinę, o nesutikus, iÅ¡traukė jį iÅ¡ priekinės sėdynės ir ten atsisėdo pats, todėl jis atsisėdo automobilio galinėje sėdinėje už keleivio.

Be to, visÄ laikÄ kaltinamasis jį įžeidinėjo. Po to nuvažiavo į EMSI degalinę, nes reikėjo kuro, tačiau niekas kitas, be jo, pinigų neturėjo, todėl kuro užpilti liepė jam. Jis iÅ¡ pradžių su tuo nenorėjo sutikti, todėl E. D., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jam, sėdinčiam automobilyje, sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. Tada jis sumokėjo už kurÄ ir jie visi iÅ¡važiavo prie Karvės olos. Ten jau stovėjo baltos spalvos automobilis VW Å aran.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, iÅ¡ jo iÅ¡lipo ir kaltinamasis. Ar tuo metu iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipę M. G. ir E. J., nematė. IÅ¡ baltos spalvos automobilio tuo metu nebuvo niekas iÅ¡lipęs. Girdėjo, kaip kaltinamasis paklausė, ar jis gali trenkti, kažkas iÅ¡ baltos spalvos automobilio atsakė, kad jei nori, gali trenkti ir tuomet jis pajuto 2-3 smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ , nuo ko jam buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, kurį jis laikė saujoje. Be kaltinamojo, Å¡alia nieko kito tuo momentu nebuvo. Po to E. D. ir priėjęs jo brolis A. jam liepė iÅ¡muÅ¡tÄ dantį mesti Å¡alin ir neraÅ¡yti dėl to pareiÅ¡kimo.

Jis sėdo į E. J. automobilį ir jie iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo pirmi. Automobilyje E. J. turėjo matyti, kad jis yra sužalotas, nes jam bėgo kraujas, kurį jis valėsi su servetėle. Be to, E. J. jam sakė, kad jis dėl sumuÅ¡imo kaltas pats, nes reikėjo nieko E. D. nesakyti ir jam neprieÅ¡tarauti. Kadangi dėl sužalojimo turėjo iÅ¡laidų, nes vyko pas ekspertus, vartojo vaistus nuo skausmo, o danties atstatymas kainuos 5270 Lt, todėl praÅ¡o priteisti 5340 Lt turtinę žalÄ . Taip pat dėl sužalojimo patyrė skausmus, nepatogumus, nes iÅ¡ pradžių negalėjo valgyti, buvo pažemintas draugų akyse, todėl praÅ¡o priteisti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Liud.

E. J. parodymais, datos nepamena, tai buvo praeitÄ vasarÄ , jis kartu su E. B. buvo Å¡ventėje, kai grįžtant iÅ¡ jos paskambinęs E. D. paprašė jį paimti Biržuose nuo Maximos parduotuvės ir jį pavežti iki Karvės olos. Paėmę nuvažiavo į kitos parduotuvės aikÅ¡telę, kur parÅ«kė, o po to važiavo į EMSI degalinę, nes reikėjo užpilti kuro, kurį iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio užpylė ir už jį sumokėjo E. B., nes taip buvo sutarta. E. D. degalinėje iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. IÅ¡ ten nuvažiavo prie Karvės olos, kur jau stovėjo kitas automobilis, todėl jis iÅ¡leido E. D., kuris nuėjo į tamsÄ , o jie iÅ¡važiavo į namus pirmi.

IÅ¡ jo vairuojamo automobilio prie Karvės olos, be paleisto E. D., niekas nebuvo iÅ¡lipęs. Jokio konflikto nei dėl vietos automobilyje, nei dėl kuro užpylimo jis negirdėjo, taip pat nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų sudavęs smÅ«gius E. B., kaip ir nematė, kad jis yra sužalotas. Po kelių dienų tik jam E. B. pasakė, kad tÄ naktį jam E. D. iÅ¡mušė dantį. Liud. A. B. parodymais, pernai vasarÄ sÅ«nus E. pasakė, kad važiuos į Å¡ventę Saločiuose. IÅ¡ namų jį paėmė automobiliu atvažiavęs E. J..

SÅ«nus į namus sugrįžo apie 4 val. ryto. Kai jis atsikėlė, ji pamatė, kad jam yra iÅ¡tinusi lÅ«pa, todėl ji liepė jam pasakyti, kas atsitiko. Tada sÅ«nus papasakojo, kad iÅ¡ Å¡ventės grįžtant į Biržus E. J. kažkas paskambinęs paprašė paimti, kÄ E. J. ir padarė. Kaltinamajam įlipus į automobilį tarp jo ir sÅ«naus prasidėjo konfliktas dėl persėdimo į kitÄ vietÄ automobilyje, o nuvažiavus į degalinę, dėl kuro užpylimo. SÅ«nus sakė, kad degalinėje jam kaltinamasis trenkė į veidÄ , o kai jis užpylė kuro, kaltinamÄ jį vežė prie Karvės olos, kurs Å¡is vėl jam trenkė į veidÄ ir iÅ¡mušė dantį.

Ji dar sÅ«naus klausė, kÄ tuo metu darė jo draugas E. J., kai kaltinamasis jį mušė, tačiau sÅ«nus sakė, kad nieko. SÅ«nus dėl jo sumuÅ¡imo parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, todėl jie vyko į Panevėžį pas ekspertÄ , o bÅ«nant pas odontologÄ , sÅ«nus iÅ¡ kaltinamojo gavo žinutę, kad nori atvažiuoti tartis. Kaltinamasis atvykęs siÅ«lė vykti dantį tvarkytis į Pasvalį, nes sakė, kad ten bus pigiau, girdėjo, kaip jis prašė sÅ«naus atsiimti pareiÅ¡kimÄ , nes sakė, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ .

Sūnui buvo nulaužtas ne tik dantis, bet ir jo šaknis, todėl danties atstatymas kainuos brangiai. Šiuo metu jau yra išleidę beveik 2000 Lt, tačiau gydymas dar nebaigtas. Sūnus dėl sužalojimo turėjo gerti nuskausminamuosius vaistus, negalėjo valgyti. Kaltinamojo kaltę, be jo paties dalinio prisipažinimo ir šių parodymų, pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: protokolas-pareiškimas (b.l.1), iš kurio matyti, kad E. B. pranešė policijai, jog 2014-06-15 d. naktį apie 1 val.

Biržų m., EMSI degalinės teritorijoje jam trenkė kumščiu į veidÄ , o nuvažiavus prie Karvės olos, vėl trenkė 2-3 kartus į veidÄ bei iÅ¡mušė dantį; apžiÅ«ros protokolas (b.l.5-6), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta KarajimiÅ¡kio k., Biržų r..; odontologo įraÅ¡ai ir gydymo planas apie E. B. sveikatos bÅ«klę (b.l.21-25); specialisto iÅ¡vada (b.l.32), iÅ¡ kurios matyti, kad E. B. buvo nustatyta pakauÅ¡io sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių pabrinkimu, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio deÅ¡inio pirmo danties netekimas, kurie padaryti kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, dėl ko E. B. sveikata sutrikdyta nežymiai; daiktų pateikimo ir įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolai (b.l.26-29), iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ degalinės EMSI buvo paimtas ir į CD laikmenÄ perraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad atvažiavęs automobilis stovi, po kurio laiko iÅ¡ priekinės automobilio keleivio vietos iÅ¡lipa jaunuolis, kuris prieina prie atidarytų automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, pasilenkia prie automobilio salono, kaire ranka atlieka tris judesius link automobilio salono vidaus, panaÅ¡ius į smÅ«gių sudavimÄ .Visų Å¡ių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto Å¡io nusikaltimo pagrįsti.

Jo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje, degalinės bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės teritorijose, kitų asmenų akivaizdoje panaudojo fizinį smurtÄ E. B. atžvilgiu, jam suduodamas smÅ«gius kumščiu į veido ir galvos sritis ir taip jam nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes tokiu elgesiu ir veiksmais kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , taip siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams.

Todėl jo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Ir nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, teigdamas nukentėjusiajam sudavęs tik tris smÅ«gius į veidÄ degalinės teritorijoje, o prie Karvės olos jo nemušęs, tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kurie esmėje buvo nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (b.l.1,7-11), jis tas pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, be to, juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: tuoj po įvykio apie jo sumuÅ¡imo aplinkybes jis papasakojo savo motinai A.

B., kuri tas pačias aplinkybes nurodė ir apklausta teismo posėdyje. Be to, ir apklaustas liud. E. J., nors ir teigdamas, jog tÄ naktį važiuodamas negirdėjo ir nematė jokio konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo, tačiau taip pat parodė, jog po kelių dienų jam nukentėjusysis sakė, kad tÄ naktį kaltinamasis jam iÅ¡mušė dantį. Be to, Å¡is liudytojas patvirtino ir nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie Karvės olos jis automobiliu kartu su nukentėjusiuoju iÅ¡važiavo pirmiau, nei ten stovėjęs kitas automobilis.

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, t.y. specialisto iÅ¡vada apie jam tuoj po įvykio nustatytus sužalojimus bei vaizdo įraÅ¡as, paimtas iÅ¡ EMSI degalinės ir peržiÅ«rėtas teismo posėdyje. Tuo bÅ«du, visais Å¡iais byloje surinktais duomenimis kaltinamojo kaltė, įvykdžius BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra neginčijamai įrodyta.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).             E. D. praeityje teistas 1 kartÄ , tačiau Å¡is nusikaltimas padarytas dar iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje (b.l.47-50), nebaustas administracine tvarka (b.l.45), mokosi.

Jis nebuvo įraÅ¡ytas į Biržų rajono policijos komisariato policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us bei profilaktinę įskaitÄ (b.l.43). Jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos, auginančių vaikus, apskaitÄ , buities ir gyvenimo sÄ lygos tinkamos. Å iuo metu jis gyvena kartu su R. V., su kuria augina sÅ«nų T., gim. (duomenys neskelbtini) d., pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių iÅ¡mokų, juos remia E. D. tėvai ir seneliai (b.l.38-39). Skiriant jam bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgiama ir į jo pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formÄ , t.y. kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – nepilnametis, mokosi, augina mažametį vaikÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.Nukentėjusysis E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5340 Lt (1546,57 EUR) turtinės ir 2000 Lt (579,24 EUR) neturtinės žalos priteisimo. E. B. nurodo, kad dėl patirtų sužalojimų jis gydėsi, pirko vaistus, danties atstatymas kainuos 5270 Lt, todėl jam yra padaryta 5340 Lt turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, todėl nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkinamas visiškai, nes prašoma priteisti suma yra pagrįsta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis (LR CK 6.263, 6.283 str.).

             Nukentėjusysis taip pat praÅ¡o priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto iÅ¡vada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjęs buvo nežymiai sužalotas, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, turi gydytis, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ bei pažeminimÄ , nes nusikalstami veiksmai prieÅ¡ jį buvo atlikti kitų asmenų akivaizdoje.

             Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jo kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad E. B. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, augina mažametį vaikÄ , Å¡eima pragyvena iÅ¡ gaunamų socialinių paÅ¡alpų, jokio turto neturi bei į tai, kad jis yra jaunas, sveikas ir darbingas. Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, nustatant jo dydį 300 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina ir jo abiejų tėvų (LR CK 6.276 str. 2 d.).IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės pajams (LR BPK 103, 105 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas Nusprendžia: E. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.LR BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2014-10-01 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis bei uždraudžiant bendrauti su E. K..

Ä® atliktÄ bausmės laikÄ jam įskaityti bausmę, atliktÄ pagal 2014-10-01 d. nuosprendį nuo 2014-10-28 d.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. D. E. B. 1546,57 EUR turtinei ir 300 EUR neturtinei žalai atlyginti. E. D. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ L. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir D. D. (a.k(duomenys neskelbtini) po 773,28 EUR turtinei ir po 150 EUR neturtinei žalai atlyginti E. B. naudai.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. D. 4,64 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.              Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                         Nida Solovjovienė