c035be95-bdf5-462a-a79b-d2e315a97f0c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-216-718/2017Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00981-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam J. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : J. S. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. Šiaulių apygardos teismo 2016-03-08 nuosprendžiu Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nuosprendis panaikintas, J. S. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme ir J. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Taikytas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-11-07 iki 2012-11-18 bei atliktos bausmės laikas pagal 2015-10-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2015-06-30 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2014-10-10 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendį, iÅ¡ dalies pakeistÄ 2015-05-19 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu.   2017-03-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam J.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti, kadangi jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų-nerastas namuose, baustas administracine tvarka, pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad priklauso vidutinės rizikos grupei.Prokurorė prašė teikimo netenkinti. Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad po teismo nutarties tik vienÄ kartÄ nerastas namuose, nes nulūžo buto raktas ir jis nepateko į butÄ , todėl iÅ¡važiavo į PalangÄ .

Teikimas netenkinamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrino, ar probuojamasis J.

S. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. S. 2016-03-21 buvo užregistruotas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre. 2016-04-26 J. S. iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisnių pasekmių už vengimÄ vykdyti bausmės sÄ lygas ar kitų teisės pažeidimų darymÄ . 2016-04-26 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Nuo 2015-06-01 J. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, 2016-08-05 22.25 val. buvo nerastas gyvenamojoje vietoje, už 2016-09-11 administracinį tesisės pažeidimÄ 2016-10-17 baustas administracine tvarka, 2016-09-14 Probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2016-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas patenkintas nebuvo. 2016-12-21 Å iaulių probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis J.

S. ir toliau nevykdė paskirto įpareigojimo, tai yra 2016-11-29 4.15 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi teikimas nepatenkintas. Nuteistasis J. S. ir toliau nevykdė teismo skirto įpareigojimo, tai yra 2017-03-21 22.02 val. patikrintas Klaipėdos probacijos skyriaus pareigÅ«nų nerastas gyvenamojoje vietoje. Savo paaiÅ¡kinime nuteistasis nurodė, kad jam nulūžo buto raktas ir jis iÅ¡vyko į PalangÄ . 2017-03-22 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, pasižada vykdyti įpareigojimus. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis dirba. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali bÅ«ti vienintele priežastimi nuteistÄ jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis itin piktybiÅ¡kai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus.

Kaip minėta, nuteistasis dirba, po 2016-12-29 teismo nutarties gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nerastas tik vienÄ kartÄ , nurodė, kad nulūžo buto raktas. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu, J. S. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad J. S. paskutiniu metu deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , dirba, Å¡iuo metu nėra pagrindo jo pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teismo manymu, teigiama aplinka, buvimas su artimaisiais, o ne buvimas įkalinimo įstaigoje turės didesnę įtakÄ siekiant pozityvaus nuteistojo elgesio ateityje.

Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutarė:Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo J.

S. panaikinimo, netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Laimutė Venckuvienė