c0351397-e387-437f-897d-fd4a0c60ac0b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-206-361/2023

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00046-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;

(S)

1.4.4; 16.9.10; 21.11.10; 21.10.11

                                                Â

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N u t a r I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo A. F. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. gegužės 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. F. už tai, kad jis 2023 m. kovo 30 d., 09.40 val. Klaipėdos r. sav., Gargžduose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėdamas atbuline eiga, prekybos įmonės aikÅ¡telėje nepasirinko saugaus atstumo, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino, apie įvykusį eismo įvykį policijai nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokie A. F. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 126, 222 punktų reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2023 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. F. pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skyrė 1 300 Eur baudÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. atstovo advokato I. B. skundÄ . Teismas panaikino policijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. F. nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Priteisė A. F. iÅ¡ valstybės 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

4. Policija apeliaciniu skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį – policijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ palikti galioti be pakeitimų.

4.1. SkundžiamÄ nutartį vertina kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . PrieÅ¡ingai nei motyvavo apylinkės teismas, byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, jog A. F., išėjęs iÅ¡ pastato, turėjo galimybę įsitikinti ir negalėjo nepastebėti, kad už jo vairuojamos transporto priemonės galo stovi kita, didesnė, transporto priemonė. Jis Å¡iÄ transporto priemonę turėjo pamatyti ir kai suveikė jo vairuojamos transporto priemonės parkavimo daviklio garsas, kuris pranešė jam apie esančiÄ kliÅ«tį. A. F. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad: „<...> iÅ¡girdęs bildesį neiÅ¡lipau pasižiÅ«rėti ir pakeičiau važiavimo kryptį į kitÄ pusę, nes supratau, kad į suplanuotÄ pusę neiÅ¡suksiu, nes automobilis stovėjo už galo gan arti ...>“. Tai patvirtina faktÄ , kad A. F. matė gale esantį automobilį. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o yra akivaizdžiai matyti, kaip A. F. atsitrenkia į kitÄ automobilį, kuri nuo smÅ«gio stipriai pajudinama. Å io kontakto metu buvo apgadinti abiejų transporto priemonių metaliniai pavirÅ¡iai bei iÅ¡dužo A. F. automobilio žibintas. Skunde apylinkės teismui akcentuojama, kad A. F. nesuvokė, jog įvyko eismo įvykis. Tačiau iÅ¡ aptarto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog bÅ«tent po automobilių kontakto A. F. staiga vėl grįžo į parkavimo vietÄ ir pakeitė važiavimo kryptį į deÅ¡inę. Oficialaus žalos vertintojo pateikti žalos vertinimo dokumentai patvirtina padarytos žalos dydį.

4.2. Kaip nepagrįstÄ vertina A. F. teiginį, jog jis vyko į policijÄ , nes paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio vyko į Gargždus, turėdamas tikslÄ nustatyti nukentėjusįjį automobilį ir iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ . KitÄ dienÄ po įvykio, atsitiktinumo dėka, A. F. vairuojamÄ automobilį pastebėjo policijos pareigÅ«nai, kurie atpažino iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusiÄ transporto priemonę bei vairuotojÄ . Bylos nagrinėjimo metu paklausus A. F., iÅ¡ kur jis žinojo, kur ieÅ¡koti nukentėjusios transporto priemonės, pastarasis atsakė, jog įtarė, kad galimai ta vieta yra prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Gargždai.

4.3. Pagal KET 222 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , A. F. turėjo ne važiuoti toliau, o pasilikti įvykio vietoje ir nedelsdamas apie įvykį praneÅ¡ti policijai. Minėtas KET reikalavimas nėra bereikÅ¡mis, kadangi pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, niekam apie tai nedelsiant nepraneÅ¡us, apsunkinamas eismo įvykio aplinkybių operatyvus nustatymas. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme A. F. paaiÅ¡kino, kad suveikus parkavimosi davikliui, jis tik tada pastebėjo, jog už jo yra pastatytas kitas automobilis, tačiau net nepagalvojo ir nepajuto, jog galėjo atsitrenkti, todėl pavažiavo į priekį – į pirminę stovėjimo vietÄ ir palengva iÅ¡važiavo. Tokie A. F. teiginiai – „nesupratau“, „nepagalvojau“, neįtikina. Jis, kaip nemaÅ¾Ä vairavimo patirtį turintis asmuo, suveikus parkavimosi davikliams bei matydamas gale esančiÄ kliÅ«tį, turėjo suprasti, kad atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. atstovas advokatas I. B. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. PraÅ¡o priteisti A. F. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Mano, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines eismo įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , o policijos argumentai yra nepagrįsti. Atsiliepime pakartoja argumentus, kuriais grindė skundÄ apylinkės teismui. Papildomai nurodo, jog A. F. vairuojamas automobilis įvykio metu buvo apdraustas, todėl jei jis bÅ«tų suvokęs, kad kliudė kitÄ automobilį, jokiais bÅ«dais nebÅ«tų iÅ¡vykęs iÅ¡ įvykio vietos, idant iÅ¡vengti atsakomybės, o pildęs eismo įvykio deklaracijÄ . Policija nesustabdė A. F. kitÄ dienÄ po įvykio, o jis pats buvo sustojęs ir tada prie jo priėjo neuniformuoti pareigÅ«nai.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Policija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog A. F. veiksmuose, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra nustatyta tiesioginė tyčia, todėl jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje. A. F. policijai duotas paaiÅ¡kinimas, byloje esantis įvykio vaizdo įraÅ¡as ir kiti bylos duomenys paneigia apylinkės teismo motyvus, jog transporto priemonių susidÅ«rimas buvo nestiprus, todėl A. F. galėjo jo ir nepajausti, o pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos jis nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, nes kitÄ dienÄ , pastebėjęs savo automobilio apgadinimus, vyko atgal į įvykio vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir surasti nukentėjusįjį.

7. ANK 426 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Minėtas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, kad jis yra susijęs su eismo įvykiu ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alinti, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

8. Vienos iÅ¡ aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iÅ¡ įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia iÅ¡vengti atsakomybės), tačiau Å¡ios aplinkybės nėra bÅ«tinas aptariamoje teisės normoje numatyto pažeidimo sudėties požymis. Kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių psichinių) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ (teisės pažeidimÄ ), iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

9. IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas pritaria apelianto pozicijai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju A. F. negalėjo nesuprasti, jog važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinčiÄ aikÅ¡telėje transporto priemonę „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino viseto bylos faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai patikėjo A. F. pateikta įvykio versija, jog neva jis nepajuto atsitrenkęs į kitÄ transporto priemonę, nes važiuodamas atbuline eiga intuityviai sustabdė automobilį kai suveikė parkavimosi davikliai, dėl ko vežami darbiniai įrankiai atsitrenkė į galines automobilio dureles ir sukėlė didelį triukÅ¡mÄ .

10. IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o, kaip argumentuojama apeliaciniame skunde, yra aiÅ¡kiai matyti, kaip A. F. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkia į stovinčiÄ aikÅ¡telėje transporto priemonę „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuo smÅ«gio stipriai sujuda. Kartu, analizuodamas fotonuotraukose užfiksuotus transporto priemonių iÅ¡orės apgadinimus – iÅ¡dužęs A. F. automobilio žibintas, likę baltos spalvos „VW LT35“ dažai ant metalinio pavirÅ¡iaus ir stipriai įbrėžtas bei įlenktas „VW LT35“ galinio sparno Å¡onas, apygardos teismas įsitikino, jog A. F. negalėjo nepajusti ir nesuprasti, jog važiuodamas atbuline eiga, manevruodamas aikÅ¡telėje ir tokiu bÅ«du norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ jos, atsitrenkė į „VW LT35“. TokiÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir tolimesni A. F. veiksmai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e. Po to, kai jis sustojo atsitrenkęs į „VW LT35“, jis neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, o grįžo į pirminę stovėjimo vietÄ ir pakeitęs važiavimo atbuline eiga kryptį į kitÄ pusę – deÅ¡inę, greitai iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos į pagrindinį keliÄ . Todėl A. F. teiginiai, jog stabdymo metu į galines automobilio dureles atsitrenkė jo vežami darbiniai įrankiai ir sukėlė didelį triukÅ¡mÄ , dėl to jis nepajautė ir neiÅ¡girdo, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį, atmestini, kaip siekiant iÅ¡vengti atsakomybės iÅ¡galvoti teiginiai. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad A. F. po kontakto iÅ¡ mikroautobuso apskritai neiÅ¡lipo ir netikrino vežamų daiktų bÅ«klės.

11. Kiti A. F. teiginiai, jog jis intuityviai stabdė, kai iÅ¡girdo parkavimosi daviklių garsÄ , taipogi atmestini kaip iÅ¡galvoti. Parkavimosi davikliai informuoja vairuotojÄ apie lėtai artėjančiÄ kliÅ«tį iÅ¡ anksto. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. F. atbuline eiga važiavo tikrai ne lėtai ir sustojo tik atsitrenkęs, beje, į aukÅ¡tesnę ir didesnę, nei jo mikroautobusas, transporto priemonę „VW LT35“. Galiausiai, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o taip pat aiÅ¡kiai matyti, kaip A. F. eina prie savo automobilio, žvalgosi po aikÅ¡telę, kurioje stovi ir gerai matomas, Å¡is, didelių gabaritų, baltos spalvos „VW LT35“. Aplinkybė, jog A. F. iÅ¡ karto nepastebėjo savo transporto priemonės apgadinimų, nesudaro pagrindo vertinti, kad jis nesuvokė sukėlęs eismo įvykį. Taip pat aplinkybė, jog A. F. mikroautobusas buvo techniÅ¡kai tvarkingas, apdraustas, nepaneigia pastarojo kaip vairuotojo pareigos nepasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, kurį Å¡iuo atveju jis pats sukėlė.

12. Patikėdamas A. F. versija, jog tik kitÄ dienÄ , pastebėjęs savo automobilio sugadinimus, jis vyko į galimÄ Ä¯vykio vietÄ , norėdamas surasti nukentėjusįjį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, tačiau atsitiktinai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie jį atpažino iÅ¡ transporto priemones, kaip asmenį pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos, apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog A. F. apskritai neigė padaręs eismo įvykį ir pasiÅ¡alinęs bÅ«tent iÅ¡ aktualios eismo įvykio vietos. Todėl nebuvo ir dabar nėra pagrindo patikėti iÅ¡galvotu A. F. teiginiu, jog neva kitÄ dienÄ po įvykio jis jau įtarė, kad padarė eismo įvykį prekybos įmonės aikÅ¡telėje, esančioje adresu Klaipėdos r. sav., Gargžduose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Visetas aptartų aplinkybių, leidžia konstatuoti, jog A. F. aiÅ¡kiai suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alina iÅ¡ jo vietos, tačiau nepranešė apie jį nukentėjusios transporto priemonės savininkui/valdytojui ar policijai, o pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio tyčia, suvokdamas, kad elgiasi neteisėtai. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai neįžvelgė jo tyčios dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo.

13. Apygardos teismas pastebi, jog A. F. veiksmuose įžvelgia lengvesnio, t. y. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. A. F., prieÅ¡ingai nei vertino policija 2023 m. gegužės 25 d. nutarime, padarė žalÄ , kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Byloje esantis AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. balandžio 28 d. raÅ¡tas A. F. „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, patvirtina, jog Å¡io eismo įvykio metu nukentėjusiajai – transporto priemonės „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“, draudikė iÅ¡mokėjo 747,90 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 14 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 230414-1 nurodyta žala – transporto priemonės „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 827 Eur. Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ su minėta draudimo iÅ¡moka (jos dydžiu) nesutiko ar reiÅ¡kė pretenzijas ir pan. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog aktualiu eismo įvykiu padaryta faktinė žala sudaro minėta 747,90 Eur suma, kuri nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių bei yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga A. F. veikos kvalifikavimui bÅ«tent pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

14. Policijos surinkti ir apygardos teismo byloje patikrinti A. F. kaltės įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, įvykio vietos vaizdo įraÅ¡as, transporto priemonių fotonuotraukos ir kita raÅ¡ytine medžiaga), yra leistini ir pakankami faktiniai duomenys tam, kad konstatuoti, jog jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimÄ . Å is KET punktas numato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. A. F. pats apsisprendė pasiÅ¡alinti iÅ¡ Å¡io, kad ir ne itin sunkias pasekmes sukėlusio eismo įvykio vietos, todėl turi prisiimti ir neigiamas savo elgesio pasekmes.

15. ANK 426 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 600 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. A. F. padarytas KET pažeidimas atitinka ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį ir kvalifikuojamas pagal Å¡iÄ teisės normÄ .

16. A. F. veikÄ perkvalifikavus į kitÄ ANK straipsnį, spręstinas administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra nustatyta A. F. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jis už Å¡iurkščius KET pažeidimus praeityje nebaustas, dirba, todėl jam skirtina minimali ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – 600 Eur bauda.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103–106 straipsniai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020).

18. Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pagal policijos apeliacinį skundÄ , kuris Å¡iuo nutarimu tenkinamas iÅ¡ dalies: skundžiamas nutarimas panaikinamas ir priimamas naujÄ nutarimas – policijos 2023 m. gegužės 25 d. nutarimas pakeičiamas – A. F. veika pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotina į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina administracinė nuobauda – 600 Eur bauda. Atsižvelgiant į tokiÄ bylos baigtį ir kartu į tai, jog A. F. atstovas skundu apylinkės teismo prašė A. F. administracinę teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nutraukti, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tenkinti A. F. atstovo skundo praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ valstybės A. F. naudai pastarojo turėtas 600 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (b. l. 18, 19) ir kartu su atsiliepimu pateikto atstovo praÅ¡ymo priteisti A. F. 500 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 666 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2023 m. gegužės 25 d. nutarimÄ â€“ A. F. veikÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. atstovo advokato I. B. prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. F., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį (duomenys neskelbtini), įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Dalius Jocys