c034e222-1b4a-4e1f-8032-1ef3a7543763 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2669-893/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02019-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. G. 2018 m. gruodžio 13 d., 07.00 val., ŽirmÅ«nų g. 33, Vilniuje, daugiabučio namo kieme, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas ir kliudė bei apgadino stovintį automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 991,59 eurų žalos (padaryta žala virÅ¡ija 15 bausmių ir nuobaudų dydžių). Taip D. G. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teimo posėdžio metu D. G. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir gailėjosi.

2019 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime D. G. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d., apie 07.00 val., paėmęs savo tėvo raktus nuo maÅ¡inos norėjo iÅ¡vairuoti maÅ¡inÄ iÅ¡ kiemo ir važiuodamas atbulas kliudė bei apgadino stovintį automobilį Mazda, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 14).

2018 m. gruodžio 13 d. paaiškinime R. G. nurodė, kad leido savo sūnui D. G. išvairuoti automobilį iš kiemo (b. l. 12).

2018 m. gruodžio 13 d. paaiÅ¡kinime A. V. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d., apie 7.45 val., rado apgadintÄ jo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio 2018 m. gruodžio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 13 d buvo gautas praneÅ¡imas, kad, ŽirmÅ«nų g. 33, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, o pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi A. V., kuris nurodė, jog apgadintas jo automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus ŽirmÅ«nų g. 33, Vilniuje, stovinčias transporto priemones, buvo rastas automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis buvo apgadintas. Minėto automobilio savininkas R. G. paaiÅ¡kino, kad ryte leido sÅ«nui D. G. iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ir paruoÅ¡ti automobilį važiavimui, o patikrinus VRM CDB buvo nustatyta, kad D. G. neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b. l. 7).

2018 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad įvykio vietoje, Žirmūnų g. 33, Vilniuje, stovintys automobiliai Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinti (b. l. 9-11).

Iš 2019 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ADB Gjensidige atlygino nukentėjusiam asmeniui 991,59 Eur patirtos žalos (b. l. 3).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad D. G. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino visiÅ¡kai.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) numatyta administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalis apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Kelių eismo taisyklių 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Å iuo atveju D. G. veika atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jam kilo Kelių eismo taisyklių 222 punkte numatyta pareiga ir jis privalėjo praneÅ¡ti policijai apie įvykusį eismo įvykį, tačiau to nepadarė.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ , vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Administracinę atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys.

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. G. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Jo padarytÄ nusižengimÄ ir kaltę įrodo jo paties parodymai, jog jis kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino, R. G. ir A. V. paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schema užfiksuoti duomenys. IÅ¡ 2019 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ADB Gjensidige atlygino nukentėjusiam asmeniui 991,59 eurų patirtos žalos (padaryta žala virÅ¡ija 15 bausmių ir nuobaudų dydžių).

ANK 426 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų (įvykio metu galiojusi redakcija). ANK 426 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (kaltininkas sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kito asmens turtÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino), į tai, kad nustatyta D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio nusižengimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. G. paskyrus ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ baudÄ . D. G. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, nėra pagrindo, nes iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti ar skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nenustatyta. Tačiau atsižvelgęs į D. G. amžių ir jo socialinę padėtį teismas jam numato ilgesnį baudos sumokėjimo laikotarpį – 15 mėnesių.

Atsižvelgiama į tai, jog asmuo gailisi, kaltę pripažino, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, eismo įvykis nutiko ne judriame kelyje, o iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, kita transporto priemonė kliudyta iÅ¡ neatsargumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas nutaria netaikyti transporto priemonės – automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas už analogiškus nusižengimus, be to, šis automobilis priklauso kitam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei jam paskirti 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per penkiolika mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per penkiolika mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19099622912.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas