c034d56a-eb33-454e-9e6c-2ecf1aba5e67 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-632-510/2012;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02698-2010-7;Pirmosios instancijos teismo teisėja Audra Dudzinskienė;Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 42.4; 42.8; 42.9; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Ramūno Mitkaus (pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž.

T. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-835/2011 pagal ieÅ¡kovo Ž. T. ieÅ¡kinį atsakovei S. M. L., tretiesiems asmenims L. D., R. Ž., S. R., J. P., Z. V. D. dėl 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo nutraukimo, sumokėto avanso priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Ž. T. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo, patvirtinto Alytaus m. 2-ajame notarų biure, reg. Nr. 7835, pasiraÅ¡ymo metu jis atsakovei S. M.

L. sumokėjo 20 000 Lt avansÄ bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita perkant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,03 ha bendro ploto grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį susitarimÄ su ieÅ¡kovu sudarė visi pretendentai, kuriems nuosavybės teisės į žemės sklypÄ turėjo bÅ«ti atkurtos bendrÄ ja daline nuosavybės teise: S. M. L., L. D., R. Ž., S. R., J. P. Kiekvienam iÅ¡ pretendentų susitarimo pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo po 20 000 Lt avansÄ . SusitarimÄ pasiraÅ¡iusios Å¡alys sutarė, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudarys deÅ¡imties dienų laikotarpiu po to, kai bus atkurta žemės nuosavybė.

Ieškovas nebuvo informuotas, jog yra kilęs ginčas dėl susitarime nurodyto žemės sklypo ribų, nuosavybės teisių į jį. Paaiškėjus nuosavybės teisių atkūrimo proceso kliūtims, ieškovui tapo aišku, kad susitarimas buvo sudarytas apibrėžiant jį galimu, bet ne neišvengiamai įvyksiančiu įvykiu. Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, nesant nurodyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, ji turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. iki 2009 m. gegužės 30 d.

Kadangi Å¡alys pagrindinės sutarties iki Å¡ios datos nesudarė, prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi. 2009 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovas su S. R., J. P. ir R. Ž. sudarė susitarimus dėl 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo nutraukimo, netaikant nei vienai iÅ¡ Å¡alių susitarime numatytų sankcijų, avansÄ gavusiems asmenims įsipareigojant jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Sudarius minėtus susitarimus, ieÅ¡kovas neteko galimybės įsigyti 2008 m. gegužės 30 d. susitarime nurodyto žemės sklypo, o atsakovė šį turtÄ parduoti, nes 2008 m. gegužės 30 d. susitarime numatyta, jog ieÅ¡kovas pirks visÄ Å¾emės sklypÄ , o dėl jo dalies pirkimo-pardavimo susitarta nebuvo.

VÄ® Registrų centro 2010 m. lapkričio 25 d. iÅ¡duotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems atkurtos nuosavybės teisės, yra S. M. L., L. D., Z. V. D., S. R., P. D. ir E. Ž. SusitarimÄ sudarę asmenys, įvardiję save pretendentais į visÄ Å¾emės sklypÄ ir nuslėpę kitus pretendentus, be kurių neįmanoma sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, elgėsi nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas buvo suklaidintas ir dėl žemės sklypo dydžio. Kadangi atsakovė atsisako nutraukti susitarimÄ , ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2008 m. gegužės 30 d. Alytaus m. 2-ajame notarų biure sudaryto susitarimo dėl nekilnojamojo turto – 0,0300 ha bendro ploto grÄ Å¾intino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dalį dėl susitarimo tarp ieÅ¡kovo Ž. T. ir atsakovės S. M. L. sudarymo, priteisti ieÅ¡kovui Ž. T. iÅ¡ atsakovės S. M.

L. pagal 2008 m. gegužės 30 d. susitarimÄ jai kaip avansinę įmokÄ sumokėtus 20 000 Lt, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės S. M. L. 10 000 Lt netesybas, 300 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ieÅ¡kovui Ž. T., kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. T. ir atsakovės S. M. L. po 34,81 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad 2008 m. gegužės 30 d. susitarimas yra preliminarioji sutartis. Teismas konstatavo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010 m. gruodžio 5 d., nes atsakovei ir bendraturčiams S. R., Z. V. D., E. Ž., P. D. (E. Ž. ir P. D. paveldėtojas – R. Ž.) ir L. D. nuosavybės teisės į 0,0266 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. spalio 26 d. sprendimu, nuosavybės teisės VÄ® Registrų centre įregistruotos 2010 m. lapkričio 25 d.

Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes nuosavybė atkurta ne visiems susitarimo dalyviams, papildomai dar vienam savininkui, 2008 m. gegužės 30 d. susitarimas su R. Ž., S. R., J. P. nutrauktas 2009 m. liepos 22 d. Teismas sprendė, kad iki 2010 m. gruodžio 5 d. nesudarius žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnis). IeÅ¡kovo atsakovei sumokėtų 20 000 Lt teismas nelaikė avansu, motyvuodamas tuo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendime ir Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos 2008 m. gegužės 30 d. preliminariÄ jÄ sutartį, jos įvykdymui užtikrinti pasinaudojo kitais prievolės užtikrinimo bÅ«dais ir sutartyje numatė netesybas, kurios yra alternatyvus rankpinigiams prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

Teismas nustatė, kad atsakovė ir kiti susitarimo dalyviai nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi, sudarydami preliminariÄ jÄ sutartį ir nustatydami žemės sklypo pardavimo kainÄ ir terminÄ , ieÅ¡kovas taip pat yra kaltas, nes sudarydamas sutartį žinojo, kad perkamas žemės sklypas yra nesuformuotas, jo savininkai preliminarÅ«s. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turėjo vieno iÅ¡ pardavėjų R. Ž. įgaliojimÄ tvarkyti perkamo žemės sklypo grÄ Å¾inimo reikalus įvairia forma. Teismas sprendė, kad 2008 m. gegužės 30 d. preliminari sutartis nebuvo įvykdyta ir pagrindinė sutartis 2010 m. gruodžio 5 d. nebuvo pasiraÅ¡yta dėl abiejų Å¡alių kaltės, abi Å¡alys turėjo nuostolių, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pusę jai sumokėtos sumos.IeÅ¡kovas Ž.

T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, ir dėl Å¡ių reikalavimų priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Pažeisdamas CPK 12 straipsnyje įtvirtintÄ rungimosi principÄ , teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus argumentus, kuriais buvo grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, jų nevertino, vadovavosi vien tik atsakovės objektyviais įrodymais nepagrįstais motyvais, kurie dėl byloje esančių faktinių duomenų turėjo bÅ«ti vertinti kritiÅ¡kai. 2008 m. gegužės 30 d. susitarimas sudarytas remiantis daugiausia pirkėjo pasitikėjimo pardavėjais principu, ieÅ¡kovas susitarimo sudarymo metu labiausiai dėl garbaus pardavėjų amžiaus patikėjo jų deklaratyviais pareiÅ¡kimais ir dėl to jiems visiÅ¡kai pasitikėdamas rizikingai perdavė 100 000 Lt.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas dėl susitarime nurodyto žemės sklypo ribų, apie kilusį ginÄÄ dėl nuosavybės teisių į jį, apie dar du į žemę pretenduojančius susitarimo nepasiraÅ¡iusius giminaičius. Teismas netinkamai taikė CK 1.117 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Teismas neatsižvelgė, kad susitarime nurodytas neiÅ¡vengiamai turintis įvykti įvykis neįvyko – žemės sklypo savininkais tapo ne tik penki susitarimÄ pasirašę, bet ir kiti du nauji asmenys, kurie per susitarime nustatytÄ 10 dienų terminÄ Ä¯ apeliantÄ nesikreipė, susitarimas su trimis jo dalyviais tuo metu jau buvo nutrauktas, jie per susitarime nustatytÄ 10 dienų terminÄ Ä¯ apeliantÄ taip pat nesikreipė.

Galimybę sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį turėjo tik visi pretendentai į žemės sklypÄ . Daliai jų 2009 m. liepos 22 d. susitarimais nutraukus 2008 m. gegužės 30 d. susitarimÄ bei atsiradus naujiems bendraturčiams, ieÅ¡kovas neteko galimybės žemės sklypÄ Ä¯sigyti. Teismui pripažinus, kad pagal preliminariosios sutarties sÄ lygas nesudarius pagrindinės sutarties, pareiga sudaryti pagrindinę sutartį iÅ¡nyko, ir reikalauti įvykdyti preliminariosios sutarties sÄ lygų natÅ«ra yra negalima, nevertintini atsakovės, trečiųjų asmenų nuomonės ir norai dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti tik avansu jai sumokėtÄ Ä¯mokÄ , nereikalaudamas priteisti susitarime numatytų netesybų. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai įvardinęs ir ieÅ¡kovo kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nurodė, jog atsakovė privalo grÄ Å¾inti tik pusę jai sumokėtos sumos. Atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ar netesybų priteisimo, todėl teismas, atstovaudamas vienai iÅ¡ Å¡alių, pažeidė CPK 12, 17 straipsniuose įtvirtintus rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

Prijungtoje byloje teismai įsiteisėjusiais sprendimais yra įvertinę atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėl netesybų priteisimo nurodytus motyvus dėl ieÅ¡kovo kaltės, nesudarius pagrindinės sutarties, ir, nenustatę ieÅ¡kovo kaltės, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Teismas turėtų atsižvelgti į įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡ naujo jų neanalizuoti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Atsakovė S. M. L. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad ieÅ¡kovas buvo preliminaraus susitarimo iniciatorius. IeÅ¡kovas yra verslininkas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , tokio pobÅ«džio sandorius jis sudaro nuolat, todėl jo teiginiai, kad jis pasitikėjo senyvo amžiaus pardavėjų deklaratyviais pareiÅ¡kimais, yra abejotini. Pretendentai į gretimus žemės sklypus į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2008 m. rugsėjo 4 d., t. y. po preliminaraus susitarimo sudarymo. Susitarimo sudarymo metu ginčų dėl žemės sklypo ribų ir nuosavybės teisių į jį nebuvo kilę.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo nutraukimo pareiÅ¡kė 2010 m. birželio 15 d., jį patikslino – 2010 m. rugsėjo 10 d., kai visi teisminiai ginčai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi buvo iÅ¡spręsti. P. D. mirė 1992 m. vasario 26 d., vienintelė įpėdinė, priėmusi palikimÄ po jos mirties, yra jos dukra E. Ž., mirusi 2008 m. vasario 3 d. PalikimÄ po E. Ž. mirties priėmė R. Ž., dalyvavęs sudarant 2008 m. gegužės 30 d. susitarimÄ .

Z. V. D. ir kiti asmenys, 2009 m. liepos 22 d. nutraukę 2008 m. gegužės 30 d. susitarimÄ , patvirtino teismui, kad sutinka sudaryti su ieÅ¡kovu žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad prarado galimybę įsigyti 2008 m. gegužės 30 d. susitarime nurodytÄ turtÄ . Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-589-292/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartimi paliko galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimÄ , nurodęs, kad terminas 2008 m. gegužės 30 d. susitarime yra nustatytas, aiÅ¡kiai apibrėžtas – grÄ Å¾intinÄ Å¾emę nupirkti deÅ¡imties dienų laikotarpiu po to, kai bus atkurta nuosavybės teisė, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai sutarties sudarymo terminÄ nurodo 2009 m. gegužės 30 d.

Å alys 2008 m. gegužės 30 d. susitarime susitarė dėl atsakomybės už Å¡iame susitarime nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma. Atsakovei sumokėti 20 000 Lt vertintini ne kaip avansas, bet kaip Å¡alių sutartas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovas Ž.

T. ir L. D., R. Ž., S. R., J. P. ir S. M. L. notarine forma sudarė susitarimÄ (1 t., b. l. 7–8), pagal kurį L. D., R. Ž., S. R., J. P. ir S. M. L. įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui apie 3 arų grÄ Å¾intinÄ Å¾emę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti nurodytomis koordinatėmis pažymėtÄ Å¾emę po to, kai bus atkurta nuosavybė. Susitarimo 1 punkte konstatuota, kad jo pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo lygiomis dalimis L. D., R. Ž., S. R., J. P. ir S. M.

L. 100 000 Lt. 2009 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovas ir J. P., R. Ž. bei S. R. sudarė susitarimus (1 t., b. l. 12–19), kuriais susitarė nutraukti 2008 m. gegužės 30 d. susitarimÄ . Å iuose susitarimuose konstatuota, kad 2008 m. gegužės 30 d. susitarimas nutraukiamas, nes nėra aiÅ¡ku, per kiek laiko pavyks atkurti nuosavybės teisę į žemę toje vietoje, o taip pat nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso pavyks tai padaryti. 2009 m. liepos 22 d. susitarimuose ieÅ¡kovas, J. P., R. Ž. bei S. R. susitarė dėl avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygų.

Atsakovė S. M. L. nutraukti 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo nesutiko. Bylos šalys neginčija, kad 2008 m. gegužės 30 d. susitarimas yra preliminarioji sutartis. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta per dešimt dienų po to, kai bus atkurta nuosavybė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010 m. spalio 26 d. sprendimu (1 t., b. l.

92) atsakovei su bendraturčiais S. R., Z. V. D., E. Ž., P. D., L. D. atkurtos nuosavybės teisės į 0,00266 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre atsakovei įregistruota nuo 2010 m. lapkričio 25 d. (1 t., b. l. 94).IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000 Lt avansinę įmokÄ , nurodydamas, kad prieÅ¡ingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieÅ¡kovo sÄ skaita (CK 6.237 straipsnis). Pirmosios instancijos teismui priteisus ieÅ¡kovui 10 000 Lt kaip netesybas, ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė privalo grÄ Å¾inti tik pusę jai sumokėtos sumos.

Apelianto manymu, atsakovė nebuvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ar netesybų priteisimo, todėl teismas, atstovaudamas vienai iÅ¡ Å¡alių, pažeidė rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis ir laiko, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad iki 2010 m. gruodžio 5 d. nesudarius žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, pagal CK 6.165 straipsnį prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė, todėl Å¡alis yra laisva nuspręsti, ar jai sudaryti pagrindinę sutartį.CK 6.165 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo sumokėtus atsakovei 20 000 Lt pagrįstai laikė nustatytų įsipareigojimų nevykdymo netesybų forma. 2008 m. gegužės 30 d. susitarimo (1 t., b. l. 7-8) 3 punkte numatyta, kad Ž.

T. neįvykdžius įsipareigojimo nupirkti susitarime nurodytÄ turtÄ , jis netenka visų sumokėtų pinigų. Teisinių santykių kvalifikacijÄ lemia tų santykių turinys. Tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius yra teismo pareiga, todėl negalima sutikti su apelianto argumentu, jog teismas pažeidė rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, nustatinėdamas Å¡alių kaltės laipsnį, pagrįstai nurodė, kad atsakovė ir kiti susitarimo dalyviai, sudarydami preliminariÄ jÄ sutartį ir nustatydami žemės sklypo pardavimo kainÄ ir terminÄ , kai dar nebuvo žinomi nuosavybės atkÅ«rimo terminai ir neprognozuojami rezultatai, nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi.

Teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat yra kaltas, nes sudarant sutartį jam buvo žinoma aplinkybė, kad perkamas žemės sklypas yra nesuformuotas, kad jo savininkai preliminarÅ«s, tačiau jis susitarimo metu sumokėjo 100 000 Lt pardavėjams, todėl jis taip pat prisiėmė rizikÄ . Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas turėjo vieno iÅ¡ pardavėjų R. Ž. įgaliojimÄ tvarkyti perkamo žemės sklypo grÄ Å¾inimo reikalus įvairia forma ir aktyviai tuo domėjosi, kad ieÅ¡kovo iniciatyva nutraukus susitarimÄ su kitais jo dalyviais ir nuosavybę atkÅ«rus dar vienai pretendentei, atsakovė neteko galimybės įvykdyti susitarimÄ ir parduoti visÄ Å¾emės sklypÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad 2008 m. gegužės 30 d. preliminari sutartis nebuvo įvykdyta ir pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl abiejų Å¡alių kaltės. Kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pusę jai sumokėtos sumos, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui 10 000 Lt.Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,              n u t a r i a:              Apeliacinį skundÄ atmesti.             Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                        Teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                RamÅ«nas Mitkus                                                                                                                                                                                                                             Algirdas Remeika