c034d136-13cb-4b8e-8b5b-04c60f2ffc76 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-87-978/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27517-2016-4                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5.; (S)                                                                                         1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;                                                                                        1.11.11.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.2.;                                                                                        2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2                                                                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS      N U O S P R E N D I S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2017 m. vasario 15 d.     Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei, dalyvaujant prokurorei K.

U., kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui R. K.,kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui P. P.,kaltinamajam Ž. L., jo gynėjai advokatei L. B.,dalyvaujant kaltinamųjų atstovei pagal įstatymÄ , Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų įgaliotai atstovei T. V.,  nukentėjusiajai Irinai Tvarijonienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. L.,civilinio atsakovo, Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų įgaliotai atstovei R.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, P. J. mokyklos moksleivis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),   D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), P. J. mokyklos moksleivis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, teistas 2016 m. spalio 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), galutine bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant D. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D.

L. mokytis, uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos),Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistas: 1) 2016 m. spalio 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž.

L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž. L. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios; 2) 2016 m. spalio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausme – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams uždraudžiant Ž. L. bendrauti su E. S., įpareigojant: mokytis ir bÅ«ti namuose laiku nuo 22:00 valandos iki 06:00 valandos. 2016 m. gruodžio 16 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Žilvinui L. P. miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant Ž. L. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž.

L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž. L. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė:            V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su D.

L. (gimęs 2001 m.) 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), slapta, iÅ¡ tarnybinių patalų paėmę seifo raktÄ ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifÄ , pagrobė svetimÄ , I. T., V. P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtÄ â€“ 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys neskelbtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.            Be to jis, 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su D.

L. (duomenys neskelbtini) bei padedant Ž. L. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡daužęs lango stiklÄ paÅ¡alino kliÅ«tis daryti nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovė į A. L. priklausančiÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.          D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandÄ , (duomenys neskelbtini), slapta, iÅ¡ tarnybinių patalų paėmę seifo raktÄ ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifÄ , pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini), V.

P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtÄ â€“ 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys neskelbtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.          Be to jis, 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. (duomenys neskelbtini) bei padedant Ž. L. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡daužęs lango stiklÄ paÅ¡alino kliÅ«tis daryti nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovė į A. L. priklausančiÄ patalpÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.         Ž.

L. 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandÄ , sutikęs suteikti pagalbÄ , bÅ«tinÄ V. P. ir D. L. nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡daužęs A. L. priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , paÅ¡alino kliÅ«tis, taip padėdamas bendrininkų grupėje veikusiems V. P. ir D. L. įsibrauti į patalpÄ ir pagrobti kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais. Vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tarnybinių patalpų            K.

V. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, tačiau apie Å¡iÄ veikÄ nieko pasakoti nenorėjo.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio 12 d. apie 16.00 valandÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sandėliuko slapta paėmė raktÄ nuo seifo. PaimtÄ raktÄ jis parodė tuose pačiuose namuose gyvenančiam D.

L. ir jie abu nuėjo į specialistų kabinetÄ . D. L. raktu atrakino seifÄ ir jie pamatė pinigus (pamena, kad pinigai buvo popierinėmis kupiÅ«romis). D. L. iÅ¡ seifo paimtus pinigus jie pasidalino per pusę. KitÄ dienÄ jis su D. iÅ¡vyko į stovyklÄ ir ten pinigus iÅ¡leido. Po to, kai grįžo į vaikų namus ir pasikalbėjo su vadove, jis prisipažino įvykdęs vagystę. PavogtÄ sumÄ jis gražino iÅ¡ savo dienpinigių. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, atsiprašė socialinių darbuotojų.

Savo elgesio priežasčių paaiÅ¡kinti negali, tiesiog norėjo turėti pinigų (2 t., b. l. 95-96).        V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.        Kaltinamasis D. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, tačiau Å¡ios veikos aplinkybių gerai neprisiminė. Tik atsiminė, kad pas jį atėjęs V. P. parodė raktÄ nuo seifo. Nuėję į kambarį, jis (D. L.) atrakino seifÄ ir paėmė seife buvusius pinigus.

Pinigus pasidalino per pusę.         Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio mėnesį, kuriuo tiksliai laiku neprisimena (galėjo bÅ«ti 2016 m. birželio 12 d.), jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) , kuriuose jis gyvena, į jo kambarį atėjo tuose pačiuose namuose gyvenantis V. P. ir parodė raktÄ nuo seifo. Seifas buvo specialistų kabinete, spintoje. Ar tuo metu seife buvo pinigų, jis nežinojo.

Tada, jis su Vitalijumi nuėjo į specialistų kabinetÄ . Kabinete tuo metu jie buvo dviese. Jis, paėmęs iÅ¡ Vitalijaus raktÄ , atrakino seifÄ ir iÅ¡ jo paėmė ten buvusius pinigus (prisimena, kad buvo popierinėmis kupiÅ«romis). Pinigus jie su V. P. pasidalino per pusę. Å iuos pinigus jis iÅ¡leido. Po kelių dienų jis pats prisipažino vaikų namų vadovei, kad su V. paėmė pinigus iÅ¡ seifo. PavogtÄ pinigų sumÄ jis atlygino iÅ¡ savo gaunamų dienpinigių. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, vadovės atsiprašė (2 t., b. l. 17-18).       D.

L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.       N. I. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiems kaltinamiesiems yra paskirta laikinoji globa. Apie iÅ¡ seifo pavogtus 27 eurus sužinojo iÅ¡ ryto atvykusi į darbÄ . Seifas yra laikomas specialisto kambaryje. Seife yra laikomi brangÅ«s dokumentai, pinigai. V. P. pasakė, kad pinigus pavogė kartu su D. L.. Seifo raktÄ paėmė V. P.. Padaryta žala yra atlyginta iÅ¡ V. P. ir D. L. kiÅ¡enpinigių.        L.

R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja, dirba (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2016 m. vasarÄ atvykus į darbÄ globotinė Laura pasakė, kad berniukai (V. P. ir D. L.) turi pinigų. Kolegė I. F. patikrinusi berniukų kiÅ¡enes, pas V. P. rado seifo raktÄ . Paėmusi raktÄ ir atrakinusi seifÄ , pamatė, kad jame trÅ«ksta pinigų. Seifas yra laikomas specialistų kambaryje. V. P. su D. L. savo kaltės nepripažino, todėl buvo iÅ¡kviesta policija.         Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos R.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. birželio 12 d. 18.00 valandÄ ji atėjo į darbÄ Vaikų grupinio gyvenimo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Darbe savo asmeninius daiktus pasidėjo sandėliuke, kuris yra rakinamas. Atėjusi į specialistų kabinetÄ , ten rado sėdintį V. P., gim. 2000 m., kuris žaidė kompiuterinį žaidimÄ . Daugiau kabinete nieko nebuvo. Tada ji nuėjo į kitus kambarius ir su vaikais ruošėsi valgyti naktipiečius. Apie 19.00 valandÄ Ä¯ valgomÄ jį atėjo L.

L., gim. 2002 m., kuri jos ir kitų auklėtojų pasiteiravo, ar niekas iÅ¡ jų nepasigedo asmeninių pinigų, nes ji girdėjusi, kaip V. P. su D. L. tarpusavyje kalbėjosi, jog turi apie 30 eurų sumÄ . Kai auklėtojos pasitikrino savo rankines, nieko nepasigedo. Tuomet auklėtoja I. F. pasiÅ«lė patikrinti specialistų kabinete esantį seifÄ , kuriame buvo padėti bendrai po 3 eurus sudėti darbuotojų pinigai – 27 eurai. Sandėliuke, dėžutėje su raktais, nebebuvo seifo rakto. Specialistų kabinete buvusių V.

P. ir D. L. buvo papraÅ¡yta atiduoti raktÄ . Vaikai aiÅ¡kino, kad rakto jie neturi, tačiau iÅ¡ V. P. kelnių kiÅ¡enės buvo iÅ¡lindęs plastikinis, žalios spalvos rakto pakabukas. Kadangi toks pat pakabukas buvo prisegtas prie seifo rakto, I. F. įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡ jos išėmė raktÄ â€“ tai buvo seifo raktas. V. P. aiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis paėmė raktÄ , tačiau juo seifo nerakinėjo, nieko nedarė. Vaikų akivaizdoje atrakinus seifÄ , jame paliktoje plastikinėje įmautėje su darbuotojų sÄ raÅ¡u, 27 eurų nebuvo.

Berniukai savo kaltę neigė, tik V. P. prisipažino, jog paėmė raktÄ . RaktÄ V. P. galėjo pavogti bÅ«damas sandėliuke, kuomet auklėtoja R. U. jo praÅ¡ymu ieÅ¡kojo sportinio krepÅ¡io iÅ¡vykai į stovyklÄ (kelintÄ valandÄ tai buvo – nežino). Pinigai seife paskutinį kartÄ matyti 2016 m. birželio 12 d. apie 11.00 valandÄ (1 t., b. l. 37).       L. R. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.       Liudytoja I. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini).

Parodė, kad 2016 m. vasaros popietę globotinė L. L. pasakė, kad berniukai (V. P. ir D. L.) turi pinigų, kad galimai tuos pinigus pavogė iÅ¡ seifo. Atrakinusi sandėliukÄ ji pamatė, kad nėra seifo rakto. V. P. su D. L. pasakė, kad nežino kur yra raktas. Patikrinusi kiÅ¡enes, raktÄ rado pas V. P.. Kolegė atrakinusi seifÄ pamatė, kad jame trÅ«ksta pinigų. Tada buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.        Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojos I. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji 2016 m. birželio 12 d. dirbo visÄ dienÄ (nuo 8.00 valandos iki 21.00 valandos) (duomenys neskelbtini).

A. A. 19.00 valandÄ Ä¯ valgomÄ jį atėjo L. L. ir pasikvietusi jÄ atokiau pradėjo pokalbį klausdama, ar gali bÅ«ti, kad seife buvo pinigų, apie kuriuos kalba D. L.. Ji žinojo, kad buvo renkami pinigai R. U. jubiliejui ir bet kuri darbuotoja galėjo į seifÄ padėti savo dalį pinigų. TÄ pačiÄ dienÄ (apie 13-14 valandÄ ), darbuotojai R. U. seife ieÅ¡kant vienos iÅ¡ namuose gyvenančių vaikų mobilaus ryÅ¡io telefono, ji pati matė vokÄ , į kurį buvo dedami pinigai-– po 3 eurus. Voke buvo eurai monetomis ir banknotai.

Žinodama apie pinigus ji paklausė L. L., kodėl ji klausinėja apie seifÄ . L. L. jai papasakojo, kad pas V. P. ir D. L. ji matė pinigus. Po Å¡io pokalbio ji užrakino (duomenys neskelbtini) duris ir kartu su kolege R. M. nuėjo į kabinetÄ (specialistų kambarį), kur sėdėjo V. P. ir D. L. ir jų paklausė, kur Å¡ie padėjo pinigus. Berniukai sakė, kad jokių pinigų neturi. Tuomet, ji atsirakino sandėlį, kuriame laikomi visi raktai ir neradusi rakto nuo seifo, grįžo į specialistų kambarį bei dar kartÄ paklausė berniukų, kuris paėmė nuo seifo raktÄ .

Kalbantis su berniukais ji pastebėjo iÅ¡ V. P. kelnių kiÅ¡enės kyÅ¡antį žalios spalvos raktų pakabukÄ (lygiai toks pat buvo pakabukas pritvirtintas prie seifo rakto). Paėmusi už rakto pakabuko ji iÅ¡ V. P. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė seifo raktÄ , juo atrakino seifÄ ir pamatė, kad nebėra 27 eurų. IÅ¡ karto buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau, apieÅ¡kojus visas patalpas, pinigų rasti nepavyko (1 t., b. l. 68-69).         L. R. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.         IÅ¡ 2016 m. birželio 12 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys nesklebtini) A.

Į. metu buvo paimtos dvi plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b.l. 14-17).         Iš 2016 m. liepos 15 d. apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu(duomenys nesklebtini), antrame aukšte, kur yra (duomenys nesklebtini). Įėjus į specialistų kambarį, kurio Nr. 204, šiaurinėje kabineto pusėje (iš karto už durų) yra drabužių spinta, kurioje ant grindų stovėjo rakinamas metalinis seifas. Išėjus iš šio kabineto ir pasukus į kairę pusę, maždaug už 2-jų metrų yra sekančios durys Nr. 203, tai sandėliukas, kuriame buvo laikomas raktas nuo seifo (1 t., b. l. 30).        Iš pateikto lapelio su rankraštiniu įrašu matyti: ,,Rūtos 50,-“.

Po brÅ«kÅ¡nio rakraÅ¡tiniai įraÅ¡ai skirtingos spalvos Å¡ratinuku, įraÅ¡as iÅ¡dėstytas dviejuose stulpeliuose: „Rita-3 Danguolė 3 Nijolė B -3 Loreta-3 Staselė-3 Nijolė-3 Irina-3 Palma-3 JokÅ«bas- Ramunė- Virga-3 Rasa- Inga- Inga B-“ (1 t., b. l. 39).        Teismas iÅ¡tyręs bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. P. su D. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. birželio 12 d. apie 19.00 valandÄ (duomenys nesklebtini), slapta, iÅ¡ tarnybinių patalų paėmę seifo raktÄ ir juo atrakinę specialistų kabinete esantį seifÄ , pagrobė svetimÄ , I.

T., V. P., D. S., N. K., S. B., R. P., P. P., L. K., N. B., turtÄ â€“ 27 eurus, kurie buvo patikėti (duomenys nesklebtini) ir saugomi tarnybinėse patalpose.         V. P. ir D. L. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Vagystė įsibraunant į (duomenys nesklebtini)            K. V. P. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 21-22 valandÄ vaikščiojant mieste su D. L. ir Ž. L. nusprendė iÅ¡daužti prie Klevo ,,Maximos“ esančios raktų parduotuvės stiklÄ . Pirmas plytÄ metė jis, stiklas įskilo. Po to plytÄ metė Ž. L. ir stiklas visiÅ¡kai sudužo. Tačiau tada iÅ¡ įvykio vietos jie išėjo. Ä® įvykio vietÄ po 10 minučių, grįžo tik jis ir D. L.. Ž. L. grįžo į vaikų namus, nes turėjo iki 22 valandos grįžti. Su D. L. įsibrovė į patalpÄ , iÅ¡nešė iÅ¡ jos kasÄ .

Eidamas iÅ¡ kasos išėmė pinigus. Grįžus į vaikų namus auklėtojos prašė parodyti kiÅ¡enės, tačiau jis atsisakė tai padaryti, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykę policijos pareigÅ«nai rado pinigus.        Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 20.00 valandÄ , jis su Ž. L. ir D. L. išėjo į miestÄ pasivaikščioti. Apie 22.00 valandÄ bÅ«nant prie K.

M. (duomenys nesklebtini) Ž. sugalvojo iÅ¡daužti netoliese esančios raktų parduotuvės langÄ . Plytos gabalÄ Ä¯ minėtos parduotuvės langÄ pirmiausiai metė jis, tačiau lango stiklas nedužo, o plytos gabalas atÅ¡oko. IÅ¡ karto po to, plytÄ metė Ž. L. ir lango stiklas dužo. Signalizacija nesuveikė. Visi pabėgo iÅ¡ tos vietos. Po maždaug po 10 minučių jis kartu su D. L. grįžo prie iÅ¡daužto lango stiklo. Ž. L. išėjo į vaikų namus (Vaikų grupinio gyvenimo namai), nes jam bÅ«tinai reikėjo grįžti iki 22.00 valandos.

Kartu su D. grįžus prie parduotuvės, D. įlipo per iÅ¡daužtÄ langÄ , o jis stebėjo aplinkÄ . D. su savimi turėjo prožektorių ir juo pasiÅ¡vietęs ieÅ¡kojo kasos aparato, apie kurį kažkuris iÅ¡ jų pasakė ankščiau ir jis žinojo, kad kasos aparate gali bÅ«ti pinigų. Kiek kasoje yra pinigų, jis nežinojo. D. atrado kasos aparato dalį, kuriame buvo pinigai ir jÄ perdavė jam. D. iÅ¡lipo per tÄ patį langÄ Â ir jie kartu bėgo vaikų namų link. Jis bėgo laikydamas kasos aparato dalį.

Pakeliui, už kažkokio pastato kampo, jis pradėjo kratyti aparatÄ o D. kažkokiu bÅ«du jį atidarė. Kai kasa atsidarė, jie pamatė pinigus. Buvo popierinėmis kupiÅ«romis, buvo po 5, 10, 20, 50 eurų bei metalinės monetos. Pinigus jie ėmė neskaičiavę ir įsidėjo į kelnių kiÅ¡enes. Parėjus į vaikų namus, auklėtojos iÅ¡ karto apžiÅ«rėjo kiÅ¡enes, pamatė pinigus, tačiau iki atvykstant policijos pareigÅ«nams pinigus jis padavė D., kuris juos paslėpė slėptuvėje (D.

L. kambaryje, po dušo kabina). D. slepiant pinigus, kambaryje buvo ir Ž. L., kuris taip pat matė, kur slepiami pinigai. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir vienas iš jų atrado slėptuvę ir joje esančius pinigus. Kiek tuo metu buvo pinigų, jis nežino, nes neskaičiavo. Pinigų buvo daug. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (2 t., b. l. 110-111).        V. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.        Kaltinamasis D.

L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. kartu su V. P. ir Ž. L. eidami pro (duomenys nesklebtini) pamatę raktų dirbtuvę nusprendė iÅ¡daužti jos langÄ . Kas tai pasiÅ«lė padaryti nepamena. V. P. pirmas metė plytÄ Ä¯ stiklÄ , plyta atÅ¡oko, langas įskilo. Po to plytÄ metė Ž. L. ir langas sudužo. Tada jie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Po 10 minučių į įvykio vietÄ grįžo jis ir V. P.. Jei Ž. L. nebÅ«tų reikėję grįžti į vaikų namus iki 22 val. ar jie veikÄ bÅ«tų pradėję daryti anksčiau, Ž.

L. bÅ«tų veikÄ daręs kartu su jais. Jis (D. L.) įlipo pro langÄ Ä¯ parduotuvę, paėmė iÅ¡ jos kasÄ ir perdavė jÄ V. P.. Nubėgę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, V. P. pradėjo kratyti kasÄ . Tada jis (D. L.) pamatė mygtukÄ ir kasa atsidarė. Kasoje buvusios pinigus paėmė abu. Grįžus į vaikus namus, auklėtojos jiems liepė kratyti kiÅ¡enes, tačiau jie atsisakė tai padaryti. Auklėtojos pamačiusios pinigus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pinigus jis (D.

L.) spėjo paslėpti duÅ¡o kabinoje. Tai matė ir Ž. L.. Ž. L. pinigų nedavė, nes nespėjo pasidalinti.        Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. kartu su V. P. ir Ž. L. vaikščiojant mieste, V. pamatė raktų parduotuvę, esančiÄ (duomenys nesklebtini) (tikslaus adreso neprisimena), ir pasiÅ«lė apvogti jÄ . Apie 22.00 valandÄ jis su V. P. ir broliu Ž.

L. akmeniu iÅ¡mušė lango stiklÄ . Metant akmenį matė, kad yra signalizacija, tačiau signalizacija nesuveikė. Pirmas į langÄ akmenį metė V. ir lango stiklas tik įskilo. Po to, akmenį metė jo brolis Ž. ir lango stiklas dužo. IÅ¡daužus lango stiklÄ jis įlipo į patalpas ir, pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi, surado (pamatė) kasos aparatÄ , kurį per langÄ padavė V. Jis paėmė tik dalį kasos aparato, bÅ«tent tÄ , kurioje yra pinigai. Kiek buvo pinigų, jis nežinojo. Kai jis iÅ¡lipo per langÄ , Ž. jau nebebuvo, nes jis skubėjo į vaikų namus.

NeÅ¡ini kasa kartu su V. jie ėjo parduotuvės Maxima aikÅ¡tele. KasÄ nešė V. P.. NuoÅ¡alesnėje aikÅ¡telės dalyje (kur statomi automobiliai) V. pradėjo kasÄ kratyti, nes nežinojo, kaip atidaryti. Stovėdamas Å¡alia jis pamatė „iÅ¡jungtukÄ â€œ, kurį paspaudus kasa atsidarė. Kasoje buvo daug pinigų, kurių nei vienas iÅ¡ jų neskaičiavo. Neskaičiuodami ir nesidalindami jis pasiėmė visus pinigus ir susidėjo į kelnių kiÅ¡enes. TuščiÄ kasÄ V. iÅ¡metė per tvorÄ ir abu grįžo į vaikų namus.

Apie pinigus papasakojo savo broliui Žilvinui ir paslėpė savo kambaryje, po duÅ¡o kabina. Ž. matė vietÄ , kurioje jie slėpė pinigus. Pinigus surado socialinė darbuotoja L. ir parodė į vaikų namus atvykusiems policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ kasos paimtų pinigų nespėjo iÅ¡leisti. Vagystės metu jis iÅ¡sipurvino savo rÅ«bus, suplėšė striukę. Dėl Å¡io poelgio labai gailisi ir pažada daugiau taip nesielgti (2 t. b. l. 29-30).       D. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Papildomai parodė, kad Ž. L. bÅ«tų daręs nusikaltimÄ , tačiau jam iki 22 valandos reikėjo grįžti į vaikų namus.       K. Ž. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos neprisipažino. Parodė, kad eidami kartu su V. P. ir D. L. nusprendė iÅ¡daužti parduotuvės stiklÄ . Pirmas plytÄ metė V. P., stiklas įskilo. Po to plytÄ metė jis ir stiklas iÅ¡dužo. Tada jie iÅ¡ įvykio vietos išėjo, grįžo į globos namus. Po 10-15 minučių V. P. ir D.

L. truputėlį palydėjo iki parduotuvės, nes buvo įdomu, ar yra atvažiavę pareigÅ«nai, ir grįžo į namus. Kas buvo toliau nežino. Nieko vogti jis nenorėjo. BÅ«damas vaikų namuose iÅ¡girdo, kad V. P. turi pinigus. Ä®tarė iÅ¡ kur atsirado tie pinigai.       Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 19.00 valandÄ jis su V. P. ir broliu D. L. išėjo į Panevėžio miestÄ pasivaikščioti.

Apie 21.00 valandÄ einant pro raktų parduotuvę, esančiÄ prie parduotuvės (duomenys nesklebtini), daugiabučio namo, pirmame aukÅ¡te, pamatęs, kad parduotuvė užrakinta, langai tamsÅ«s, t. y. nedegė Å¡viesos, D. pasakė, kad nori iÅ¡ tos parduotuvės kažkÄ iÅ¡sineÅ¡ti (neprisimena, kÄ D. konkrečiai norėjo iÅ¡sineÅ¡ti). Kad brolis nori pavogti, jis tada apie tai negalvojo. Trumpai tariant, suprato, kad D. norėjo patekti į Å¡ios parduotuvės vidų. Tuomet, V. pasiėmė į rankas plytos gabaliukÄ ir metė į parduotuvės langÄ .

Kad parduotuvėje yra signalizacija, filmavimo kameros, jis tuomet nežinojo ir apie tai negalvojo. Jis į parduotuvės langÄ plytos gabalÄ metė iÅ¡ karto po V. Abu pataikė ir lango stiklÄ , kuris sudužo, kai į langÄ plytos gabalėlį metė ir D. IÅ¡ karto po to, visi nubėgo į vaikų namus (duomenys nesklebtini). Vaikų namų pastate pabuvę apie 10 minučių visi ėjo atgal prie parduotuvės. Jis lydėjo V. ir D., tačiau pusiaukelėje (lydėjo pusė kelio) jis grįžo globos namus, nes jam reikėjo bÅ«ti namie nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos (yra teismo sprendimas).

Eidamas kartu su broliu ir V. jis žinojo, kad jie nori įsibrauti į parduotuvės patalpas, tačiau nežinojo, kad jie nori kažkÄ vogti. Grįžus į globos namus auklėtoja pasiteiravo jo, kur yra D. su V. Jam pasakius, kad Å¡ie yra už vaikų namų pastato, auklėtoja nuėjo pasižiÅ«rėti. Jis parÅ«kė grįžo į savo kambarį, kuriame gyvena tik su broliu Deiviu. Po 22.00 valandos jis iÅ¡girdo, kaip brolis su V grįžo ir nuėjo į V. kambarį, todėl ėjo pas Vitalijų.

Vitalijaus kambaryje jau buvo auklėtojos D. ir L., kurios V. kiÅ¡enėje pamatė pinigus. Auklėtojos paskambino policijai ir paėmė pinigus. IÅ¡vykus policijai, D. ir V. papasakojo, kad jie iÅ¡ parduotuvės pavogė kasos aparato dalį su pinigais, tačiau nesakė, kiek tų pinigų buvo. Jis pats matė, kaip brolis ir V. buvo duÅ¡e, kuriame yra slėptuvė naudojama vaikų, kai Å¡ie slepia savo daiktus, kurių negali turėti – cigaretes, pinigus ir panaÅ¡iai. Jis jokių pinigų iÅ¡ vagystės negavo. 2016 m. spalio 24 d. (pirmadienį) jį sulaikius (duomenys nesklebtini), policijos pareigÅ«nams jis pasakė, jog turi 200 eurų, tačiau iÅ¡ tikrųjų turėjo tik keletÄ eurų.

Dėl iÅ¡daužto lango jis gailisi ir atsipraÅ¡o parduotuvės savininko, tačiau vagystės jis neketino įvykdyti. Tik padėjo D., kai Å¡is paprašė pagalbos. Kad vykdys vagystę (darys toje raktų parduotuvėje vagystę) D. ir V. jam nesakė, todėl jis nežinojo. StiklÄ iÅ¡daužė visi, mesdami po plytos gabalėlį. IÅ¡ smalsumo, norėdamas pažiÅ«rėti, ar kas nors vyksta aplinkui po didelio dūžtančio stiklo garso, ėjo kartu su D. ir V. į parduotuvę, tačiau grįžo į vaikų namus, nes pažiÅ«rėjęs į laikrodį pamatė, kad yra 21.50 valanda Labai atsipraÅ¡o parduotuvės savininko už iÅ¡daužtÄ langÄ ir pažada ateityje taip nesielgti (2 t., b. l. 172-174, 177-178).          Ž.

L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.          Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie jo parduotuvės vagystę jam pranešė darbuotojas. Buvo iÅ¡daužtas parduotuvės stiklas, pavogti kasoje buvę pinigai, sugadintas langas ir kasos aparato stalčius. Dalis kasoje buvusių pinigų jam grÄ Å¾inti. Civilinį ieÅ¡kinį sudaro negrÄ Å¾inti pinigai, iÅ¡daužtas langas, nepataisomai sugadintas kasos aparatas, viso 642,20 eurų.         Civilinė atsakovė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad padarytÄ 642,20 eurų žalÄ atlygins.         Liudytoja D.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. spalio 23 d. dirbo vaikų grupinio gyvenimo namuose. Su ja dirbo kolegė L. K.. Apie 21.40 valandÄ vaikinai (V. P., D. L., Ž. L.) pasiprašė iÅ¡leidžiami į kiemÄ . Jie pažadėjo, kad iki 22 valandos grįš. Vaikinai iki 22 valandos negrįžo. Išėjusi į kiemÄ pamatė stovintį Ž. L.. Paklausus kur yra V. P. ir D. L., Ž. L. atsakė, kad jie vaikÅ¡to aplink pastatÄ . Apėjus pastatÄ jų nerado. Apie 22.15 valandÄ V. P. su D. L. grįžo patys.

Jie buvo purvini, sudraskytais drabužiais. Paklausus kas atsitiko, jie pasakė, kad tai ne jos reikalas. Tada ji nuėjo paskui D. L., o kolegė paskui V. P.. Matė kaip D. L. su Ž. L. užsidarė vonios kambaryje, kad ji negalėtų įeiti. Vėliau ji iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ kolegę, nes ji (L. K.) pas V. P. pamatė daug pinigų. Kai ji kvietė policijos pareigÅ«nus visi vaikinai jau buvo viename kambaryje (D. L. ir Ž. L.), garsiai pasileido muzikÄ ir slėpė pinigus. Atvykę policijos pareigÅ«nai pinigus rado duÅ¡o kabinoje.         IÅ¡ 2016 m. spalio 24 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys nesklebtini).

Ä®vykio metu buvo paimta betono gabalas, skylėtos plytos gabalas, avalynės pėdsakas, mikrodalelės, dujų balionėlis, stiklo Å¡ukės (1 t., b. l. 101-103).         2016 m. spalio 24 d. A. L. savo iniciatyva pateikė fiskalinio kvito Nr. RL 52010494 kopijÄ (1 t., b. l. 124-126)         IÅ¡ 2016 m. spalio 23 d. D. S. paaiÅ¡kinimo pateikto Panevėžio AVPK policijos komisariato virÅ¡ininkui E. L. matyti, kad dalyvaujant policijos pareigÅ«nams vaikų kambaryje, po duÅ¡o kabinos padu rasti ir paimti pinigai 1115 eurų, užfiksuojant kiekvienos iÅ¡ rastų kupiÅ«rų serijÄ ir nurodant, kad visos kupiÅ«ros yra saugomos Socialinių paslaugų centre (1 t., b. l. 138).        2016 m. spalio 24 d.

R. A. savo iniciatyva pateikė 1115 eurų, rastų D. L. kambaryje Nr. 205 (1 t., b. l. 143).           IÅ¡ 2016 spalio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. L. parodė vietas, nurodytas jo apklausos metu: A. L. priklausančiÄ patalpÄ , adresu(duomenys nesklebtini) ; langÄ , per kurį pateko į patalpÄ ; patalpÄ (protokole pažymėta Nr.

4) ir vietÄ , kur buvo padėtas kasos aparatas iÅ¡ kurio paėmė jo dalį (kuriame buvo laikomi pinigai); nesaugomos automobilių aikÅ¡telės dalyje, rytinėje pusėje, esančiÄ transformatorinę ir vakarinėje pusėje esančiÄ tvorÄ , t.y. vietas, kuriose iÅ¡ kasos aparato išėmė pinigus ir kasos aparato dalį permetė per tvorÄ . ApžiÅ«rėjus D. L. nurodyta teritorijÄ (duomenys nesklebtini) medyje rasta kasos aparato dalis, kuri apimta ir apžiÅ«rėta (2 t., b. l. 36-37).       IÅ¡ 2016 m. spalio 26 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus 2016 spalio 25 d. parodymų patikrinimo vietoje paimtÄ kasos aparato dalį buvo rasta 11 eurų ir 82 centai – metalinėmis monetomis: 2 vnt. po du eurus, 5 vnt. po 1 eurÄ , 3 vnt. po 50 centų, 3 vnt. po 20 centų, 7 vnt. po 10 centų ir 1 vnt. po 2 centus (2 t., b. l. 41, 42-43).       Teismas iÅ¡tyręs bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V.

P. su D. L. 2016 m. spalio 23 d. apie 22.00 valandÄ , veikdami bendrininkų grupėje, padedant Ž. L. (duomenys nesklebtini), kuris iÅ¡daužęs lango stiklÄ paÅ¡alino kliÅ«tis daryti nusikalstamÄ veikÄ , įsibrovė į A. L. priklausančiÄ patalpÄ , adresu (duomenys nesklebtini), iÅ¡ kurios pagrobė kasos aparato dalį su joje buvusiais pinigais – 1705 eurais ir 47 centais.       V. P. ir D. L. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.       Nors kaltinamasis Ž.

L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje nepripažino, nurodydamas, kad jis su plyta tik iÅ¡daužė parduotuvės langÄ , o vogti nieko neketino, tokie jo parodymai atmetami ir vertinami kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad kaltinamieji V. P., D. L. nurodė, kad jiems einant pro parduotuvę, jÄ apiplėšti sugalvojo visi. IÅ¡daužus parduotuvės langÄ , visi kaltinamieji grįžo į vaikų grupinio gyvenimo namus.

Pabaigti apvogti parduotuvės grįžo tik V. P. ir D. L.. Ž. L. negrįžo pabaigti apvogti parduotuvės tik todėl, kad jam buvo paskirtas įpareigojimas nuo 22 valandos bÅ«ti namuose. PastarÄ jį faktÄ patvirtino ir Ž. L. teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad Ž. L. bÅ«tų kartu daręs nusikaltimÄ , jei jam iki 22 val. nebÅ«tų reikėję grįžti į vaikų namus. Ž. L. susitarimÄ apvogti parduotuvę įrodo ir liudytojos D. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad Ž. L. klaidingai nurodė, kad V.

P. ir D. L. buvo Å¡alia namų, kai jie tuo tarpu buvo parduotuvėje ir jÄ vogė, vėliau jis buvo užsidaręs kambaryje su V. P. ir D. L., kur buvo slepiami iÅ¡ parduotuvės pavogti pinigai. Ž. L. veiksmai atitinka padėjėjo vaidmenį, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.                                                              Bausmių skyrimo motyvai Sprendžiant kaltinamojo V.

P. atsakomybės klausimÄ , teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus V. P. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, spręsdamas V.

P. atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – nors V. P. neteistas (2 t., b. l. 63-64), tačiau ypač daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartÄ už smulkias svetimo turto vagystes (2 t., b. l. 58-62), socialinio tyrimo iÅ¡vadoje apibÅ«dinamas kaip lengvai paveikiamas neigiamos kitų įtakos, turintis emocinių, mÄ stymo ir elgesio problemų, ankstyvos kriminalinės patirties įgijęs asmuo, veikiamas nurodytų kriminogeninių veiksmų, nors nepilnametis, bet jau vartojęs alkoholio, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, vaikų grupinio gyvenimo namuose dažnai pažeidinėjęs namų vidaus tvarkos taisykles, grubiai elgdavęsis su darbuotojais, kitais vaikais (3 t., b. l. 82-84), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 66), tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 74).

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam V. P. už nusikalstamų veikų padarymÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant V. P. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį.

Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi V. P. socialinio tyrimo iÅ¡vada (3 t., b. l. 82-84).            Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Sprendžiant kaltinamojo D. L. atsakomybės klausimÄ , teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus D. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, spręsdamas D. L. atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – D.

L. teistas (1 t., b. l. 179-181), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (1 t., b. l. 189), tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 196). Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam D. L. už nusikalstamų veikų padarymÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant D. L. galutinę bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. bei bausmės laikas atliktas pagal 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.   Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant D.

L. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi D. L. socialinio tyrimo iÅ¡vada (3 t., b. l. 86-89).            Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Sprendžiant kaltinamojo Ž. L. atsakomybės klausimÄ , teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padėjo padaryti apysunkį nusikaltimÄ . Nusikaltimas tyčinis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ Å½. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, spręsdamas Ž. L. atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – Ž.

L. teistas (2 t., b. l. 134-135, 137-158, 3 t., b. l. 43-44), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 127-133), registruotas Panevėžio rajono savivaldybės Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių kabineto įskaitoje (2 t., b. l. 161), tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam Ž. L. už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo subendrinama su 2016 m. gruodžio 16 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant Ž. L. galutinę bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas Ž. L. 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytas bausmės laikas.   Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas, remiantis BK 92 str. nuostatomis atidedamas, paskiriant Ž. L. auklėjamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyventi bausmės paskirtį. Atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir skirdamas auklejamojo poveikio priemones teismas remiasi Ž.

L. socialinio tyrimo iÅ¡vada (3 t., b. l. 90-93).             Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieÅ¡kinys, kiti bylos klausimai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas: žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, t. y. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ .          Nukentėjusysis A. L. byloje pareiÅ¡kė 642,20 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 127-130). IeÅ¡kinys yra pilnai įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

Turtinė žala priteistina iÅ¡ kaltinamųjų V. P., D. L., Ž. L. solidariai. Nepilnamečiams V. P., D. L., Ž. L. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jų atžvilgiu priteistina subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal įstatymÄ Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų.Proceso iÅ¡laidos byloje nepriteisiamos.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :V.

P. pripažinti kaltu:-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ seifo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ parduotuvės) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant V. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant V. P. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant V. P. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, iÅ¡mokti Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

V. P. paleisti iš suėmimo teismo salėje. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. L. pripažinti kaltu:-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš seifo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš parduotuvės) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes bendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant D.

L. – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant D. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2017 m. vasario 15 d. bei bausmės laikÄ atliktÄ pagal 2016 m. spalio 6 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį.   Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant D. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. L. mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, lankytis pas psichologÄ , uždrausti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , pakeisti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

D. L. paleisti iÅ¡ suėmimo teismo salėje. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ž. L. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant Ž.

L. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2016 m. gruodžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytÄ bausmės laikÄ .   Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 3 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant Ž. L. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant Ž.

L. bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis arba dirbti, iÅ¡mokti Panevėžio socialinių paslaugų vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, uždrausti pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ Å¾inios.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti solidariai iÅ¡ V.

P., D. L., Ž. L., nukentėjusiajam A. L. 642,20 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 20 ct) turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams V. P., D. L., Ž. L. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jų atžvilgiu priteistina subsidiariai iÅ¡ jų atstovų pagal Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:-rankos pėdsakus (supakuotus į vokÄ ), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje;-betono gabalÄ , plytos dalį, mikrodaleles, lango stiklo Å¡ukes, tamsiÄ plokÅ¡telę su avalynės pėdsakų fragmentu, saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; -dujų balionėlį PROCEKURE BOGYGUARD PS 007, saugomÄ Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui;-iÅ¡ D.

L. paimtÄ striukę, kelnes, kedus, saugomus Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK, daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, kvito Nr. BBB 0000735, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti D. L.;kasos aparato dalį su pinigais (11 eurų 82 centai), pinigus (1115 eurų) grÄ Å¾intus A. L., palikti A. L.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                        Beatričė Bakanauskaitė