c034bf59-bb6a-4359-92fc-bb556256c6ed · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-88-589/2013

Teisminio proceso Nr.2-08-3-03945-2012-9

Procesinio dokumento kategorija:

 (S)

 75.4.3;75.6.1;75.9;116.4

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                                      Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.  gegužės 8 d.

Panevėžys

                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,

sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,

dalyvaujant ieškovui R. J.,

jo atstovei advokatei G. G.,

atsakovei L. J.,

jos atstovams advokatui Žygimantui Rutkauskui advokato padėjėjai Kristinai Rutkauskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui – M. M., nedalyvaujant tretiesiems asmenims - AB „Panevėžio butų ūkis“ ir AB „Swedbank“,

Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalinimo pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. J. ir atsakovės L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalinimo, ir n u s t a t ė:

                     IeÅ¡kovas ir jo atstovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)

Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovės L. J. kaltės, padalinti L. J. ir R. J. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ , t.y.

butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 112000 Lt vertės, priteisti L. J., taip pat L.

J. priteisti kilnojamÄ jį turtÄ esantį Å¡eimos bute, adresu (duomenys neskelbtini) ( 20600 Lt vertės), lengvÄ jį automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( 12000 Lt vertės).

Priteisti iÅ¡ L. J. už jai natÅ«ra atitekusį turtÄ , R. J. kompensacijÄ pinigais 72 300 Lt. IeÅ¡kovas taip pat

praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, t.y. iki L. J. iÅ¡mokės priteistÄ piniginę kompensacijÄ R. J.. Pripažinti, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) yra asmeninė R. J. nuosavybė bei priteisti bylinėjimosi

iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.  IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės L. J. kaltės.  Pagal

CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras gyvenimas tapo

negalimas. Turi būti nustatyti šie faktai ir aplinkybės: 1) sutuoktinio pareigų pažeidimo faktas; 2) negalimas

bendras gyvenimas dėl pareigų pažeidimo. Sutuoktinio kalte laikytinas jo nepriimtinas elgesys,

atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, taip pat į sutuoktinių asmeninių santykių pobūdį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Atsakovė bendravimui su kitais asmenimis skyrė didesnį dėmesį nei sutuoktiniui, taip suprieÅ¡indama asmeninius ir Å¡eimos interesus. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pažeidė ir lojalumo pareigÄ , kadangi ji kėlė sutuoktiniui tik reikalavimus, atsakovė gyvendama santuokoje sutuoktinį menkino, nes atsakovė nurodė, jog ji visko uždirbo. Be to, atsakovė santuokoje didesnį dėmesį rodė bendravimui su tėvais, o ne sutuoktiniui.  Pačios atsakovės požiÅ«ris

pasakojant apie Å¡eimyninį gyvenimÄ patvirtina jos egocentrizmÄ ir ieÅ¡kovo iÅ¡sakytas santuokos iÅ¡irimo

priežastis. Lojalumas kartu reiÅ¡kia protingÄ tolerancija ir pakantumÄ , be kurio neįmanomas darnus Å¡eimos gyvenimas. Pareiga gerbti vienas kitÄ reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, spręsti gyvenimo klausimus bendru sutarimu. Atsakovės elgesys jai visa ko centru laikant tik save, Å¡eimyninį gyvenimÄ grindžiant iÅ¡imtinai savo asmeniniais interesais, vertintini kaip nesuderinamas su tinkamu iÅ¡vardytų sutuoktinio pareigų vykdymu. Atsakovės veiksmai rodantys nepagarbÄ , nelojalumÄ sutuoktiniui, taip pat vengimÄ remti moraliai ir

materialiai pasireiškė vengimu bendrauti su ieškovu ir jo tėvais švenčių metu ir bet kuriomis kitomis dienomis, vengimu atsižvelgti

į ieÅ¡kovo norus ir pageidavimus tik savo asmeninių interesu tenkinimu, ieÅ¡kovo asmeninio gyvenimo ribojimu, ieÅ¡kovo niekinimu, tyčiojimusi. Atsakovės nurodyta santuokos iÅ¡irimo priežastis - ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybė, yra niekuo neparemta ir iÅ¡galvota. Visuma byloje esančių įrodymų tvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo kaip sutuoktinio pareigas, t.y. dirbo, stengėsi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , gautÄ uždarbį įneÅ¡davo į atsakovės banko sÄ skaitÄ , tai patvirtina byloje esančios atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tai patvirtina santuokoje įgytas turtas (butas ir kilnojamieji daiktai), tai patvirtina atsakovės nesantuokinės dukros

išlaikymas ir užauginimas. Atsakovės nurodyti ieškovo veiksmai negali būti pripažįstami veiksmais, nulėmusiais santuokos

iÅ¡irimÄ , vien dėl to, kad ieÅ¡kovas neapsikentęs atsakovės egocentrizmo nusprendė nutraukti santuokÄ ir išėjęs iÅ¡ namų

kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo.  Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teismas dalina turtÄ , kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai

įgijo iki bylos iškėlimo dienos. CK 3.67 str. 1 d. nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines

pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo

bylos iškėlimo. Šiuo atveju santuokos nutraukimo byla yra iškelta 2012-06-11, todėl prašysime teismo vadovaujantis minėtu

straipsniu ir sutuoktinių Linos ir R. J. atžvilgiu taikyti CK 3.67 str. l p. numatytas teisines pasekmes ir nustatyti, jog santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012-06-11. Dėl

reikalavimo padalintini L. J. ir R. J. bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ . R. J. praÅ¡o, kad bÅ«tų priteistas L. J. butas esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutuoktinių sutarimu yra

102 000 Lt, santuokoje įgytÄ ir Å¡eimos bute (duomenys neskelbtini), esantį kilnojamÄ jį turtÄ (vertė – 20 600 Lt), lengvÄ jį automobilį

VOLVO S60 (vertės-12000 Lt). Priteisti iÅ¡ L. J., už jai natÅ«ra atitenkančiÄ didesnę turto dalį, R. J. kompensacijÄ pinigais 67 300 Lt. Byloje nėra ginčo, kad

atsakovė valdo visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ . Atsakovė turtÄ pradėjo valdyti ir juo naudotis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Turto vertei apskaičiuoti turėtų bÅ«ti taikoma ta dienÄ , kai buvo teisme iÅ¡kelta santuokos nutraukimo byla. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o, kad bÅ«tų mažinama ieÅ¡kovui priklausanti turto dalies vertė. Ji mažinimÄ grindžia nurodydama, kad butÄ priteisiant jai, jo, kaip bendro turto vertė, mažintina jai priklausančia kompensacija, kurios dydis turėtų bÅ«ti 40 693 Lt. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovės pozicija ir sako, kad jos teiginiai yra melagingi, o skaičiavimai prieÅ¡tarauja logikai. Pirma, butas buvo nupirktas už 44000 Lt, iÅ¡ banko paskolinta 39 000 Lt, tuo tarpu atsakovė tariamÄ savo įnaÅ¡Ä Ä¯ butÄ Ä¯vertina visa pirmine

buto vertės apimtimi. Pradinį įnaÅ¡Ä sutuoktiniai turėjo, todėl iÅ¡ banko skolino tik 39 000 Lt, o ne visÄ

sumÄ , jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, kad 6000 Lt ( 5000 Lt įnaÅ¡ui ir 1000 Lt dokumentų įforminimui) bÅ«tų davę kiti asmenys nėra, ieÅ¡kovas apie tai neinformuotas. CK

6.469 straipsnyje nustatyta, kad dovanojimo sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tūkstančių litų

suma, turi būti rašytinės formos. Ieškovas nurodė, kad jam apie neva pinigų davimus nebuvo žinoma, pinigų skolintis ar gauti iš kur

nors nereikėjo, nes sutuoktiniai turėjo savų pajamų ir pinigų. IeÅ¡kovas visÄ santuokoje gyventÄ laikÄ dirbo.

Atsakovės teiginys, kad ieškovas nedirbo nuo 2000 iki 2002 metų yra melagingas.

Tai įrodo socialinio draudimo pažymėjime padaryti įraÅ¡ai bei ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai apie gautÄ

darbo užmokestį. Nuo 1997-03-19 iki 2001-06-27 ieškovas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2001-07-04 iki 2001-09-12 dirbo R.

K. firmoje (duomenys neskelbtini), nuo

2001-09-18 iki 2002-01-17 dirbo (duomenys neskelbtini), o nuo 2002-04-02 iki 2012-06-27 (10 metų] dirbo (duomenys

neskelbtini). Sutuoktiniai

savo šeimos poreikiams tenkinti pinigų patys turėjo, kiek trūko skolino iš bankų. Per bendro gyvenimo

metus iÅ¡ banko buvo paėmęÂ

4 paskolas (buto įsigijimui, buto remontui ir automobilių pirkimui), įrodymų, apart suinteresuotų asmenų, t.y. atsakovės tėvų liudijimų, apie tai, kad davė pinigų, neaiÅ¡ku kiek konkrečiai ir kada ir kam, nėra, be to tokios aplinkybes privalu įrodinėti raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovė neįrodė, kad jai buvo dovanoti 32 900 Lt. IeÅ¡kovas nebuvo žinoma apie jokį dovanojimo aktÄ . Atsakovė pinigus laikė sÄ skaitoje.  Pinigai buvo laikomi sÄ skaitoje pagal terminuotÄ indėlio sutartį 2008 -2009 metais, todėl nei buto remontui (2005 m) ar gerinimui, nei

dantų remontui (2010-2011 m.) negalėjo bÅ«ti naudojami. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ asmenine sutuoktinio

nuosavybe yra turtas, įgytas už asmenines lėšas, tačiau įsigyjant turtÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia įgyti jį kaip asmeninę nuosavybę, Å¡iuo atveju atsakovė valios turto dalį ar turtÄ Â Â laikyti savo asmenine nuosavybe nėra iÅ¡reiÅ¡kusi, todėl turtas yra dalintinas lygiom dalim.  Paskola busto įsigijimui buvo mokėta iÅ¡ bendrų lėšų. Ginčo buto remontas buvo daroma 2009 metais, todėl buto remontui skirtas medžiagas pirkti prieÅ¡ kelis metus nebuvo jokio reikalo. Byloje yra įrodymai, kad E. J., kuri veikė ieÅ¡kovo mamos J. vardu yra pervedusi į L. J. sÄ skaitÄ 9450 Lt, ieÅ¡kovo mamos pinigus skirtus buto remontui, todėl taikant atsakovės reikalaujamÄ modelį, ieÅ¡kovui taip pat turi bÅ«ti kompensuojami jo motinos, bendro buto remontui, skirti pinigai. 2009 m. E. J. pervedė

64501t (per visus metus), vėliau 2010m pervedė 1900Lt, o 2011 m. -1100Lt. Viso ieškovo mama skyrė 9450 Lt. Visas santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė

nuosavybė ir vadovaujantis įstatymu  turi

bÅ«ti  padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo indėlis į bendrÄ jungtinę nuosavybę, kaip matyti

iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų yra didesnis, nei, kad atsakovės, tuo tarpu atsakovės iÅ¡laidos jos asmeniniams daiktams deÅ¡imt

kartų viršija ieškovo išlaidas su jo asmeniu susijusiems pirkiniams. Žvejybos įranga yra asmeninė ieškovo nuosavybė. Prieštaringi yra atsakovės teiginiai

kuriuose viena vertus yra reikalaujama mažinti ieškovui priklausančio turto vertę turima žvejybos įranga, kita vertus

pati atsakovė įrodinėja, kad įranga yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, nes didžioji jos dalis yra gauta dovanų. Mano, kad visa turima žvejybos įranga yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir nėra trauktina į bendro turto balansÄ .

 Pripažinti, kad žemės sklypai esantys (duomenys

neskelbtini), yra asmeninė R. J. nuosavybė. Atsakovė neneigia, kad nekilnojamas turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys

neskelbtini), 5 600 Lt vertės ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 4 800 Lt vertės yra asmeninė ieškovo

nuosavybė, nes yra įgytas iki santuokos, 1994-06-02 susitarimo su ieškovo tėvu

J. D. J. pagrindu, perėmus iÅ¡ tėvo teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ . Å iuo atveju turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio,

t.y. ieškovo asmeninė nuosavybė. Atsakovė motyvuodama tuo, kad sklypas VĮ Registrų centre ieškovo vardu buvo užregistruotas

gyvenant santuokoje ir jo registracijai buvo naudojamos bendros lėšos laiko, todėl sklypas turi bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Ieškovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nes ji yra nepagrįsta teisiškai, be to turtas buvo perduotas

neatlygintinai. Pažymėtina, kad kuro išlaidas vykstant tvarkyti žemės įforminimo dokumentus ir kitas su tuo susijusias smulkias išlaidas, pagal atsakovės nustatytas taisykles, padengė ieškovo tėvai. Jokių žemės dokumentų

atsakovė netvarkė. Per visus santuokos metus, žemės mokesčio sumokėta - 258 litai ( pažyma iš VM1).

2012 metais ieškovas su atsakovė bendro ūkio nevedė, tai išeina, kad gyvendamas su atsakove ieškovas, iš savo tėvų

pinigų sumokėjo 215 litų žemės mokesčio. Tenkinant reikalavimÄ ir priteisiant nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovei, ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti

priverstinę hipotekÄ butui ,esančiam (duomenys neskelbtini), iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo

sprendimas, kuriuo nutraukta L. J. ir R. J. santuoka, t.y. iki L. J. iÅ¡mokės priteistÄ piniginę kompensacijÄ R. J.. Teisinis priverstines hipotekos nustatymo

pagrindas. CK 4.170

straipsnyje nustatyta, kad hipotekÄ - daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos

turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal CK 4.175 straipsnio nuostatas,

hipoteka gali bÅ«ti priverstinė ir sutartinė, taip pat priverstinė hipotekÄ atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimų pagrindais, ir pateiktas nebaigtinis hipotekos atsiradimo atvejų sÄ raÅ¡as. CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, priverstinė hipotekÄ

atsiranda pagal teismo sprendimÄ patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti. CPK 551 straipsnio 1 dalyje nurodyta,

kad išskyrus įstatyme numatytus atvejus, prašymas nustatyti priverstinę

hipotekÄ pateikiamas teismui. Nagrinėjant praÅ¡ymÄ nustatyti priverstinę hipotekÄ ar priverstinį įkeitimÄ ,

patikrinama, ar yra pagrindas nustatyti priverstinę hipotekÄ ar priverstinį įkeitimÄ , taip pat ar turtas, kuriam

praÅ¡oma nustatyti priverstinę hipotekÄ ar priverstinį įkeitimÄ , gali bÅ«ti priverstinės hipotekos ar priverstinio įkeitimo objektas pagal Civilinį kodeksÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad priverstinei hipotekai pagal

teismo sprendimÄ patenkintiems turtiniams reikalavimams užtikrinti (CK 4.175 straipsnio 2 dalies 3 punktas) atsirasti reikalingos Å¡ios

sÄ lygos: 1) priverstine hipoteka užtikrinamas reikalavimas turi bÅ«ti priteistas teismo sprendimu; 2) priverstinės hipotekos nustatymo

turi reikalauti kreditorius, kurio naudai patenkinamas turtinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2009). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės 67 300 Lt, atsakovė visomis išgalėmis neigia

santuokoje įgyto turto vertę, klaidina teismÄ pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie santuokoje įgyto turto vertę,

santuokoje patirtas iÅ¡laidas, bei gautas pajamas, todėl sprendžiant iÅ¡ atsakovės elgesio tikėtina, kad ir po teismo sprendimo atsakovė visomis iÅ¡galėmis vengs atsiskaitymo su buvusiu sutuoktiniu, slėps savo pajamas, sieks perleisti santuokoje įgytÄ ir jai atitekusį turtÄ tretiesiems asmenims. Hipotekos

reikalingumÄ , jos bÅ«tinumÄ Ä¯rodo ne tik akivaizdus atsakovės vengimas elgtis teisingai ir sÄ Å¾iningai bet ir didelė priteistino

įsiskolinimo suma, nes visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra yra užvaldžiusi atsakovė. Akivaizdu, kad egzistuoja sÄ lygos nustatyti priverstinę hipoteka tiek materialiosios, tiek procesinės teisės normų

pagrindu (CK 4.170 str., 4.175 str., 4.178 str.). Be to atkreipiame dėmesį, kad atsakovė sÄ moningai siekia, kad kuo

ilgiau užtruktų bylinėjimasis ir ilgiau užsitęstų neatsiskaitymas su ieÅ¡kovu, tai patvirtina absoliutus nėjimas į kompromisÄ , norint bylÄ užbaigti pasiraÅ¡ius susitarimÄ santuokÄ nutraukti Å¡alių sutarimu, taip pat 2012-09-24 paskirto teismo posėdžio atidėjimas nurodant, kad byloje negali dalyvauti jos atstovas, o susipažinus su byla paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ viso sutartis su advokatu buvo pasiraÅ¡yta tik 2012-12-11. Už teisinę pagalbÄ advokatui ieÅ¡kovas sumokėjo 4050 Lt, į kuriuos yra įskaičiuota, procesinių dokumentų, t.y. dokumentų analizė, ieÅ¡kinio parengimas, atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimas,

praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, kreipimais į VÄ® „Regitra" dėl informacijos apie registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ

gavimo, kreipimasis į bankÄ su tikslu gauti informacijÄ dėl įregistruoto

įsiskolinimo už sutuoktinių butÄ , praÅ¡ymas teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo Å¡alinant ieÅ¡kinio trÅ«kumus,

kreipimosi į odontologines paslaugas sutuoktiniams

teikusiÄ Ä¯monę, taip pat pridedamų priedų kopijų patvirtinimas, tai pat dalyvavimas keturiuose teismo posėdžiuose, t.y.

2012-12-11, 2013-02-01, 2013-03-18 ir 2013-04-18, į atstovavimo iÅ¡laidas taip pat yra įskaičiuoti vykimai iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį ir atgal. IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo už turto vertinimo atlikimÄ 250 Lt ir žyminį mokestį ( 500 Lt) bei  patyrė iÅ¡laidas gaudama informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro, VÄ® „Regitra“.

                     Atsakovė ir jos atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovės nuomone, jų santuoka iÅ¡iro ne dėl atsakovės kaltės, o dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio sutuoktinės ir Å¡eimos atžvilgiu. Atsakovės atstovo nuomone yra CK 3.60 str. 3 d. numatytoji prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas arba žiauriai elgesį su kitu sutuoktiniu. Liudytojų parodymai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas. Atsakovė su ieÅ¡kovu gyveno 17 metų, iÅ¡ jų 14 metų santuokoje. Tai yra pakankamai ilgas laikotarpis, kad atsakovė galėtų pažinti ieÅ¡kovÄ ir suprastų jo elgesį bei tuos pasikeitimus, kai jis susiranda kitÄ draugę. Atsakovė, 2011 m. balandžio mėn. gavusi iÅ¡ „Omnitel“ sÄ skaitas už telefoninius pokalbius pastebėjo, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitos ataskaitoje yra iÅ¡siųstos 19 SMS žinutės. Atsakovė rado žinutes susijusias su siuntimu į KTV televizijÄ , kad aukÅ¡tas, vedęs vyras 47 m. ieÅ¡ko draugės. Å itos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ vertinti R. J., kaip asmenį, kuris domisi kitomis moterimis, vieÅ¡ai skelbdamas poreikį bendrauti su kitomis moterimis.

Ieškovas bendraudamas su atsakove niekada neneigė, kad turi draugę A. T. su kuria susirašinėja, susiskambina, bet neigė kažkokius

tai artimesnius santykius. Atsakovė skambino toms moterims. Po Å¡ių skambučių, ieÅ¡kovas elgėsi su atsakove agresyviai, vartojo smurtÄ bei necenzÅ«rinius žodžius. Tai patvirtino byloje apklausta M. M.. IeÅ¡kovas pats elgėsi neatsakingai, žiauriai. Toks elgesys yra visiÅ¡kai nepriimtinas ir rodantis absoliučiÄ nepagarbÄ sutuoktiniai ir jos dukrai. Procesiniuose dokumentuose yra aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės apie tai, kokiomis dienos ieÅ¡kovas vykdavo žvejoti, tačiau iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas iÅ¡vykdavo pas kitas moteris. IeÅ¡kovas artimai bendravo su J. G. bei raÅ¡ydavo intymaus turinio SMS žinutes ženkliai vyresnėms moterims.

 Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad L. J. buvo sumuÅ¡ta, t.y. R. J. į jÄ trenkė durimis. Atsakovei buvo sužalotos rankos ir kojos. IeÅ¡kovas bando paneigti aplinkybes, kad jis pats išėjo iÅ¡ namų ir nepasiėmė dokumentų, yra paneigiami objektyviais duomenimis, nes jo pakviestas ekspertas nekilnojamojo turto vertintojas naudojosi namų knyga, inventorine bylute. BÅ«tent Å¡ios bylutės yra pasigedusi atsakovė. Tai patvirtina, kad R. J. iÅ¡sinešė iÅ¡ namų Å¡iuos dokumentus, rengdamasis iÅ¡sineÅ¡ti didesnę dalį turto.

Inventorinė bylutė buvo jau pasenusi, nebeatitiko iÅ¡planavimo. L. J. buvo priversta iÅ¡siimti kitÄ inventorinę bylutę, atlikti matavimus ir tik tada teikti savo turto vertintojams, kad objektyviai bÅ«tų įvertintas nekilnojamasis turtas. Visuma atsakovės paaiÅ¡kinimų, specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymai, telefoninių pokalbių suvestinės, jų analizė duoda pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad ieÅ¡kovas pažeidė Civiliniame kodekse nustatytus santuokos principus ir dėl to jis yra kaltas.

Nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija apie atsakovės egocentriÅ¡kumÄ . Mano, kad byloje nėra patvirtinta jokiais įrodymais.  Pirkinių kiekis ar kitos aplinkybės neįrodo, kad yra pagrindas nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovas neneigia, kad L. J. yra daug dirbantis žmogus, daugiau už jį  uždirbanti. IeÅ¡kovas pats neigiamai charakterizuoja atsakovę, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovė Å¡lykÅ¡tėjosi jo liga, todėl ji pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

  Tai paneigiama įrodymais, duomenimis iÅ¡ stomatologijos įstaigų, kad tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei buvo skirta beveik tokia pati suma iÅ¡ Å¡eimos biudžeto dantų gydymui. L. J. įrodė netinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį, jo neiÅ¡tikimybę ir nuolatinį žeminimÄ , smurtavimÄ jos atžvilgiu. Atsakovė yra patyrusi ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , gėdÄ prieÅ¡ artimuosius, draugus, kolegas. Jauna moteris puoselėjo iliuzijas bendro ilgo gyvenimo ir tik dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio viskas pažuvo.

Pagal CK 6.250 str. L. J. įgyja teisę į neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turtinę padėtį, į tai, kad jis pretenduoja į didelę dalį santuokoje įgyto turto, atsakovo nuomone, L. J. reikalavimas priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra protingas, neužaukÅ¡tintas reikalavimas ir teismas turėtų tokį reikalavimÄ tenkinti. Po santuokos nutraukimo atsakovė sutinka, kad jai bÅ«tų palikta pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl santuokoje įgyto turto.

Santuokoje Å¡alys įgijo trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis buvo įsigytas už 44 000 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad viskas buvo įgyta iÅ¡ jų asmeninių lėšų, bet akivaizdu, kad 1999 m. birželio mėn. negalėjo tokio dalyko bÅ«ti. Apklausti atsakovės tėvai patvirtino apie tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir L. J.. Jos tėvai dovanojo 5000 Lt pradiniam įnaÅ¡ui, t.y. virÅ¡ 11 proc. Å¡io buto vertės ir dar tėvai davė 1000 Lt formalumams sutvarkyti.

L. J. tėvai 6000 Lt davė jai, kad bÅ«tų investuoti įsigyjant šį butÄ . Atsakovės mama iÅ¡simokėtinai įgijo tris Å¡io buto langus, kurie buvo sudėti, pridėta sÄ skaitafaktÅ«ra. 2004 m.

M. paėmė  iÅ¡ banko AB „Snoras“ vartojimo kreditÄ . Už tuos pinigus buvo daromas vonios kambario remontas. 2006 m. M. dovanojo uosio parketÄ Â 60 kv. m ir jį sudėjo už 2400 Lt . S. Č. pervedė atsakovei pinigus pagal L. J. motinos valiÄ .  2008-2010 m. buvo sumažėjusios pajamos, nes L. J. kažkurį laikÄ nedirbo, ieÅ¡kovas atskirÄ laikotarpį gavo minimalų darbo užmokestį. Buvo paimta paskola

automobiliui įsigyti ir po 715 Lt kas mėnesį reikėjo mokėti už tÄ automobilį. L. J. skaičiavimu,iÅ¡ S. Č. gautų

pinigų, 18 000 Lt buvo skirta būsto aptarnavimui 27 mėnesius. L.

J. suskaičiavo, kad iÅ¡ viso 40 693 Lt suma pagerino butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl 2003-12-31 Apskrities virÅ¡ininko įsakymu skirto, įsigyto ir Nekilnojamojo turto registre užregistruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Yra nurodoma, kad R. J. atkÅ«rė nuosavybės teisę į šį žemės sklypÄ . Atkuriant Å¡iÄ nuosavybę, reikia atkreipti teismo dėmesį, kada Å¡itas turtas yra įregistruotas vieÅ¡ajame registre, į tai, kad ne vienÄ kartÄ turėjo vykti ieÅ¡kovas tvarkytis dokumentų. Akivaizdu, kad buvo mokami mokesčiai santuokos metu. L. J. pretenzijos į šį turtÄ laikytinos pagrįstos. Manome, kad Å¡is turtas turėtų bÅ«ti priskiriamas sutuoktinių bendra

jungtine nuosavybe ir įtrauktinas į dalytinÄ turtÄ . Dėl kilnojamųjų daiktų. L. J. praÅ¡o atsižvelgti į protingumo, teisingumo ir

sÄ Å¾iningumo kriterijus. Kai atsakovės dukra M. M. buvo nepilnametė , jai buvo nupirkti daiktai, kurie neturėtų bÅ«ti traukiami į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Neturėtų bÅ«ti dalinama: sofa lova, kompiuterio stalas, neÅ¡iojamas kompiuteris, torÅ¡eras, tris roletai ir dviratį. Dviratis yra įgytas už senelių pinigus, kiti daiktai įgyti dar esant M. M. nepilnametei, kad vaikas galėtų mokytis. Manome, kad Å¡itas turtas turėtu bÅ«ti jos asmeninis turtas ir neįtrauktas į dalytinÄ turtÄ . Mikrobangų krosnelė galima vertinti kaip menkavertę, bet ji įtraukta į dalytinÄ turtÄ . Tai įrodo ieÅ¡kovo moralinius kriterijus. Mikrobangų krosnelė iÅ¡ viso nepriklauso sutuoktiniams, o atsakovės tėvai paskolino M. M. prieÅ¡ 14 metų ir neatsiėmė. MÅ«sų nuomone Å¡is turtas neturėtų bÅ«ti įtrauktas į dalytinÄ turtÄ . L.

J. pakankamai iÅ¡samiai yra iÅ¡vardijusi visus daiktus, kuriuos jos manymu įgijo asmeniÅ¡kai gaudama dovanų iÅ¡ darbdavio, iÅ¡ giminių, todėl, jos manymu, yra laikytini jos asmenine nuosavybe ir neįtrauktini į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä . Taip pat ir gyvatvorės žirklės „Boch“, kurias Lina ir R. J. dovanojo M.. Žirklės gyvatvorei karpyti nei ieÅ¡kovui, nei atsakovei nėra reikalingos, nes jie negyvena sode ir neturi gyvatvorės. Tai patvirtino liudytojas M.. Dėl turto padalijimo bÅ«do. Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padaryti. Jeigu natÅ«ra turto abiems sutuoktiniams padalinti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui. IeÅ¡kovas pageidauja, kad visas turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas atsakovei. Tokiu bÅ«du bÅ«tu pažeista minėta teisės norma ir pažeisti atsakovės teisėti teisiniai interesai. Ji neturi galimybės sumokėti tokios kompensacijos. Jeigu santuokoje įgijo tokį turtÄ , tai tegul natÅ«ra ir iÅ¡sidalina. Atsakovės siÅ«lomas turto natÅ«ra dalijimo variantas yra teisingas ir protingas. IeÅ¡kovas nepageidauja dalies to turto, kurį sugyveno su L. J.. Manau, kad teismas teisingai taikys CK 3.127 str. 3 d. L. J. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo bÅ«dus ir variantus kaip kilnojamÄ jį turtÄ padalinti. Manau, kad nenukentės ieÅ¡kovo interesai. Atsakovė teikė pagal savo galimybes į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, skaičiavimus apie ieÅ¡kovo disponuotÄ Å¾vejybos įrangÄ ir jos vertes. Žmogus turi pakankamai brangų hobį. L. J. suskaičiavo žvejybos reikmenis bendrai 11 225 Lt sumai. MÅ«sų nuomone Å¡itas turtas ieÅ¡kovo nepagrįstai nebuvo įtrauktas į dalintinÄ turtÄ ir jis jį paslapčia yra iÅ¡sigabenęs, kad sumažintų dalintino turto vertę. Å ita suma turėtų bÅ«ti priteista. Atsakovė sutinka, jog automobilis VOLVO S60, bÅ«tų priteistas natÅ«ra ieÅ¡kovui.   Atsakovė praÅ¡o, kad jai bÅ«tų priteista kompensacija už ieÅ¡kovui atitenkantį automobilį. Atsakovės nuomone, automobilio vertė yra 8500 Lt. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl R. J. kaltės bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. atsakovės L. J. naudai 10 000 Lt

neturtinei žalai atlyginti.  Po santuokos nutraukimo praÅ¡ome palikti pavardę „J.“. IeÅ¡kovui priteisti santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį

turtÄ Â 10 400 Lt vertės, žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), o L. J. priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), 102 000 Lt vertės ir priteisti atitinkamÄ kilnojamÄ jį turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, dalimis ir vertėmis. Atsakovė sutinka, kad automobilis VOLVO S60 bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovui mažinant piniginę kompensacijÄ .  Â

                     Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo

                     Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1998 m. gegužės 16 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje ( 1 tomas, b.l. 17).  Nepilnamečių vaikų šalys neturi.

                     Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Civilinio kodekso 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė savo pareigas, taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. CK 3.27 str. numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, vienas kitÄ remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų galimybes prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti tik kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡intis savo asmeninių interesų kito sutuoktinio interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Sutuoktinis turi toleruoti kito sutuoktinio pasirinktÄ profesijÄ , užsiėmimÄ , pomėgius, kiek tai nepažeidžia kito sutuoktinio ir visos Å¡eimos teisių ir interesų.

Sutuoktinių lojalumo pareiga yra nustatyta CK trečiojoje knygoje, todėl, pripažinus, kad Å¡iÄ pareigÄ abu sutuoktiniai pažeidė, gali bÅ«ti taikomas CK 3.61 str. dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 str. pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, jeigu tÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu, tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

                     IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

                     IeÅ¡kovas, R. J. praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės L. J. kaltės. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė pažeidė

sutuoktinių lojalumo, abipusės pagarbos ir paramos kitam sutuoktiniui pareigÄ . Atsakovė bendravimui su kitais asmenimis skyrė didesnį dėmesį nei sutuoktiniui, žemino sutuoktinį, buvo nesugyvenamo charakterio. Atsakovė, L.

J. santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl ieÅ¡kovo R. J. kaltės, kadangi ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas, vartojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtÄ bei necenzÅ«rinius žodžius, nerodė jai jokios pagarbos.

                     Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, t.y. atsakovės pakviesti liudytojai – Leonas B. M., R. P., S. P., N. B., Vida O. M., trečiasis asmuo – M. M.. M. M. nurodė, kad ieÅ¡kovas vartojo L. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ .  Liudytoja

N. B. nurodė, jog ieÅ¡kovas mylėjo žvejybÄ ir moteris. Ä®vertinus byloje apklaustų liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, jog liudytojai vertino R. J. ir L. J. gyvenimÄ kartu, jų paskirstymÄ darbais bei Å¡alių nesutarimus dėl bendro Å«kio vedimo, jų pasiskirstymo pareigomis ir pan. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, liudytojų parodymus konstatuotina, kad abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko savitarpio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, abi Å¡alys emocingai aiÅ¡kinosi tarpusavio santykius, tiek viena, tiek kita pusė kreipėsi į policijÄ dėl smurto vartojimo, reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ vienas kitu.  Emocijų iÅ¡reiÅ¡kimas dėl kito sutuoktinio Å¡eimyninių pareigų nevykdymo negali bÅ«ti laikomas lojalumo stoka kitam sutuoktiniui. Å alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi teismas laiko skirtingus Å¡alių požiÅ«rius į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingus charakterius ir nebegalėjimÄ ir nebenorėjimÄ Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ darytina, atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad daugelio atveju nesutapo ieÅ¡kovo ir atsakovės požiÅ«ris į bendro Å«kio vedimÄ , Å¡eimos biudžeto panaudojimÄ ,  jų tarpusavio santykius, liečiančius jų kaip sutuoktinių pareigÄ gerbti bei bÅ«ti lojaliam kito sutuoktinio atžvilgiu. Pagrindine santuokos iÅ¡irimo priežastimi teismas laiko abiejų sutuoktinių skirtingÄ požiÅ«rį į Å¡eimos gyvenimÄ ir charakterių skirtingumÄ . Å is charakterių nesutapimas bei skirtingas požiÅ«ris į gyvenimÄ ir nenoras suderinti Å¡ių požiÅ«rių tarpusavyje, padarė sutuoktinių gyvenimÄ negalimu. Abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinio pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, todėl santuoka

iširo dėl abiejų kaltės ( CK 3.61 straipsnis). Po santuokos nutraukimo L. J. paliekama santuokinė pavardė „J.“. Byloje

nėra duomenų, kad kuriam nors iÅ¡ sutuoktinių bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡laikymas nepriteisiamas.Â

                     Atsakovė prašė taip pat priteisti neturtinę žalÄ Â iÅ¡ ieÅ¡kovo už jos patirtus iÅ¡gyvenimus ir pan. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinė žala nepriteisiama.

                     Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe

                    Â

                     IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovė Å¡iuos žemės sklypus praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi santuokos metu buvo mokami mokesčiai už žemę iÅ¡ bendro Å¡eimos biudžeto ir t.t.  Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 1994 m. birželio 2 d., J. D. J. perleido savo sÅ«nui R. J. teisę į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės teisės atstatymÄ ( tomas 2, b.l. 27). Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu „Dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo), R. J. buvo atkurta nuosavybės teisės į žemę, t.y. 1,25 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 1,75 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ( tomas 2, b.l. 28,29 ).Â

                     Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡alių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad, nutraukiant santuokÄ ir dalijant sutuoktinių turtÄ , sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (pvz., pirkimo–pardavimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Kita vertus, aptariama nuostata neapriboja kito sutuoktinio teisės įrodinėti, kad ginčo turtas priklauso abiem sutuoktiniams, remiantis tiek daiktinės teisės normomis, reglamentuojančiomis bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir jos įgijimÄ (CK 4.47, CK 6.969, kt. straipsniai), tiek Å¡eimos teisės normomis, pagal kurias vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe (CK

3.89 straipsnis). Pažymėtina, kad įgyto turto registracija vieno sutuoktinių vardu atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne jas nustatančiÄ funkcijÄ , todėl teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ ir nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis, bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis kitais Å¡alių byloje pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais įrodymais.

                     Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, R. J. buvo perleistos teisės į nuosavybės teisių atstatymÄ . Å ios teisės ieÅ¡kovui perleistos iki santuokos sudarymo. Vien mokesčių mokėjimas, nesudaro pagrindo žemės sklypus pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Â

                     Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo                 Â

                     Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. J. ir L. J. santuokos metu įgijo šį turtÄ :

-  Trijų kambarių butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šalių susitarimu vertinama 102 000 Lt.

- Automobilį VOLVO,S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

- MinkÅ¡tÄ kampÄ su iÅ¡traukiama miegama dalimi,

- Du pufus,

- Gryno medžio pietų stalas,

-

4 vienetus medinių kėdžių,

- Sieninę spintelę – indaujÄ ,

- Televizorių „Goldstar LG“

- Å aldytuvÄ â€žGorenje“

- IntegruojamÄ dujinę viryklę „Baumatic“

- IntegruojamÄ elektrinę orkaitę „Baumatic“

- Elektrinį garų surinkėjÄ â€žGorenje“

- Virtuvės baldų komplektÄ ( spec.užsakymas)

- IntegruotÄ spintÄ su antresolėmis ir slankiojančia durų sistema ( durys su veidrodžiu)

- KomodÄ su stalčiais ir stiklo durelėmis

- KomodÄ su stalčiais

-

2 vienetus knygų lentynų

- Stacionarų kompiuterį

- Avalynės dėžę

- Vardinį T. D. paveikslÄ â€žLotosai“ 2001m.

- Dulkių siurblį

- Vaisių džiovyklę Bomann

- Tupperware indai ir įrankiai

- Liaudies menininko medines statulėlę „Angelai“ 1 vienetas

- Puodų rinkinį,

- Kalėdinius papuošimus, aksesuarus ( eglės, papuošimai ir t.t.)

- Gėlės, vazonus

- Pakabinamus Å¡viestuvus

- Virtuvės šviestuvus, 4 vienetai

- Bra Å¡viestuvus 2 vienetai,

- Roletus, 5 vienetai

- Užuolaidas

-

4 vnt. spiningų,

-

5 vnt. meškerių,

-

6 vnt. valų,

-

5 vnt.ričių,

- Žiemines meškeres 5 vnt.

-

2 vnt. žvejybos akinių,

- Apatinius žvejybinius rūbus,

- Botus,

- Žieminius batus,

- Bridkelnes Salmo,

- Bridkelnes rusiškos,

- Žieminę aprangÄ ,

- Žieminę aprangÄ ,

-

2 vmt. Prožektorių,

- Led švieseles tvirtinamas ant kepurės,

- PastatomÄ prožektorinę lempÄ ,

- RusiÅ¡kÄ grÄ Å¾tÄ ,

- Voblerius,

- Guminukus,

- Horizontalios blizgės 3 vnt.,

- Sietas žuviai,

- Pirštinės,

- Plūdės ir kabliukai,

               Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos procese metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių rodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/20209 ir kt.). Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų ( įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis remiamasi Å¡ioje byloje, darant iÅ¡vadas apie Å¡alių santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ .

               Į dalinamo turto sÄ raÅ¡Ä Å¡alys buvo įtraukusios elektrines gyvatvorės žirkles Boch, tačiau kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡ios žirklės buvo dovanotos atsakovės L. J. tėvui, todėl į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , netrauktinos.

               Atsakovė taip pat prašė įtraukti į dalinamo turto sÄ raÅ¡Ä â€“ 7 vnt. naujų trikotažinių marÅ¡kinėlių, bendros 200 Lt vertės, auksinį žiedÄ su platina 400 Lt vertės, fotoaparatÄ 100 Lt vertės, gėrimus 60 Lt vertės bei akinių rėmus 300 Lt vertės. Atsakovė nurodė, jog Å¡iuos daiktus ieÅ¡kovas pasiėmė be jos žinios. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų ( įsigijimo dokumentų), jog tokie daiktai egzistavo, todėl jie į dalintino santuokos metu įgyto turto balansÄ netraukiami.

               Atsakovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijÄ už dantų gydymÄ ir protezavimÄ

L. V. klinikoje, kadangi už gydymÄ buvo apmokėta iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų. Atsakovė praÅ¡o priteisti ne tik kompensacijÄ už dantų gydymÄ ir protezavimÄ , bet ir už automobilio remontÄ bei komunalinius patarnavimus. Å is atsakovės reikalavimas atmestinas, nes kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu Å¡alys kartu negyvena nuo 2012 metų birželio mėnesio. Duomenų apie tai, kad Å¡alys iki to laiko bÅ«tų atskirai tvarkiusios Å¡eimos biudžetÄ nėra.

               Į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä taip pat netrauktina pastatoma prožektorinė lempa, nes kaip nurodė ieÅ¡kovas, Å¡i lempa priklauso jo sÅ«nui K. J.. Taip pat į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktini akiniai nuo saulės, kurie yra ieÅ¡kovo laimėti loterijoje, blizgės, kurios, kaip nurodo ieÅ¡kovas, yra jo tėvo arba pirktos iki santuokos, žieminė dėžė, kuri buvo ieÅ¡kovo gauta dovanų. Å ie daiktai laikytini ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe ir į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktini.

               Į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktina viena medinė skulptÅ«rėlė „Angelas“, kuri kaip nurodė atsakovė, yra jai dovanota. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra dovana atsakovei, medinė skulptÅ«rėlė „Angelas“ pripažintina asmenine atsakovės nuosavybe.

               Į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtrauktini ir M. M. priklausantys daiktai: sofa –lova, kompiuterio stalas, neÅ¡iojamas kompiuteris, torÅ¡eras,Â

dviratis ir mikrobangų krosnelė. Kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu, M. M. dviratis ir mikrobangų krosnelė jai buvo dovanoti

senelių. NeÅ¡iojamÄ kompiuterį nupirko jai mama asmeniÅ¡kai. Kadangi Å¡ie daiktai buvo pirkti M. M. asmeniniams poreikiams tenkinti, Å¡ie daiktai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktini.  M. M. asmenine nuosavybe prašė pripažinti ir du vienetus roletų, tačiau Å¡ie daiktai nepripažintini asmenine M. M. nuosavybe. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, roletai buvo perkami visiems buto, esančio (duomenys neskelbtini), langams.

               Atsakovė prašė pripažinti asmenine jos nuosavybe Å¡iuos daiktus: stiklo medžio stalelį, televizorių „Sony“, skalbimo maÅ¡ina „Candy“, dvigulę lovÄ su čiužiniu ir dviem spintelėmis. T. D. tris darbus, 2 komplektus taurių bei kitus indus ( iÅ¡skyrus puodus ir „Tuperware“ indus), patalynę ir rankÅ¡luosčius. Atsakovė nurodė, kad stiklo medžio stalelis yra dovanotas atsakovei jos bendradarbių, televizorius „Sony“ taip pat yra dovanotas, skalbimo maÅ¡ina „Candy“ pirkta už jos asmenines lėšas, T. D. trys darbai yra dovanoti asmeniÅ¡kai atsakovei, taurių du komplektai yra dovanoti ieÅ¡kovo, o kitos taurės dovanotos tėvų iki santuokos sudarymo, patalynė ir rankÅ¡luosčiai yra dovanoti atsakovės tėvų iki santuokos sudarymo. Įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, teismas neturi pagrindo netikėti, jog Å¡ie daiktai buvo dovanoti atsakovei ir

jos asmeninė nuosavybė. Ieškovas šios aplinkybės nepaneigė ir nepateikė jokių įrodymų,

jog šie daiktai yra pirkti santuokos metu ( įsigijimo dokumentų ir pan.). Todėl

Å¡ie aukščiau minėti daiktai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , netrauktini ir laikytini L. J. asmenine nuosavybe.

               Kai kuriuos daiktus, kurie buvo įgyti šalims gyvenant santuokoje, tiek ieškovas, tiek atsakovė vertina vienodai, todėl šių daiktų vertė skaičiuojama,

atsižvelgiant į tai, kad nėra ginčo tarp šalių dėl jų vertės.  Buto, esančio (duomenys

neskelbtini), vertė Å¡alių susitarimu yra 102 000 Lt. Å alys pripažįsta, jog minkÅ¡tas kampas su iÅ¡traukiama miegamÄ ja dalimi yra 750 Lt vertės, 2 vienetai pufų yraÂ

120 Lt vertės, televizorius „Goldstar LG „ – 150 Lt vertės, komoda su stalčiais ir stiklo durelėmis – 665 Lt vertės, komoda su stalčiais - 300 Lt vertės, 2 vienetai knygų lentynų – 100 Lt vertės, stacionarus kompiuteris - 2000 Lt vertės, avalynės dėžė – 220Lt vertės,  dulkių siurblys -113 Lt vertės, vaisių džiovyklė Bomann – 99 Lt vertės, „Tuperware“ indai ir įrankiai - 400 Lt vertės, viena medinė skulptūrėlė „Angelas“- 100 Lt vertės, kalėdiniai papuošimai – 400 Lt vertės, gėlės, vazonai - 300 Lt vertės, pakabinami šviestuvai - 100 Lt vertės, 2 vienetai Bra šviestuvų – 100 Lt vertės, užuolaidos – 200 Lt vertės, šaldytuvas „Gorenje“ 490 Lt vertės.

               Keturių medinių kėdžių vertė yra nustatoma 400 Lt, nes byloje yra pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, jog kėdės buvo pirktos 2005 metais. Elektrinis garų surinkėjas yra pirktas 2005 metais ir jo vertė yra 150 Lt. Kompiuterinis stalas pirktas 2004 metais ir jo vertė yra 210 Lt. 5 vienetai roletų yra įsigyti 2005 metais ir jų vertė yra 258 Lt.

               Du vienetai sieninių spintelių-indaujų vertė nustatoma 120 Lt, atsižvelgiant į tai, kad šios sieninės spintelės indaujos yra pirktos 2004 metais. Atsižvelgiant į tai, kad integruojama viryklė „Baumatic“ , integruojama orkaitė „Baumatic“ yra pirkti 2005 metais ir jų vertė nuo jų įsigijimo momento pasikeitė, nustatoma imant vidurkį tarp ieškovo ir atsakovės nurodytos vertės. Integruojamos viryklės „Baumatic“ vertė yra 736 Lt, integruojamos orkaitės „Baumatic“ - 874 Lt. Virtuvės baldų komplekto, integruojamos spintos su antresolėmis, T. D. paveikslas „Lotosai“, keturių vienetų virtuvės šviestuvų vertė taip pat nustatoma imant vidurkį tarp ieškovo ir atsakovės nurodytos vertės. Virtuvės baldų komplekto vertė yra 1150 Lt, integruojamos spintos su antresolėmis – 1250 Lt, T. D. paveikslo „Lotosai“ -  426 Lt, keturių vienetų virtuvės šviestuvų – 300 Lt. Automobilio VOLVO, S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 10 500 Lt.

               Įvertinant tai, kad žvejyba yra ieÅ¡kovo pomėgis ir ieÅ¡kovas turi daugiau patirties vertinant žvejybos įrankius, žvejybos įrankiai, pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ raÅ¡Ä , vertintini pagal ieÅ¡kovo nurodytas vertes. Žvejybos įrankiai vertinami pagal ieÅ¡kovo nurodytas kainas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nurodė įrankių įsigijimo laikÄ , jų eksploatacijos laikÄ . Atsakovė, vertindama žvejybos įrankius, tokių duomenų, nepateikė.

                     Teismų praktikoje pažymėta, kad įstatymų leidėjas net ir tuo atveju, kai turtas santuokoje įgytas už vieno sutuoktinio asmenines lėšas, nepanaikina bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos. Tokiu atveju lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutuoktinio, naudojančio savo asmenines lėšas turtui įgyti, valia įsigyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn, ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai. Jeigu tokia valia neiÅ¡reiÅ¡kiama aiÅ¡kiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui, o kilus ginčui ir dalijant turtÄ , sutuoktiniai nesutaria dėl nuosavybės teisių į turtÄ , yra taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kol neįrodoma prieÅ¡ingai, įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis – raÅ¡ytiniais įrodymais.

                     Atsakovė, L. J. prašė pripažinti, jog buto, esančio (duomenys

neskelbtini), dalis yra pirkta už jos asmeninės lėšas, t.y. už jos tėvų dovanotas lėšas. Todėl atitinkamai, turėtų bÅ«ti mažinama bendro turto vertė.  IÅ¡ byloj esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas Å¡alims esant santuokoje. Duomenų apie tai, kad atsakovei buvo dovanoti pinigai buto įsigijimui ir įsigyjant butÄ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sutuoktinių valia, kad dalis buto yra asmeninė atsakovės nuosavybė,

byloje nėra. Atsakovės tėvai, apklausti liudytojais, nurodė, jog savo dukrai L. J. yra davę pinigų įsigyti butui. Tačiau, atsižvelgiant į

tai, kad atsakovės tėvai yra jai artimi ir byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų apie pinigų dovanojimÄ nėra, Å¡iuos liudytojų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai. Įvertinant tai, kad Å¡alys butÄ pirko Å¡eimos poreikių tenkinimui, siekė bendro Å«kio kÅ«rimo,  vertintina, kad sutarties sudarymo metu, tarp sutuoktinių nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios, kad dalis buto yra asmeninė atsakovės nuosavybė. Todėl butas pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

                     Teismų praktikoje pažymėta, kad įstatymų leidėjas net ir tuo atveju, kai turtas santuokoje įsigytas už vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenines lėšas, nepanaikina bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos. Tokiu atveju lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutuoktinio, naudojančio savo asmenines lėšas turtui įgyti, valia įsigyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn, ir ji turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai. Jeigu tokia valia neiÅ¡reiÅ¡kiama aiÅ¡kiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui, o kilus ginčui ir dalijant turtÄ sutuoktiniai nesusitaria dėl nuosavybės teisių į turtÄ , yra taikoma bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, kol neįrodoma prieÅ¡ingai, įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis - raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo nuomone, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai  patvirtina, jog ginčo buto įgijimo metu, aiÅ¡kiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui buvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia įgyti butÄ kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o jokių duomenų apie tai, kad buvo prieÅ¡ingai (t.y., kad aiÅ¡kiai ir suvokiamai kitam sutuoktiniui buvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia įgyti butÄ kaip asmeninę nuosavybę) byloje nėra.

                     Pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus aukščiau įrodymus dėl Å¡alių santuokos metu įgyto turto statuso, laikytina, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis Å¡alys įgijo šį turtÄ :

- Trijų kambarių butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šalių susitarimu vertinama 102 000 Lt.

- Automobilį VOLVO,S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10 500 Lt vertės,

- MinkÅ¡tÄ kampÄ su iÅ¡traukiama miegama dalimi, 750 Lt vertės,

- Du pufus, 120 Lt vertės,

- Gryno medžio pietų stalas, 600 Lt vertės,

-

4 vienetus medinių kėdžių, 400 Lt vertės

- Sieninę spintelę – indaujÄ , 120 Lt vertės,

- Televizorių „Goldstar LG“ 150 Lt vertės,

- Å aldytuvÄ â€žGorenje“ 490 Lt vertės,

- IntegruojamÄ dujinę viryklę „Baumatic“ 736 Lt vertės,

- IntegruojamÄ elektrinę orkaitę „Baumatic“ 874 Lt vertės.

- Elektrinį garų surinkėjÄ â€žGorenje“ 150 Lt vertės,

- Virtuvės baldų komplektÄ ( spec.užsakymas) 1150 Lt vertės,

- IntegruotÄ spintÄ su antresolėmis ir slankiojančia durų sistema ( durys su veidrodžiu) 1250 Lt vertės,

- KomodÄ su stalčiais ir stiklo durelėmis 665 Lt vertės,

- KomodÄ su stalčiais 300 Lt vertės,

-

2 vienetus knygų lentynų 100 Lt vertės,

- Stacionarų kompiuterį 2000 Lt vertės,

- Avalynės dėžę 220 Lt vertės,

- Vardinį T. D. paveikslas „Lotosai“ 2001m. 426 Lt vertės,

- Dulkių siurblį  113 Lt vertės,

- Vaisių džiovyklę Bomann 99 Lt vertės,

- Tupperware indai ir įrankiai 400 Lt vertės,

- Liaudies menininko medines statulėles „Angelai“ 1 vienetas, 100 Lt vertės,

- Puodų rinkinį, 100 Lt vertės,Â

- Kalėdinius papuošimus, aksesuarus ( eglės, papuošimai ir t.t.) 400 Lt vertės,

- Gėlės, vazonus 300 Lt vertės,

- Pakabinamus šviestuvus 100 Lt vertės,

- Virtuvės šviestuvus, 4 vienetai , 300 Lt vertės,

- Bra šviestuvus 2 vienetai, 100 Lt vertės,

- Roletus, 5 vienetus, 258 Lt vertės,

- Užuolaidas 200 Lt vertės,

- SpiningÄ Robinson Diplomat, pirktÄ Â 1999 metais, 30 Lt vertės,

- SpiningÄ S. U., pirktÄ Â 2008 m., 50 Lt vertės,

- SpiningÄ Zebco Ultra, pirktÄ Â 2007 m., 30 Lt vertės,

- SpiningÄ Salmo, pirktÄ Â 2007 m., 30 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę, pirktÄ 1998 m., 1 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę, pirktÄ Â 1998 m., 5 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę DAM Fider, pirktÄ 2008 m., 50 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę SHIMANO BOLOGNEZE, pirktÄ Â 2006 m., 50 Lt vertės,

- Meškerę TRABUCO,  1 Lt vertės,

- Valai, 6 vnt. – 50 Lt vertės,

- Ritę SHIMANO SIENNA, pirktÄ Â 1998 m., 30 Lt vertės,

- Ritę DAM, pirktÄ 2000 m., 50 Lt vertės,

- Ritę SHAKESPERE, pirktÄ Â 2008 m., 20 Lt vertės,

- Žiemines meškeres, 5 vnt., 20 Lt vertės,

- Akinius Jackson, pirktus 2010 m., 15 Lt vertės,

- Akinius RAPALA, pirktus 2010 m., 30 Lt vertės,

- Apatinius žvejybinius rūbus pirktus 2011 m., 50 Lt vertės,

- Botus, pirktus 2000 m., 1 Lt vertės,

- Žieminius batus, pirktus 2010 m., 30 Lt vertės,

- Bridkelnes Salmo, pirktas 2008 m., bevertės,

- Bridkelnes rusiškas, pirktos 2009 m., bevertės,

- Žieminę aprangÄ , pirktÄ Â 2004 m., bevertė,

- Žieminę aprangÄ SHIMANO , pirktÄ Â 2009 m., 100 Lt vertės,

- Prožektorių, pirktÄ Â 2008 m., 15 Lt vertės,

- Prožektorių halogeninį, pirktÄ 2007 m., 10 Lt vertės,

- Led Å¡vieselę tvirtinamÄ ant kepurės, pirktÄ Â 2011 m., 10 Lt vertės,

- GrÄ Å¾tÄ rusiÅ¡kÄ , bevertį,

- Voblerius, 100 Lt vertės,

- Guminukus, beverčius

- Horizontalios blizgės 3 vnt., 10 Lt vertės,

- Pašarus 6 Lt vertės,

- Kukurūzus ir žirnius, 7,5 Lt vertės,

- Sietas žuviai, bevertis,

- Pirštinės 10 Lt vertės,

- Plūdės, kabliukai 50 Lt vertės,

- Žvejybos žurnalus, knygeles, bevertes

                     Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisės klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnyje nustatyta, kad teismas nukrypti nuo lygių dalių principo gali inter alia tada, kai egzistuoja svarbios aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo laikomas nevienodas asmenų indėlis į bendrosios jungtinės nuosavybės įgijimÄ ar kÅ«rimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, įvertinus vienos iÅ¡ Å¡alių didesnę dalį prisidedant prie bendrosios jungtinės nuosavybės įgijimo, teismams atsiranda pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ( CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje V.B.v.R.B., bylos Nr. 3K-3-245/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Ž.V.v.J.V., bylos Nr. 3K-3-220/2007).

Pasisakydamas dėl kompensavimo sutuoktiniui už panaudotas asmenines lėšas turtui įgyti bendrosios jungtinės nuosavybės teise, kasacinis teismas vadovaujasi nuostata, kad tokiais atvejais taikomas ne kompensavimo sutuoktiniui, panaudojusiam asmenines lėšas turtui įgyti mechanizmas, bet CK 3.123 straipsnio nuostatos – pirmiau nurodytÄ aplinkybę vertinant kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje V.Z.v.

D.Z., bylos Nr. 3K-3-463/2007). Lėšų kompensavimo principas reikalautų, kad bÅ«tų kompensuojama tiek lėšų, kiek jų panaudota kuriant bendrÄ ja jungtinę nuosavybę. Tuo tarpu sprendžiant dėl panaudotų sutuoktinių asmeninių lėšų kompensavimo padalijant turtÄ atsižvelgtina į tai, kad gyvenimo santuokoje metu turto vertė didėjo atsižvelgiant į bendrÄ Å¡alių indėlį, o kito tiek bendro turto tiek ir sutuoktinio investuoto asmeninio turto vertės. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad turto vertė labiausiai kito dėl Å¡alių bendro darbo rezultatų trunkamo laikotarpio metu (iki pat gyvenimo skyrium pradžios), todėl pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo nėra.

                     Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad galimybę konkretų turtÄ tarp buvusių sutuoktinių padalyti natÅ«ra gali eliminuoti ne tik objektyvios priežastys (pvz., turto nedalumas), bet ir subjektyvios (pvz., itin sudėtingi buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai, paÅ¡alinantys galimybę derinant interesus naudotis padalytu turtu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v.

A. V., bylos Nr. 3K-3-26/2006). Byloje nustatyta, kad Å¡alių santykiai yra ypač blogi ir dėl to jiems bÅ«tų labai sudėtinga gyventi bendroje gyvenamojoje aplinkoje ir derinti interesus, susijusius su bendro turto naudojimu. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nustatyta svarbi aplinkybė – itin blogi buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai –, dėl kurios Å¡alims priklausančio buto padalijimas natÅ«ra negalimas, nes tai neatitiktų jų interesų bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovei L. J. priteistinas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui R. J. piniginę kompensacijÄ . IÅ¡ esmės ginčo tarp Å¡alių dėl tokio buto padalinimo nėra, Å¡alys neprieÅ¡taravo, jog butas bÅ«tų priteistas atsakovei, o piniginė kompensacija – ieÅ¡kovui. Dėl kito santuokos metu įgyto turto pasidalijimo bÅ«do Å¡alys nesusitarė, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu kiekvienas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl turto padalijimo. Todėl, atsižvelgiant į Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , galėjimÄ naudoti daiktus pagal jų tikslinę paskirtį, amžių, daiktų buvimo vietÄ , įgijimo pagrindus, ir kitas svarbias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei teisingumo ir protingumo principus labiausiai atitinka toks turto padalijimo bÅ«das, pagal kurį lengvasis automobilis VOLVO, S60 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteistinas ieÅ¡kovui R. J.,Â

atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu ieškovas neturi automobilio. Atsakovei, L. J. priteistinas šis kilnojamasis turtas: kėdės 4 vnt.,

sieninės spintelės indaujos 2 vnt., integruojama viryklė „Baumatic“, integruojama orkaitė „Baumatic“, garų surinkėjas „Gorenje“, šaldytuvas „Gorenje“, virtuvės baldų komplektas, integruojama spinta su antresolėmis, gryno medžio pietų stalas, T. D. paveikslas „Lotosai“, 4 vienetai virtuvės šviestuvų, 2 bra šviestuvus,  integruojama spinta su antresolėmis, užuolaidos,  puodų rinkinis, gėlės, vazonai, 5 vienetai roletų, užuolaidos. Iš viso atsakovei priteistina turto 109 454 Lt vertės.

                      Ieškovui ,

R. J. priteistinas šis kilnojamasis turtas: medinė skulptūrėlė „Angelas“, minkštas kampas su ištraukiama miegama dalimi, televizorius „Goldstar“,   pufai 2 vienetai, komoda su stalčiais ir stiklo durelėmis, komoda su stalčiais, 2 vienetai knygų lentynų, stacionarus kompiuteris, avalynės dėžė,  dulkių siurblys, vaisių džiovyklė, „Tuperware“ indai ir įrankiai, kalėdiniai papuošimai, pakabinamas šviestuvas bei žvejybos įrankiai.  Iš viso ieškovui priteistina turto 16 878,50 Lt vertės.

                     Kadangi atsakovei L. J. tenka didesnė santuokos metu įgyto turto dalis, iš atsakovės priteistina 46 288 Lt dydžio piniginė kompensacija ieškovui R. J.( 109454 – 16878= 92576:2= 46 288 Lt.).

                     IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) iki bus įvykdytas Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, t.y. iki L. J. iÅ¡mokės priteistÄ piniginę kompensacijÄ R. J.. Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos ( pareigÅ«no) sprendimų pagrindais, kai bÅ«tina užtikrinti pagal teismo sprendimÄ patenkinus turtinius reikalavimus ( CK 4.175 str. 3 d. 2 p.). Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsakovės L. J. turtinę padėtį, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės taikyti priverstinę hipotekÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė L. J. yra gavusi daugiau nei 38 000 Lt iÅ¡ savo krikÅ¡to mamos, be to, įvertinant atsakovės gaunamas pajamas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė turės galimybę iÅ¡mokėti tokio dydžio kompensacijÄ .

                     Bylinėjimosi išlaidos, t.y. šalių sumokėti žyminiai mokesčiai, advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis yra patenkinti iš dalies, paliekamos šalims.

Kadangi Å¡alys yra sumokėjusios panaÅ¡aus dydžio žyminius mokesčius, jų reikalavimai yra patenkinti iÅ¡ dalies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų palikimas Å¡alims, atitinka teisingumo principÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo R. J. ir L. J. priteistina po penkiasdeÅ¡imt procentų iÅ¡laidų valstybei ( CPK 88,92 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 270, 385 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                     Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

                     SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės  ( CK 3.61 straipsnis).

                     Po santuokos nutraukimo L. J. palikti santuokinę pavardę – „J.“.

                     Padalinti santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ tokiu bÅ«du:

                     L. J. priteisti asmeninėn nuosavybėn šį nekilnojamÄ jį turtÄ :

- Trijų kambarių butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 102 000 Lt vertės,

                     L. J. priteisti šį kilnojamÄ jį turtÄ :

- Gryno medžio pietų stalÄ , 600 Lt vertės,

-

4 vienetus medinių kėdžių, 400 Lt vertės

- Sieninę spintelę – indaujÄ , 2 vienetus, 120 Lt vertės,

- Å aldytuvÄ â€žGorenje“ 490 Lt vertės,

- IntegruojamÄ dujinę viryklę „Baumatic“ 736 Lt vertės,

- IntegruojamÄ elektrinę orkaitę „Baumatic“ 874 Lt vertės.

- Elektrinį garų surinkėjÄ â€žGorenje“ 150 Lt vertės,

- Virtuvės baldų komplektÄ ( spec.užsakymas) 1150 Lt vertės,

- IntegruotÄ spintÄ su antresolėmis ir slankiojančia durų sistema ( durys su veidrodžiu) 1250 Lt vertės,

- Vardinį T. D. paveikslas „Lotosai“ 2001m. 426 Lt vertės,

- Puodų rinkinį, 100 Lt vertės,Â

- Gėlės, vazonus 300 Lt vertės,

- Virtuvės šviestuvus, 4 vienetai , 300 Lt vertės,

- Bra šviestuvus 2 vienetai, 100 Lt vertės,

- Roletus, 5 vienetus, 258 Lt vertės,

- Užuolaidas 200 Lt vertės,

Atsakovui R. J. asmeninėn nuosavybėn priteisti šį kilnojamÄ jį turtÄ :

- Automobilį VOLVO,S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10 500 Lt vertės,

- MinkÅ¡tÄ kampÄ su iÅ¡traukiama miegama dalimi, 750 Lt vertės,

- Du pufus, 120 Lt vertės,

- Televizorių „Goldstar LG“ 150 Lt vertės,

- KomodÄ su stalčiais ir stiklo durelėmis 665 Lt vertės,

- KomodÄ su stalčiais 300 Lt vertės,

-

2 vienetus knygų lentynų 100 Lt vertės,

- Stacionarų kompiuterį 2000 Lt vertės,

- Avalynės dėžę 220 Lt vertės,

- Dulkių siurblį 113 Lt vertės,

- Vaisių džiovyklę Bomann 99 Lt vertės,

- Tupperware indai ir įrankiai 400 Lt vertės,

- Liaudies menininko medines statulėles „Angelai“ 1 vienetÄ , 100 Lt vertės,

- Kalėdinius papuošimus, aksesuarus ( eglės, papuošimai ir t.t.) 400 Lt vertės,

- PakabinamÄ Å¡viestuvÄ 100 Lt vertės,

- SpiningÄ Robinson Diplomat, pirktÄ Â 1999 metais, 30 Lt vertės,

- SpiningÄ S. U., pirktÄ Â 2008 m., 50 Lt vertės,

- SpiningÄ Zebco Ultra, pirktÄ Â 2007 m., 30 Lt vertės,

- SpiningÄ Salmo, pirktÄ Â 2007 m., 30 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę, pirktÄ 1998 m., 1 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę, pirktÄ Â 1998 m., 5 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę DAM Fider, pirktÄ 2008 m., 50 Lt vertės,

- MeÅ¡kerę SHIMANO BOLOGNEZE, pirktÄ Â 2006 m., 50 Lt vertės,

- Meškerę TRABUCO, 1 Lt vertės,

- Valai, 6 vnt. – 50 Lt vertės,

- Ritę SHIMANO SIENNA, pirktÄ Â 1998 m., 30 Lt vertės,

- Ritę DAM, pirktÄ 2000 m., 50 Lt vertės,

- Ritę SHAKESPERE, pirktÄ Â 2008 m., 20 Lt vertės,

- Žiemines meškeres, 5 vnt., 20 Lt vertės,

- Akinius Jackson, pirktus 2010 m., 15 Lt vertės,

- Akinius RAPALA, pirktus 2010 m., 30 Lt vertės,

- Apatinius žvejybinius rūbus pirktus 2011 m., 50 Lt vertės,

- Botus, pirktus 2000 m., 1 Lt vertės,

- Žieminius batus, pirktus 2010 m., 30 Lt vertės,

- Bridkelnes Salmo, pirktas 2008 m., bevertės,

- Bridkelnes rusiškas, pirktos 2009 m., bevertės,

- Žieminę aprangÄ , pirktÄ Â 2004 m., bevertė,

- Žieminę aprangÄ SHIMANO , pirktÄ Â 2009 m., 100 Lt vertės,

- Prožektorių, pirktÄ Â 2008 m., 15 Lt vertės,

- Prožektorių halogeninį, pirktÄ 2007 m., 10 Lt vertės,

- Led Å¡vieselę tvirtinamÄ ant kepurės, pirktÄ Â 2011 m., 10 Lt vertės,

- GrÄ Å¾tÄ rusiÅ¡kÄ , bevertį,

- Voblerius, 100 Lt vertės,

- Guminukus, beverčius

- Horizontalios blizgės 3 vnt., 10 Lt vertės,

- Pašarus 6 Lt vertės,

- Kukurūzus ir žirnius, 7,5 Lt vertės,

- Sietas žuviai, bevertis,

- Pirštinės 10 Lt vertės,

- Plūdės, kabliukai 50 Lt vertės,

- Žvejybos žurnalus, knygeles, bevertes

                     Priteisti iš L. J., asmens kodas (duomenys

neskelbtini) ieÅ¡kovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ

didesnę turto dalį, t.y. 46 288 ( keturiasdešimt šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis ) litus.

                     Pripažinti R. J.,asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine

nuosavybe žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

                     Pripažinti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine

nuosavybe Å¡iuos daiktus - stiklo medžio stalelį, televizorių „Sony“, skalbimo maÅ¡inÄ â€žCandy“, dvigulę lovÄ su čiužiniu ir dviem spintelėmis, T.

D. tris darbus, 2 komplektus taurių bei kitus indus, patalynę ir rankšluosčius.

                     Pripažinti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine

nuosavybe Å¡iuos daiktussofÄ â€“ lovÄ , kompiuterio stalÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“, torÅ¡erÄ ,  du vienetus roletų, dviratį ir mikrobangų krosnelę.

                     Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

                     Priteisti iÅ¡ R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 22 ( dvideÅ¡imt du ) litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.           Â

                     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                     Rita

Dambrauskaitė