c033b9ca-bf4c-4e0e-befb-b2aacf415fcb · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-405-348/2019 Proceso Nr. 1-10-1-00698-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. vardu pateiktÄ advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 21 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam A. D.. Kolegija n u s t a t ė :

1. A. D., a. k (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., 181 str. 2 d., 63 str. 1,4 d. 5 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, užskaityta 22 dienos. 2016 m. gruodžio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2015-01-06 nuosprendis pakeistas, BK 181 str. 2 d. perkvalifikuota į 294 str. 2 d. ir A. D. nuteistas 6 mėnesiams laisvės atėmimo, panaikintas BK 63 str. 1,4 d. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 d. 5 d. 2 p. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 9 mėnesiai ir 4 dienos. Bausmės pradžia – 2017 m. sausio 16 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 25 d. 2. 2019 m. kovo 21 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nėra pakankamo pagrindo neabejotinai konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistojo advokatas skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde jis nurodo, kad Komisija nutarime įvertino visas aplinkybes, kurios patvirtina, kad A. D. turės visas sÄ lygas gyventi laisvėje. Po paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra A. D. galės gyventi su motina, pats A. D. palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su motina (tėvas miręs), broliu ir drauge, jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , atlikdamas bausmę įgijo ir suvirintojo kvalifikacijÄ , bÅ«damas laisvėje nuolatos dirbo, turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, darbdaviai jį charakterizuoja teigiamai.

Pataisos namuose jis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, nepalaiko kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų, tiek su įstaigos darbuotojais, tiek su kitais nuteistaisiais bendrauja mandagiai, nekonfliktuoja, nustatytas žemas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas, yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir toliau jose dalyvauja, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog A. D. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. Remiantis iÅ¡dėstytu, Komisija nutarime padarė iÅ¡vadÄ , jog A.

D. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau jam taisytis nesant izoliuotam nuo visuomenės, nors ir prižiÅ«rimam. 4.2. Skundo autorius pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje didžiausiÄ dėmesį skyrė A. D. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiui ir jų sunkumui, kad laisvės atėmimo bausmę jis atlieka antrÄ kartÄ , tačiau teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumÄ ir sunkumÄ , ankstesnį teistumÄ , todėl sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės dydžiu, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju lygtinio paleidimo institutas prarastų savo prasmę, o nuteistieji nebÅ«tų skatinami pasitaisyti. Be to, atkreipia dėmesį, kad teismo nurodytos aplinkybės dėl ankstesnių teistumų, nusikalstamos veikos sunkumo ir pobÅ«džio yra susiję su statiÅ¡komis aplinkybėmis, kurių bausmės vykdymo laikotarpiu neįmanoma pakeisti, todėl Å¡iomis aplinkybėmis motyvuojant lygtinio paleidimo netaikymÄ iÅ¡ esmės yra kvestionuojama pati lygtinio paleidimo instituto esmė. Dėl Å¡ios priežasties į BVK 157 str. 1 d. numatytus kriterijus įtrauktos tik tos aplinkybės, kurios nėra nekintamos, ir kurios pirmiausia priklauso nuo paties nuteistojo (nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir pan.). 4.3.

Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas vertino tik formaliuosius pagrindus, grįsdamas savo atsisakymÄ patvirtinti Komisijos nutarimÄ tik padaryto nusikaltimo sunkumu, arba iÅ¡ minėto nutarimo iÅ¡rinkdamas tik neigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teigiamų aplinkybių detaliau net nevertindamas. Todėl nors teismas nurodė, jog, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , teismas vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje, tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog tesimo buvo įvertintas tik A.

D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, o tuo tarpu nuteistojo asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo vietoje taip ir liko nevertintos, todėl teismo nutartis ir joje padarytos iÅ¡vados dėl likusios neatliktos bausmės proporcingumo, teisingumo principui negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis. 4.4. Nurodo, kad teismas vadovavosi klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis, nes nurodė, jog A. D. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama, ji dar artima vidutinei, tačiau pabrėžtina, kad pagal paskutinius duomenis A.

D. buvo įvertintas 39 balais, kas atitinka žemÄ rizikÄ . Skundo autoriaus įsitikinimu, Komisijos nutarime apraÅ¡ytos teigiamai A. D. charakterizuojančios savybės bei aplinkybės tik patvirtina, kad jis atitinka BVK 157 straipsnyje keliamus reikalavimus, jog jam bÅ«tų paskirtas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos namų, taip pat, parodo A. D. siekį pasitaisyti ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo tarpu, nepagrįstais laikytini Marijampolės apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentai.

5. Atsiliepimu į skundÄ prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2019 m. balandžio 16 d. teismo nutartį.

6. Nuteistojo A. D. advokato S. Slapšinsko skundas atmetamas.

7. Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos reglamentuoja BVK 157 straipsnio 1 dalis. Joje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra (BVK 157 straipsnio 3 dalis), o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemai rizikos grupei tai yra 39 balai, kurie atlikus prieÅ¡ tai tokio pobÅ«džio vertinimÄ kito teigiama linkme.

Apylinkės teismas, nurodydamas, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika artima vidutinei, nesuklydo, nes nekonstatavo jos kaip vidutinės, o tik vertino kaip artimÄ tokiai, nes vidutinė rizika pagal Oasys programÄ laikoma nuo 41 balo. Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistojo aktyvų dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių sėkmingÄ Ä¯gyvendinimÄ , taip pat ir nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, jog dirba, mokėsi, buvo tris kartus skatintas, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės.

10. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ ir pan. Abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia nuteistojo asmenybės ypatumai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis linkęs pasiduoti kitų įtakai, nelinkęs apgalvoti savo elgesio pasekmių, ne visuomet sugebėdavo konstruktyviais bÅ«dais iÅ¡spręsti sunkumus, stipriai iÅ¡reikÅ¡tas savęs kaip aukos pozicionizavimas (pateikimas, iÅ¡skyrimas) nusikaltimo įvykdyme.

Nuteistasis neįvardija su nusikalstamu elgesiu susijusių problemų, teigia jas visas iÅ¡sprendęs. Nors A. D., kaip teigiamai jį charakterizuojančiÄ aplinkybę nurodo, kad iki bausmės atlikimo visÄ laikÄ oficialiai dirbo, pragyveno iÅ¡ gaunamų pinigų, pajamų užteko, moka taupyti, tačiau nusikalstamos veikos pobÅ«dis – disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų su tikslu platinti, paneigia tokias nuteistojo dėstomas aplinkybes. Vis dar iÅ¡lieka 4 kriminologiniai veiksniai: didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės; nusikaltimui bÅ«dingas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis modelis; konstruktyvių problemų sprendimo įgÅ«džių stoka; nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas.

9. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai vertino nusikalstamÄ veikÄ taip pažeisdamas BVK normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. O sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė vertinant A. D. asmenybės ypatumus, galinčius lemti tolesnį jo elgesį, taigi, teismas jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. Kolegijos vertinimu, visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, nesudaro atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. D. advokato Simono SlapÅ¡insko skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas