c031d3ef-fe38-460a-839c-ae9567afaebf · Kauno apygardos teismas

                                  Administracinė

byla Nr. ATP-1-317/2011

                                                 Â

                            Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutarimu už pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė J. Č. administracinę nuobaudÄ -1000 Lt(tÅ«kstančio litų) baudÄ ,

su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

Vadovaudamasis LR ATPK 329 str., J. Č. 2011-01-03 kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti terminÄ jam paskirtos nuobaudos-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi administracinės nuobaudos vykdymo laikotarpiu jis jokių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo, Marijampolės visuomenės sveikatos centre iÅ¡klausė paskaitas apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Marijampolės rajono apylinkės teismas J. Č. praÅ¡ymÄ patenkino ir 2011 m. sausio 14 d. nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 2011-01-14. Teismas nutarime nurodė, jog pažeidėjo darbdavys- UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavo dėl atimtos specialiosios teisės sugrÄ Å¾inimo J. Č., jis tikrai iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai kursÄ . Be to, nubaustasis charakterizuojamas

teigiamai ir nėra duomenų, jog jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, o J. Č. savo poelgį  įvertino kritiškai ir nuoširdžiai dėl jo gailisi.

Teismas pažymėjo, jog 2010-06-21 nutarime paskirtÄ 1000 Lt baudÄ nubaustasis yra sumokėjęs, o nuo nuobaudos paskyrimo dienos praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Apeliaciniame skunde Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisaras praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarimÄ panaikinti, kadangi teismas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikÄ J. Č. sutrumpino pažeisdamas ATPK 329 straipsnio reikalavimus ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės

bylai teisingai išspręsti. Skunde pažymima, kad teismo nutartyje nurodyta, jog J. Č. dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo

tarpininkavo darbdavys, tačiau byloje esantis 2010-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. tarpininkavimo raštas negali būti laikomas darbdavio ar visuomeninės organizacijos tarpininkavimu, nes J. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba.

Skundas atmestinas.

Iki 2011 m. kovo mėn. 1d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, jog tuo atveju, kai asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas ar pareigÅ«nas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, vadovaudamasi LR ATPK 329 str., gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau neprivalo tai daryti. Apie tai pažymėjo ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartyje Nr. N444-1587/2007.  IÅ¡ aukščiau paminėtos teisės normos analizės bei teismų praktikos seka, kad įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, iki 2011-03-01 reikalautas darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, neįvertinus pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į nuobaudÄ bei elgesio nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas apeliaciniame skunde prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ , priimtÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų turinčių reikÅ¡mės byla aplinkybių. Skunde nurodyta, jog apylinkės teismas nutartyje

pažymėjo, kad dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tarpininkavo J. Č. darbdavys, kuris 2010-12-01 tarpininkavimo raštu turėjo

teisę kreiptis į teismÄ su tarpininkavimu sutrumpinti paskirtos nuobaudos laikÄ , tačiau J. Č. darbdavio-UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raÅ¡tas nagrinėjamu atveju negalėjo bÅ«ti laikomas darbdavio ar visuomeninės organizacijos tarpininkavimu, nes J. Č. jo praÅ¡ymo teismui nagrinėjimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nebedirbo. Skunde taip pat nurodoma, jog iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, pateiktų pirmosios instancijos teismui (b. l. 28), matyti, jog  J. Č. tik iki 2010 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų 2011 m. sausio 19 dienai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (b. l. 35-36) matyti, kad J. Č. draudiminis laikotarpis baigėsi 2010 m. gruodžio 31 d. ir duomenų apie kitus Å¡io asmens draudėjus nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau po skundo padavimo ir iki jo iÅ¡nagrinėjimo t.y. 2011-03-01 įsigaliojo nauja LR ATPK 329 str. redakcija(2010-12-14 įstatymas Nr.XI-1223). Iki to laiko įstatyme specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti, buvo numatytas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Tačiau teismų praktikoje jau ir tuo metu buvo vertinama, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo bÅ«tinumÄ , siekė, kad institucija ar teismas, spręsdami dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, gautų duomenis, leidžiančius kuo visapusiÅ¡kiau ir objektyviau apibÅ«dinti, charakterizuoti asmenį nuobaudos vykdymo metu tam, kad teismas ar institucija galėtų iÅ¡spręsti pagrindinį klausimÄ â€“ ar nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Taigi, teismas turėjo vertinti, ar tarpininkaujantis asmuo iÅ¡ties gali objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, požiÅ«rį į paskirtÄ nuobaudÄ ir pan. (administracinė byla Nr. N575-3013/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raÅ¡tas ir charakteristika (b. l. 22-23), laikytini tinkamu darbdavio tarpininkavimu ir iki 2011-03-01 galiojusios ATPK 329 straipsnio redakcijos taikymo prasme. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (b. l. 35-36), nubaustasis minėtoje įmonėje dirbo nuo 1996 m. lapkričio 24 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. t.y. daugiau nei 14 metų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog J. Č. iÅ¡dirbtas laikotarpis yra pakankamai ilgas, kad darbdavys galėtų tinkamai apibÅ«dinti šį savo darbuotojÄ bei tarpininkauti dėl specialiosios teisės jam sugrÄ Å¾inimo t.y. objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai apibÅ«dinti asmenį, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu bei jo darbo metu. Tai, kad J. Č. nuo 2010 m. gruodžio 31 d. nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali bÅ«ti laikoma esmine aplinkybe, nulemiančia J. Č. praÅ¡ymo atmetimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo.

BÅ«tent dėl to, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Ä®statymų leidėjas nuo 2011 m. kovo mėn. 1d. įsigaliojusiame naujos redakcijos LR ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymas Nr.XI-1223) įtvirtino naujÄ nuostatÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nėra reikalingas skunde ginčijamas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas. Taigi, pagal naujai įsigaliojusiÄ normÄ , tuo atveju, kai asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba kuriam atimta teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ jau be visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo-gavęs tik to asmens praÅ¡ymÄ . Kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teismas tai gali padaryti gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

Remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato  apeliacinį skundÄ atmesti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                             Â

Algirdas Jaliniauskas