c031bd95-d33d-4881-bccf-d704bd7f3396 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1725-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04068-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 3.4.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8554-429/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos senelės O. S. mirties (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Nurodė, kad palikėja O. S. 1992 m. balandžio 2 d. sudarytu testamentu visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai.

Palikėjos santuoka buvo nutraukta 1958 m. rugsėjo 1 d. Vienintelis palikėjos sÅ«nus A. S. (pareiÅ¡kėjos tėvas) mirė (duomenys neskelbtini), kitų įpėdinių nėra. PareiÅ¡kėja slaugė ir prižiÅ«rėjo senelę, po jos mirties liko gyventi palikėjai priklausiusiame bute, mokėjo mokesčius, naudojosi bute likusiais daiktais, atliko remontÄ , pakeitė langus ir duris, po palikėjos mirties dengė paveldėtas skolas. Per 3 mėnesius į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl Å¡eimyninių aplinkybių, nes viena augina du mažamečius vaikus, neturėjo kam palikti juos prižiÅ«rėti.

Suinteresuotas asmuo sutiko patenkinti pareiÅ¡kimÄ , jei pareiÅ¡kėja pateiks juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ patvirtinančius įrodymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ , atsiradusį po senelės O. S. mirties, faktiÅ¡kai pradėdama paveldėtÄ turtÄ valdyti, juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatė pareiÅ¡kėjai siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Konstatavo, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja po senelės mirties likusį turtÄ prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi, taip palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. PalikimÄ priėmė per 3 mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėja yra palikėjos anÅ«kė, antrosios eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymÄ . Notaro pažyma patvirtino aplinkybę, kad dėl palikimo priėmimo po palikėjos mirties į notarų biurÄ niekas nesikreipė. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jei jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnis). Ginčo dėl praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nebuvo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Teismas, priimdamas sprendimÄ , nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja CPK 443 straipsnio 8 dalis, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes bei skubota tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

PareiÅ¡kėja, grindžianti savo reikalavimÄ palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turėjo įrodyti, kad atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jos valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , pradėjo valdyti palikėjos turtÄ kaip savo ir Å¡iuos veiksmus atliko per įstatyme numatytÄ terminÄ . SÄ skaitų kopijos patvirtino, kad pareiÅ¡kėja mokėjo mokesčius 2014 m. lapkričio 12 d., 2015 m. sausio 27 d., t.y. praleidusi įstatyme numatytÄ laikotarpį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo siekimÄ Ä¯gyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58612007). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė – aktyvÅ«s palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldėtÄ turtÄ ; norint įrodyti, kad įpėdinis priėmė turtÄ kaip palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nepakanka įrodyti, jog įpėdinis tęsė naudojimÄ si tuo turtu ir turto priežiÅ«rÄ , pradėtus iki palikėjo mirties tokiu pagrindu, kuris nesukuria nuosavybės teisės; vien nurodyti veiksmai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina įpėdinio valios teisę naudotis turtu perkelti į kokybiÅ¡kai naujÄ stadijÄ â€“ naudojimÄ si, valdymÄ ir disponavimÄ turtu kaip nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2001, 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2001).

CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 447 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Teismas nepatikrino Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registro, nes bÅ«tų nustatęs, kad palikėjos palikimÄ 2015 m. vasario 12 d. priėmė Lietuvos Respublikos valstybė. Palikėjos kreditorius UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis 2014 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. 5025 kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ nurodydamas, kad nori pradėti vykdyti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ mirusios skolininkės O.

S.. Kauno m. 15-asis notarų biuras 2014 m. rugpjūčio 8 d. raÅ¡tu Nr. 99 informavo, jog O. S. turto paveldėjimo klausimu niekas nesikreipė, paveldėjimo byla iki Å¡ios dienos nėra užvesta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, CK 5.62 straipsniu, 5.63 straipsniu, suinteresuotas asmuo 2015 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4)-RNA-4342 kreipėsi į Kauno m. 15-Ä jį biurÄ su praÅ¡ymu pradėti paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoti suinteresuotam asmeniui palikėjos palikimo perėjimo liudijimÄ valstybės vardu.

Notarė 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo valstybė paveldėjo butÄ /patalpÄ â€“butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos atstovė apie valstybės vardu paveldėtÄ palikėjos turtÄ buvo informuota telefonu.PraÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad valstybei pereina paveldėjimo teise tik tuo atveju, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti (CK 5.2 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, kad pareiÅ¡kėja paveldėtų palikėjos turtÄ . Suinteresuotas asmuo neteisingai nurodo rinkęs informacijÄ apie palikėjos paveldimÄ turtÄ ir galimus įpėdinius. Be 2014 m. rugpjūčio 8 d. Kauno m. 15-ojo notarų biuro raÅ¡to, suinteresuotas asmuo nepateikė daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikėjos įpėdinius. 2015 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Kauno m. 15 notarų biuro notarės L.

V. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. 2-452 panaikinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė palikimo priėmimo juridinį faktÄ . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ dėl O.

S., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo fakto nustatymo. Nurodė, jog palikėja savo turtÄ jai paliko testamentu. SprendimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo teismas priėmė 2015 m. balandžio 23 d., ginčo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo faktiÅ¡kai nebuvo.Po sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad 2015 m. kovo 2 d. Kauno m. 15-me notarų biure buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės perėjimo valstybei liudijimas, kuriuo valstybė paveldėjo O. S. turtÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2015 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr.2-15801-151/2015 pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam asmeniui notarei L. V. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo. Ši byla 2015 m. birželio 4 d. teismo nutartimi sustabdyta iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8554-429/2015.Išdėstyti faktai rodo, jog dėl O. S. turto paveldėjimo kilo ginčas tarp testamentinės įpėdinės A.

V. ir įstatyminės įpėdinės valstybės, tik Å¡i aplinkybė buvo nustatyta vėliau, nei teismas priėmė sprendimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. PareiÅ¡kėja A. V. siekia paneigti valstybės įgytÄ paveldėjimo teisę, nes, anot pareiÅ¡kėjos, palikimÄ ji priėmė pradėjusi palikėjos turtÄ valdyti kaip savo (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Bylos dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalies XXV skyriaus 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes reglamentuojančio CPK 443 straipsnio 7 dalis nustato, kad Å¡iame skyriuje nurodytas bylas teismas iÅ¡nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka neatsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Nagrinėdamas bylÄ Å¡io Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis).

Tuo vadovaujantis apeliantė pagrįstai teigia, kad, patikrinęs duomenis apie O. S. palikimo priėmimÄ sprendimo priėmimo metu, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nustatęs, jog O. S. palikimÄ jau yra priėmusi valstybė. Dėl netinkamai pritaikytos CPK 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos apeliacine tvarka tikrinama byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai – neįvertinus akivaizdaus ginčo dėl valstybės įgytos paveldėjimo teisės nustatyta, kad palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėja, kuri, nors per CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ , palikimÄ pradėjo valdyti faktiÅ¡kai (CK 5.51 straipsnio 1 dalį).

Tai sudaro pagrindÄ sprendimo panaikinimui CPK 329 straipsnio 1 dalyje, 330 straipsnyje numatytais pagrindais. Byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos A. V. pareiÅ¡kimo pagrįstumo, kartu turėtų bÅ«ti nagrinėjamas jos ieÅ¡kinys dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis).Teismas, vadovaudamasi CPK 325-330 straipsniais, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                          Virginija Gudynienė                                                                                                                  Â