c02ee332-e8ef-4d70-9b56-7f153c883c06 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-42-260/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01936-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4538-301/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

L. dėl įsiskolinimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „NEO Finance“ 2020 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2020 m. liepos 1 d. patikslinusi, prašė teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovės D. L. 4 555,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 266,69 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. gegužės 18 d., 1 938,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 9,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 12 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. gegužės 18 d., 17 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 555,55 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos - 2024 m. liepos 11 d., 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 555,55 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 152 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas, turėtas rengiant procesinius dokumentus.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove vartojimo kredito gavėja D. L. 2019 m. liepos 5 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K186939554 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 4820.50 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2367.50 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 17.00 proc.), 316.27 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2024 m. liepos 11 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis atsakovės turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 60 mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovė nuo 2020 m. sausio 12 d. nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, Sutartis su ja buvo 2020 m. gegužės 18 d. nutraukta. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovė D. L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės D. L. 4 555,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 266,69 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 9,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 316,27 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 267,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat teismas pripažino nesÄ Å¾iningais, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiais ab initio vartojimo kredito sutarties Nr. K186939554 Bendrųjų dalių sÄ lygų 5.4. ir 5.11 punktus, susijusius su tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimu.

5. Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priedai (žyminio mokesčio kvitas, atstovavimo sutartis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantys patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , vartojimo kredito sutarties specialiosios sÄ lygos, vartojimo kredito sutarties bendrosios sÄ lygos, vartojimo kredito suteikimÄ patvirtinantis iÅ¡raÅ¡as, raginimas ir praneÅ¡imas bei jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančių lydraščių kopijos, tarpininkavimo mokesčio skaičiuoklė) liudija, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. liepos 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K186939554 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 4 820,50 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui ir pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 367,50 Eur palÅ«kanas, 316,27 Eur tarpininkavimo mokestį (su nuolaida).

Sutartimi buvo nustatyta 17 procentų metinė palÅ«kanų norma. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, į ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti nereagavo, todėl ieÅ¡kovė, 2020 m. gegužės 13 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 4 555,55 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 266,69 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 1 938,40 Eur tarpininkavimo mokestį, 9,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, bei į tai, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, konstatavo, jog atsakovė pažeidė prievolę, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negražinto kredito dalies.

7. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, priteisimo teismas nurodė, kad negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas. Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos.

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ . Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 17 procentų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis).

Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė.

8. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 266,69 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, tai yra iki 2020 m. gegužės 18 d., priteisimo, teismas nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 17 procentų, todėl Å¡ias palÅ«kanas laikė mokėjimo palÅ«kanomis. Nurodė, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2024 m. liepos 11 d., o sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 18 d., todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (266,69 Eur) laikė pagrįstu ir tenkintinu.

9. Vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 938,40 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo, teismas nustatė, kad tarp Å¡alių sudarytos Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 4,40 procentai, jo bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 316,27 Eur. Å is mokestis pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, sutarties sudarymo metu, ir turi bÅ«ti atsakovės mokamas nepriklausomai nuo to ar ji tinkamai vykdys savo sutartines prievoles. Pažymėjo, kad 316,27 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 7 504,27 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (4 820,50 Eur kreditas + 2 367,50 Eur palÅ«kanos + 316,27 Eur tarpininkavimo mokestis). Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės tarpininkavimo mokestį teismas tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 316,27 Eur tarpininkavimo mokestį.

10. Teismas nurodė, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte numatyta tarpininkavimo mokesčio dalis yra tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuriai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktas numato, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Todėl teismas, įvertinęs minėtas Kredito sutarties nuostatas ir sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio, numatyto bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte, pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus ir apskaičiavimo bÅ«dÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju savo esme Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis laikytina netesybomis.

11. IÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties 5.3 ir 5.4 punktų teismas nustatė, kad sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kuri pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Todėl laikė, jog vien tai, kad Å¡alys sutartyje prievolės įvykdymo užtikrinimÄ Ä¯vardijo nuolaidos terminu, nekeičia Å¡alutinės – netesybų – prievolės esmės. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Nurodė, kad prieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį.

Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1 622,13 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies netenkino.

12. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarpininkavimo mokesčio kintamoji dalis ir jos paskaičiavimas yra numatytas Vartojimo kredito bendrosiose (standartinėse) sÄ lygose, kurios yra taikomos visiems kredito gavėjams. Kredito gavėjas dėl Å¡ios sÄ lygos negali padaryti jokios įtakos, atskirai dėl jos derėtis. Kredito sutarties bendrosios dalies 1.29 ir 5.3 punktų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodyta, už kÄ yra mokamas tarpininkavimo mokestis, be to, nėra aiÅ¡ki ir Å¡io mokesčio apskaičiavimo tvarka ir jo dydis sutarties sudarymo metu.

Pagal kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos, tačiau sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos, todėl sutarties sudarymo metu pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sÄ lygos yra neskaidrios ir nesÄ Å¾iningos vartotojo atžvilgiu. teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (kitu pavadinimu) klaidina vartotojÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei užtikrina neproporcingÄ kreditoriaus interesų apsaugÄ , taip pat neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų.

Todėl teismas laikė, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, yra nesÄ Å¾iningos ir negaliojančios ab initio (nuo pradžių).

13. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti jai iÅ¡ atsakovės 9,36 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Todėl teismas nurodė, kad toks reglamentavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia, jog, kai sutarties Å¡alis (vartotojas) netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ar jų nevykdo, vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos ir jų dydis imperatyviai nustatytas Vartojimo kredito įstatyme, be to, akcentavo, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 9,36 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo nuo 2020 m. sausio 12 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos) tenkino, o praÅ¡ymÄ priteisti 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 12 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmetė kaip nepagrįstÄ ir prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkino.

15. IeÅ¡kinį patenkinęs iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė patyrė 352 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 152 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad patenkinta 76 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų (praÅ¡oma priteisti suma 6 770 Eur, priteista suma 5 147,87 Eur), teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 267,52 Eur (352 Eur x 76 procentų) bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 16. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių dalyse:

1) dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės D. L. 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d.;

2) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės D. L. 352 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. KitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių dalį ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ ir priteisti jai iÅ¡ atsakovės D. L. 275 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

17. Apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 11 d.), turėjo bÅ«ti tenkintas.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas, nurodant apeliantei priteisti 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2024 m. liepos 11 d. Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.7. punkte apibrėžtÄ vartojimo kredito mokestį: mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (sutarties 2.1., 5.2., 5.4. punktai).

Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta Paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 2367,50 Eur.

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ä®vertinus atsakovės galimybę skolintis bei suderinus individualias sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį.

Ä®vertinusi vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno. Paskolos sumÄ paskolos gavėjui suteikia ne tarpusavio skolinimo platformos operatorius NEO Finance, AB, o paskolos davėjas suteikia nurodymus operatoriui dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo konkrečiomis sÄ lygomis su konkrečiais požymiais apibrėžtais vartojimo kredito gavėjais ir operatorius savo vardu paskolos davėjo lėšomis sudaro vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, kaip tai nustato įstatymas.

Tokiu atveju paskolos davėjai, suteikdami operatoriui nurodymus dėl vartojimo kredito sutarčių sudarymo su vartojimo kredito gavėjais, neturi atskaitomų iÅ¡laidų, o skolindami savo pinigus tikisi gauti pelno (palÅ«kanų). IeÅ¡kovė reikalavo priteisti 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur, paskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024­ m. liepos 11 d.

IeÅ¡kovė, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Tačiau ieÅ¡kovės teismui teiktose sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta visa mokama palÅ«kanų suma. Atsakovei sutartį vykdant tinkamai, ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ grÄ Å¾inamÄ palÅ«kanų sumÄ bei pagrįstai tikėjosi gauti Å¡ias mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Apeliantės reikalavimas priteisti nurodytas negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, kurias apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai bei tai aiÅ¡kiai atsispindi teismui pateiktame priede atsispindinčiame mokėjimų grafike, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo.

Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2024 m. liepos 11 d., todėl akivaizdu, kad apeliantė mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gauti tikėjosi iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. liepos 11 d. 2.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kovės materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, skundžiamo teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

18. Atsakovė D. L. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

20. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovė D. L. 2019 m. liepos 15 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K186939554, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 4 820,50 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iki 2024 m. liepos 11 d. grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 367,50 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 17 proc.), 316,27 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 13 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai 2020 m. gegužės 18 d. nutraukė su atsakove sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir 2020 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės D.

L. 4 555,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 266,69 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 9,36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 316,27 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 267,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Taip pat teismas pripažino nesÄ Å¾iningais, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiais ab initio vartojimo kredito sutarties Nr. K186939554 Bendrųjų dalių sÄ lygų 5.4. ir 5.11 punktus, susijusius su tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimu.

21. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir praÅ¡o, panaikinus Å¡iÄ sprendimo dalį, priteisti jai iÅ¡ atsakovės D. L. 17 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 555,55 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d.

Taip pat apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė jai visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡o Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ pakeisti ir priteisti jai 352 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia tik dėl apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai negautas pajamas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Apeliantė (ieÅ¡kovė) prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 17 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 11 d.). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo atmetė, nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo ir detalaus paskaičiavimo, nes reikalavimÄ iÅ¡dėstė nurodydama tik nuostolių skaičiavimo bÅ«dÄ (procentais nuo nesumokėtos sumos). Teisėjų kolegija, sutikdama su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, pripažįsta, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

23. IÅ¡ byloje esančių įrodymų (ieÅ¡kovės pateikto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko) nustatyta, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį planavo gauti kredito mokestį arba, kitaip tariant, mokėjimo palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos taikant 17 proc. metinių palÅ«kanų normÄ . Sutarties nutraukimo metu atsakovės negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 4 555,55 Eur.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Atsakovei pažeidus vartojimo kredito sutartį, Sutartis 2020 m. gegužės 18 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

26. Teismų praktikoje pripažįstama, kad komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

27. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovei pinigus ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Todėl, remiantis ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateiktais duomenis ir vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sÄ lygomis, kuriose nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 2367,50 Eur, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad jos negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios.

28. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 17 metinių palÅ«kanų procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 555,55Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 11 d.) laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsakovei taikytina civilinė atsakomybė iÅ¡ jos priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, t. y. priteistina po 17 procentų metinių palÅ«kanų kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. gegužės 18 d. nuo 4 555,55 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos ir atitinkamai kiekvienÄ mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d.

29. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl, patekinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių Å¡ioje dalyje pakeistinas – ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ tenkinamas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės papildomai po 17 procentų metinių palÅ«kanų kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. gegužės 18 d. nuo 4 555,55 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos ir atitinkamai kiekvienÄ mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d.

30. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

31. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad jai turi bÅ«ti priteistos visos jos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei ne reikalautÄ 1938,40 Eur, bet tik 316,27 Eur tarpininkavimo mokestį, taip pat netenkino reikalavimo priteisti 17 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 555,55 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. liepos 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių apeliacinio skundo ieÅ¡kovė nepadavė.

32. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 352 Eur (152 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 267,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pripažintina, kad jos reikalavimai patenkinti 85 procentais. Todėl proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai jai priteistinos 300 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos. Ä®vertinus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos 267,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡i suma, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , padidintina iki 300 Eur.

33. Paduodama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė patyrė 275 Eur (75 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 275 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : iÅ¡ dalies pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, po 17 procentų metinių palÅ«kanų kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. gegužės 18 d. nuo 4 555,55 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos ir atitinkamai kiekvienÄ mėnesį skaičiuojant nuo likusios negrÄ Å¾into kredito sumos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos 2024 m. liepos 11 d., taip pat iki 300 Eur (trys Å¡imtai eurų) padidinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas.

KitÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 275 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt penki eurai) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas