2021-01-27 Nr. BB-383-1-01-1-44473-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-143/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44473-2019-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Prano Kuconio, susipažinusi su nuteistojo M. S. gynėjo advokato Audriaus Juozapavičiaus kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo M. S. gynėjas prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir bylą nutraukti.

Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai nepagrįstai rėmėsi vieninteliais kaltinimo liudytojo – policijos pareigūno J. P. – iš esmės nenuosekliais ir prieštaringais parodymais, neaiškiai nustatė faktines įvykio aplinkybes, reikšmingas baudžiamojo įstatymo pritaikymui, nepagrindė nuteistojo tyčios papirkti policijos pareigūną. Neaiškiai nustačius (nenustačius) veikos kvalifikavimui reikšmingų faktinių aplinkybių (t. y. nenustatyta, kad M. S. ištraukė 100 Eur iš piniginės ir juos įdėjo į registracijos liudijimą) nėra pagrindo laikyti, kad tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalis. Taip buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 7 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimai.

Nuteistojo M. S. gynėjo advokato A. Juozapavičiaus kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BPK reikalavimų pažeidimai sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tik tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kaip matyti iš paduoto kasacinio skundo turinio, jame nesutinkama su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir įrodymų (nuteistojo M. S., liudytojų J. P., E. N. parodymų) vertinimu bei pakankamumu nuteistojo kaltei pagrįsti, atkartojama skundžiamuose teismų sprendimuose išdėstyta gynybinė versija, kad nuteistasis nežinojo, jog policijos pareigūnui J. P. pateiktuose dokumentuose (automobilio techniniame pase) yra 100 Eur, kurie, pasak kasatoriaus, nuosavybės teise priklausė įmonei MB „Lendor Estate“, ir, neigiant papirkimą, dėstomi liudytojo J. P. parodymų netikslumai, taip bandant sustiprinti šią gynybinę poziciją, bei pateikiama subjektyvi įrodymų vertinimo interpretacija. Kasatorius, prašydamas bylą nuteistajam nutraukti, siekia, kad būtų iš naujo įvertinti bylos įrodymai ir padarytos kitokios nuteistajam palankios išvados. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatinėjant.

Pažymėtina, kad kasaciniame skunde iš esmės atkartojami nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo nustatant M. S. veiksmuose tiesioginę tyčią papirkti policijos pareigūną (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kurie išnagrinėti ir dėl jų motyvuotos išvados yra pateiktos apeliacinės instancijos teismo nutartyje. Skunde iš esmės deklaratyviai teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimus. Pažymėtina, kad tik apeliacinės instancijos teismui nepasisakius bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų yra laikoma, jog skundas liko tinkamai neišnagrinėtas, tačiau tokių aplinkybių kasatorius nenurodo. Kasaciniame skunde nesuformuluoti teisiniai argumentai dėl bylos apeliacinio nagrinėjimo metu padarytų esminių proceso pažeidimų ir netinkamo BK 227 straipsnio 2 dalies pritaikymo, kas sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. S. gynėjo advokato Audriaus Juozapavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas

Pranas Kuconis