c02e976f-9dfe-4707-8535-f368fc00a66f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-116-743/2011(Proceso Nr. 1-72-1-00441-2010-3)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.10; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiesiems M.

S., D. B., kaltinamajam M. M.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, staliumi, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), teistas:2010 m. vasario 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n  u  s  t a  t  ė :

M. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. Lazdijų r. Seirijų mstl. Vytauto g., vieÅ¡oje vietoje, prie laisvalaikio salės, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be aiÅ¡kios priežasties M. S. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ bei daužydamas kumščiais ir spardydamas sugadino svetimÄ turtÄ â€“ D. B. priklausantį automobilį VOLVO V40, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, nes M.

S. sukėlė fizinį skausmÄ bei sugadino D. B. turtÄ - automobilį VOLVO V40, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) nes įlenkė 100 Lt vertės kairės pusės priekines dureles, 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , 200 Lt vertės deÅ¡inės pusės galines dureles, 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės priekines dureles, iÅ¡daužė 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės Å¡oninį lango stiklÄ , sulaužė 30 Lt vertės deÅ¡inės pusės lango stiklo juostelę, 80 Lt vertės radiatoriaus groteles, tuo padarydamas nukentėjusiajam D.

B. bendrÄ 710 Lt turtinę žalÄ . M. M. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio 26 d. neblaivus buvo laisvalaikio salėje su draugais. L. Å . pasiskundė, kad jam kažkas sudavė smÅ«gį į galvÄ . Tuomet jis išėjo į kiemÄ , priėjo prie automobilio Volvo, prie kurio stovėjo jaunuoliai, vienam jis sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ir įspyrė, o kai jaunuoliai įsėdo į automobilį, automobilį spardė ir daužė rankomis. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino, gailisi padaręs nusikaltimus.

Nukentėjęs D. B. patvirtino, kad 2010 m. gruodžio 26 d. su savo automobiliu VOLVO V40, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) buvo Seirijų miestelio laisvalaikio salėje. Jis su M. S. ir A. S. buvo kieme prie automobilio, kai priėjo M. M., pradėjo ginčytis su M. S., sudavė jam smÅ«gį ranka, įspyrė, o jiems įsėdus važiuoti, spardydamas kojomis ir daužydamas rankomis apgadino jo automobilį: įlenkė 100 Lt vertės kairės pusės priekines dureles, 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , 200 Lt vertės deÅ¡inės pusės galines dureles, 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės priekines dureles, iÅ¡daužė 100 Lt vertės deÅ¡inės pusės Å¡oninį lango stiklÄ , sulaužė 30 Lt vertės deÅ¡inės pusės lango stiklo juostelę, 80 Lt vertės radiatoriaus groteles, tuo padarydamas 710 Lt turtinę žalÄ .

Turtinę žalÄ atlygino, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Nukentėjęs M. S. patvirtino, kad 2010 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. bÅ«nant prie Seirijų miestelio laisvalaikio salės, priėjo kaltinamasis, prikibo prie jo ir sudavė jam smÅ«gius dėl kurių jis juto fizinį skausmÄ . Jis įlipo į D. B. automobilį ir tuomet kaltinamasis sugadino ir automobilį. Jis kaltinamajam atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi. Liudytojas V. M. patvirtino, kad 2010 m. gruodžio 26 d. apie 23 val. buvo Seirijų miestelio laisvalaikio salėje su L.

Å ., kuris nuėjęs į salę M. M. pasakė, kad jį kažkas sumušė. M. M. išėjo iÅ¡ salės, jis su L. Å . išėjo paskui jį ir stovėjo prie salės durų, o M. M. nuėjęs prie kažkokio jaunuolio su juo susistumdė ir apdaužė rankomis ir kojomis bevažiuojantį jų automobilį.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Lazdijų r. Seirijų mstl. Vytauto gatvėje rastas automobilis VOLVO V40, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) kuriame matyti apgadinimai:

įlenkta kairės pusės priekinės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės durelės, dešinės pusės priekinės durelės, išdaužytas dešinės pusės šoninis lango stiklas, sulaužyta dešinės pusės lango stiklo juostelė, radiatoriaus grotelės (b. l. 4-8).Automobilis VOLVO, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b. l. 9).Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, detaliai išdėstė savo veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Jo duodamus parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo vietÄ , laikÄ ir bÅ«dÄ , visiÅ¡kai patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, liudytojo parodymai. Visi parodymai nuoseklÅ«s, todėl abejonių nekelia, o vertinant juos kartu su raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai įrodo, kad M. M. tyčiniai, vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai, kai jis be jokios priežasties smÅ«giavo M. S. bei sugadino D. B. turtÄ pripažintini įžūliais veiksmais, kuriais jis demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes sugadino turtÄ padarydamas turtinę žalÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Ä®vertinus tai, pagrįstai M. M. veika dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sukeliant fizinį skausmÄ M. S. ir dėl D. B. turto sugadinimo kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir tyčinio turto sugadinimo idealioji sutaptis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams iÅ¡ pykčio gadindamas svetimÄ turtÄ , jis suvokė, kad tokie veiksmai neabejotinai pažeidžia ir visuomenėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ . M. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskirti nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo tyčiÄ visiÅ¡kai realizavo.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisėja sprendžia, kad nuoseklÅ«s kaltinamojo parodymai, kuriuose jis nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tas jo gailėjimasis ir nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymas, tai, kad jis ėmėsi priemonių paÅ¡alinti nusikalstamos veikos padarinius ir atlygino D.

B. padarytÄ turtinę žalÄ , patvirtina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, ir kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2,3 punktai), todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. M. M., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (b. l. 89-94), teistumui esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Tačiau parenkant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytÄ bausmės paskirtį. Ä®vertinus tai, kad M. M. nusikalto impulsyviai, jo veika nebuvo iÅ¡ anksto planuota, padaręs nusikalstamÄ veikÄ Ä—mėsi priemonių Å¡ia veika padarytai žalai paÅ¡alinti, atlygino nukentėjusiajam turtinius nuostolius, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusieji nepraÅ¡o griežtos bausmės, kaltinamajam atleido, M.

M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96,97), o ir buvę administraciniai pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, bendruomenė ir darbdavys M. M. charakterizuoja kaip darbÅ¡tų, pareigingÄ , besilaikantį duoto žodžio, puikiai ir noriai atliekantį jam pavestÄ darbÄ (b. l. 98,120), kaltinamasis po padarytų nusikalstamų veikų įsidarbino, kas leidžia spręsti, kad jis pakeitė požiÅ«rį į savo elgesį, todėl teisėja, įvertinusi aptartas aplinkybes, tai, kad itin svarbu ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų, užtikrinti teisingumo principÄ , sprendžia, kad ir bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu bus pakankama bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti.

Ä®vertinus tai, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis apribojant jo galimybę bÅ«ti vieÅ¡ose vietose po 22 val., nes jo nusikalstamos veikos padarytos Å¡iuo metu.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėja n u s p r e n d ž i a :       M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sukeliant fizinį skausmÄ M.

S. ir sugadinant D. B. turtÄ ) - laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 05 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl tyčinio D. B. turto sugadinimo) - laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 05 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;Paskirtas bausmes subendrinus remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 05 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Asta Vailionienė