c02dd2bd-4ba7-4280-9fb5-e8a2c7af152b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. eI-3053-189/2017                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01006-2017-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 15.8, 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus,              dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei I.

M.,              atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei I. L.,              Trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atstovei V. L.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra) 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. BR6-1838927, 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. SP1-725(11.2.12E) ir 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-3144, priteisti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar 2015 m. gruodžio 4 d.

Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklės (toliau – ir Taisyklės), 78 punktas neprieÅ¡tarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų virÅ¡enybės, teisės aktų hierarchijos principams.             2017 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. BR6-1838927 Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra nusprendė skirti pareiÅ¡kėjai 472,97 Eur dydžio galutinę paramos sumÄ ir taikyti ilgalaikę 29 848,21 Eur dydžio sankcijÄ , o 2017 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. SP1-725 (11.2.12E) pareiÅ¡kėja buvo įpareigota grÄ Å¾inti 10 636,11 Eur sumÄ už neteisingai deklaruotÄ plotÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai.

             Nesutikdama su 2017 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. BR6-1838927 dalyje dėl taikomos ilgalaikės sankcijos, pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra skundžiamame sprendime nėra nurodžiusi duomenų, kuriuose matytųsi pareiÅ¡kėjos atlikti neteisėti veiksmai, kuriais pasireiÅ¡kė neteisėtas deklaravimas ir nėra nurodyta, kaip buvo apskaičiuota ir paskirta bÅ«tent sprendime nurodyta ilgalaikė sankcija.             PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad skundžiamame sprendime nėra nurodytas sprendimo teisinis pagrindimas, o teisės aktai yra iÅ¡dėstyti formaliai ir reglamentuoja pačių paraiÅ¡kų teikimo tvarkÄ , o ne sankcijų skyrimÄ .

             PareiÅ¡kėjos manymu, skundžiamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų privalomų reikalavimų teisės aktų turiniui, t. y. nenurodyti jokie individualaus administracinio akto priėmimo motyvai ir teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis buvo taikytos ilgalaikės sankcijos.              PareiÅ¡kėja mano, kad norint taikyti Taisyklių 78 punktÄ , turi bÅ«ti nuosavybės arba valdymo teisę turinčio asmens praneÅ¡imas arba skundas, praneÅ¡imas arba kita informacija, todėl atsakovas neturėjo diskrecijos teisės reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos dokumentų, susijusių sužemės sklypų deklaravimu, todėl Taisyklių 78 punkte nustatyta procedÅ«ra buvo pradėta neteisėtai ir nepagrįstai.

             Pateiktame skunde pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovė 2017 m. kovo 20 d. sprendime Nr. SP1-725 (11.2.12E) nepagrįstai teigia, kad sankcija buvo taikyta dėl neteisingo deklaravimo ir mano, kad duomenų nepateikimas atsakovei per nustatytÄ terminÄ nėra neteisingas deklaravimas ir pažymi, kad atsakovės minimame 2014 m. kovo 11 d. Komisijos reglamente (ES) Nr. 640/2014 nėra įtvirtinta, kad iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama už dokumentų, patvirtinančių žemės valdymo teisę, nepateikimÄ .

             PareiÅ¡kėja, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. BR6-1838927, 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. SP1-725(11.2.12E) ir 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-3144.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.             Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsakovė, nesutikdama su pateiktu skundu, nurodo, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, „Pasitikėjimo linija“ buvo gautas praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, todėl atsakovė vadovaudamasi Taisyklių 78 punktu paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti žemės valdymo teisę bei žemės Å«kio veiklos faktÄ patvirtinančius dokumentus.

             Pateiktu atsiliepimu atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama paraiÅ¡kÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotu bei gyvulius, nurodė, kad yra susipažinusi Taisyklėmis ir pasiraÅ¡ydama paraiÅ¡kÄ patvirtino, kad suteikia atsakovei teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos apie pareiÅ¡kėjos vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .              Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėja patvirtino, kad nepateikus reikalaujamų duomenų arba pateikus duomenis neatsižvelgus į nurodytus terminus, pateikta paraiÅ¡ka toliau nebus administruojama, o iÅ¡mokėta paramos suma bus susigrÄ Å¾inta.

Atsižvelgdama į tai, atsakovė mano, kad turėjo teisę reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos papildomų dokumentų.              Atsakovė, remdamasi skunde iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Teismo posėdžio metu atsakovė atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros politikÄ formuoja Žemės Å«kio ministerija, o jÄ Ä¯gyvendina kitos teisės aktais įgaliotos institucijos.

Atsižvelgus į tai, Žemės Å«kio ministerija pažymi, kad atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, veikianti ministerijos administravimo srityje, pagal jai teisės aktų nustatytas funkcijas, administruoja valstybės paramos žemės Å«kiui ir kaimo plėtrai lėšas ir atlieka jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas.              Žemės Å«kio ministerija pažymi, kad pareiÅ¡kėja teikdama paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai patvirtino, jog yra susipažinusi su Taisyklėmis ir su visais reikalavimais gauti paramÄ bei su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų nevykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėja žino, kad atlikti teisės aktų pažeidimai gali lemti iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ .

             Žemės Å«kio ministerija, remdamasi pateiktu atsiliepimu, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundÄ atmesti.              Skundas atmestinas.              Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2017 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. BR6-1838927, 2017 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. SP1-725(11.2.12E) ir 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡to Nr. BR6-3144.

             Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 25 d. pateikė paraiÅ¡kÄ dėl paramos už žemės Å«kio naudmenos ir kitus plotus bei gyvulius Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, o pateiktoje paraiÅ¡koje pažymėjo, kad pateikė teisingus duomenis ir susipažino su paramos teikimo taisyklėmis ir įsipareigoja jų laikytis bei pageidavo, kad su pateikta paraiÅ¡ka bÅ«tų atspausdintas įsipareigojimų lapas. 2017 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1260 pareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti dokumentus dėl visų 2016 m. pateiktoje paraiÅ¡koje deklaruotų laukų.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstame laiÅ¡ke taip pat nurodyta, kad nepateikus praÅ¡omų dokumentų, bus taikomos teisės aktuose nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. 2017 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėja atsakovui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o patikslinti 2017 m. sausio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-1260 ir pateikti duomenis, kurių pagrindu pareiÅ¡kėja galimai pažeidė teisės aktų nuostatas.             Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3144, atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pakartotiniai paaiÅ¡kino dėl privalomų pateikti dokumentų ir pažymėjo galimas pasekmės dėl dokumentų nepateikimo. 2017 m. kovo 20 d. raÅ¡tu Nr. BR6-1838927 pareiÅ¡kėjai buvo skirta 472,92 Eur dydžio galutinė paramos suma ir taikyta ilgalaikė 29 848,21 Eur dydžio sankcija.

             2017 m. kovo 20 d. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra taip pat priėmė sprendimÄ Nr. SP1-725 (11.2.12E) dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo, kuriuo buvo nurodyta, kad parama pareiÅ¡kėjai jau buvo iÅ¡mokėta ir bendra grÄ Å¾intina suma Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai yra 10 636,11 Eur. 2017 m. kovo 28 d. raÅ¡tu Nr. BR6-3475 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo pritaikyta tiesioginių iÅ¡mokų finansinė drausmė (mažinimas) ir privaloma sumokėti skolos suma yra 10 512,72 Eur.

             Sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens pateiktuose atsiliepimuose iÅ¡dėstyta pozicija, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama 2016 m. gegužės 25 d. paraiÅ¡kÄ dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, susipažino ir sutiko laikytis nustatytų paramos teikimo taisyklių. PareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama paraiÅ¡kÄ , įsipareigojo pagal paraiÅ¡kos III dalies 4 punktÄ , kad visa paraiÅ¡koje pateikta informacija gali bÅ«ti patikrinta pagal Taisyklėse įtvirtintÄ vienÄ iÅ¡ nurodytų kriterijų ir supranta, kad nepateikus reikalaujamos informacijos arba pateikus jÄ neatsižvelgiant į nurodytus terminus, paraiÅ¡ka toliau nebus administruojama, o iÅ¡mokėta paramos suma bus susigrÄ Å¾inta.

Pagal ParaiÅ¡kos III dalies 8 punktÄ pareiÅ¡kėja suteikia Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai teisę patikrinti pateiktus duomenis ir gauti papildomos informacijos, o pagal 11 punktÄ pareiÅ¡kėjo patvirtino, kad supranta, jog Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktų žemės Å«kio srityje pažeidimai gali lemti iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ . Atsižvelgus į tai, matyti, kad pareiÅ¡kėja pateikdama paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, susipažino su paraiÅ¡kos teikimo taisyklėmis ir suprato visas galimas kilti pasekmes nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.             Remiantis Taisyklių 78 punktu, jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneÅ¡a apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, praneÅ¡imas ar kita informacija apie galbÅ«t netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiÅ¡kėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotÄ plotÄ , parama už Å¡iuos plotus pareiÅ¡kėjui mokama, o iÅ¡mokėta parama nesusigrÄ Å¾inama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks Å¡ių plotų dirbimo (žemės Å«kio veiklÄ , kuri įrodoma pagal žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiÄ sias dalis) ir nėra notariÅ¡kai patvirtinta ir įregistruota vieÅ¡ajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiÅ¡kėjas privalo pateikti raÅ¡ytinius visų bendraturčių sutikimus, kur bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡skirta valdoma žemės sklypo dalis.

AgentÅ«ra, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, raÅ¡ytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiÅ¡kėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos (dirbimo) faktÄ deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype ir žemės valdymo teisę (pagal žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus ir bendraturčių sutikimus, nustačius deklaravimo teisėtumÄ deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype), iÅ¡mokos mokamos, o iÅ¡mokėta parama nesusigrÄ Å¾inama.

Už paramai deklaruotus plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl neteisingo deklaravimo.              Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad „pasitikėjimo linija“ buvo gautas praneÅ¡imas, t. y. kita informacija dėl pareiÅ¡kėjos neteisingai deklaruojamų laukų, todėl 2016 m. lapkričio 24 d. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra praneÅ¡imu Nr. 1407648 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir nurodė 20 darbo dienų terminÄ pateikti žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus su žemės sklypo planais bei žemės dirbimÄ ir valdymÄ Ä¯rodančius dokumentus dėl visų paraiÅ¡koje deklaruotų laukų.

PareiÅ¡kėja nustatytu terminu atsakovės praÅ¡omų pateikti dokumentų nepateikė.              Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas skundžiamame 2017 m. kovo 20 d. sprendime Nr. SP1-725(11.2.12E), pagrįstai vadovavosi Taisyklių 78 punkte iÅ¡dėstyta tvarka ir gavęs „pasitikėjimo linija“ praneÅ¡imÄ dėl pareiÅ¡kėjos neteisingai deklaruojamų laukų, kreipėsi su praneÅ¡imu pateikti duomenis, patvirtinančius tinka žemės sklypų deklaravimÄ .

PareiÅ¡kėjai nustatytu terminu nepateikus praÅ¡omų duomenų, atsakovė pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad tokiu atveju faktinis žemės plotas yra 0 ha, todėl 2016 m. paraiÅ¡koje deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ 97,47 ha. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad tiesioginė iÅ¡moka už pirmuosius hektarus, žalinimo iÅ¡moka ir iÅ¡moka jaunajam Å«kininkui, t. y. pareiÅ¡kėjai, pagal Taisyklių 81 ir 86 punktus ir 2014 m. kovo 11 d.

Komisijos reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuris buvo papildytas 2016 m. gegužės 4 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 2016/1393, 19a straipsnio 1 ir 4 dalimis, 28 straipsnio 1 dalimi neskiriama ir taikoma papildoma nuobauda, t. y. ilgalaikė sankcija. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad atsakovė skundžiamame sprendime nenurodė kaip buvo apskaičiuota ilgalaikė sankcija, nes 2017 m. kovo 20 d. sprendime Nr. SP1-725(11.2.12E) yra aiÅ¡kiai nurodyta, kas sudaro ilgalaikę sankcijÄ ir pateiktas jos apskaičiavimas bei teisės aktų nuostatos, kurių pagrindu ilgalaikės sankcijos yra apskaičiuotos.

             Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad duomenų nepateikimas atsakovei per nustatytÄ terminÄ nėra neteisingas deklaravimas. Taisyklių 4.20 punkte neteisingas deklaravimas apibrėžiamas kaip didesnio žemės Å«kio naudmenų ar kito ploto, negu pareiÅ¡kėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miÅ¡kų Å«kio veikla, deklaravimas. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie deklaruojamÄ Å¾emę atsakovei, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodyta, kad nepateikus duomenų laikytina, jog faktinis žemės plotas yra 0 ha, taigi paraiÅ¡koje deklaruotas faktinis plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ 97,47 ha, t. y. daugiau nei 50 proc., todėl atsakovė pagrįstai nustatė, kad negalėjo bÅ«ti mokama parama už neteisingai deklaruotÄ plotÄ ir yra taikoma virÅ¡deklaravimo sankcija.

             PareiÅ¡kėja pateiktu skundu taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar 2015 m. gruodžio 4 d. Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių 78 punktas neprieÅ¡tarauja konstituciniams teisinės valstybės, įstatymų virÅ¡enybės, teisės aktų hierarchijos principams.

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, matyti, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nėra, nes pareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme neargumentavo kaip ir kokiu bÅ«du yra pažeidžiamos konstitucinės teisinės valstybės principai, taip pat atsižvelgus į bylos medžiagÄ matyti, kad nagrinėjamÄ situacijÄ reglamentuoja tiek nacionaliniai, tiek Europos SÄ jungos teisės aktai, o Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija, vykdydama teisės aktų nustatytÄ funkcijÄ formuoti žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros politikÄ , priėmusi „Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016 – 2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės“ taisykles ir jų 78 punktu nustato tvarkÄ dėl vykdomų patikrinimų dėl žemės sklypų deklaravimo teisingumo.

Remiantis byloje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, matyti, kad Taisyklių 78 punktas, nustatydamas patikrinimo tvarkÄ , nepažeidžia konstitucinių teisinės valstybės, įstatymų virÅ¡enybės ir teisės hierarchijos principų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ atmestinas.             PareiÅ¡kėja taip pat pateiktu skundu praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi teisę ta Å¡alis, kurios naudai yra priimamas sprendimas.

Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestinas, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nėra.              Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos pagrįstai priėmė skundžiamus 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. BR6-1838927, 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. SP1-725(11.2.12E) ir 2017 m. kovo 17 d. raÅ¡tÄ Nr. BR6-3144, atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėja pateikusi paraiÅ¡kÄ dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, buvo susipažinusi su Taisyklėmis ir paraiÅ¡kos III dalyje įtvirtintais įsipareigojimais, taip pat buvo informuota ne vienu praneÅ¡imu, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti duomenis susijusius su žemės deklaravimu, tačiau praÅ¡omų duomenų nepateikė, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktas, 132 straipsnis, n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjos V. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                                          Iveta Pelienė                                                                                                                                                                          Donatas Vansevičius