c02c4ef1-17f4-4e67-a7e3-0a92be8d0ef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12954-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11383-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

             Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 29 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 18.15 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Kedrų g. 4, Vilniuje, paėmė tris vienetus po 1 l talpos „Švyturio stipriausias“ alaus, vieno vieneto vertė 1,25 Eur, bendra prekių vertė 3,85 Eur, įsidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo suraÅ¡ymo data ir vieta, protokolÄ suraÅ¡iusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ ; kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu baigiamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Tik Å¡ių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Ä®tvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

Å ios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kadangi jis iÅ¡ parduotuvės pagrobė tris vienetus po 1 l talpos „Švyturio stipriausias“ alaus. Vis tik iÅ¡ UAB „Rimi Lietuva“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad A. J. galimai pagrobė ne tik tris vienetus alaus, bet ir maÅ¾Ä â€žRimi“ maiÅ¡elį, kurio vertė 0,10 Eur.

Tuo pačiu pastabėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad vieno vieneto alaus kaina yra 1,25 Eur. Taigi trijų alaus vienetų (butelių) vertė yra 3,75 Eur, o ne kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole 3,85 Eur. Å iuo atveju manytina, kad protokole yra nurodyta visų pagrobtų daiktų bendra vertė, tačiau jame nėra užfiksuoti visi daiktai, kurie galimai buvo pagrobti.Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga A.

J. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su medžiaga grÄ Å¾inti jį suraÅ¡iusiai institucijai, trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, su medžiaga grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Ugnius Trumpulis