c02c1f1b-11d9-48ff-8ed1-e35ad9ceda1d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                          Kopija                                                                 Baudžiamoji byla Nr. N1-122-187/2013.Proceso Nr. 1-86-1-00120-2013-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5. 2.3.6.4.6.2. (S)                                                                                                              Telšių rajono apylinkės teismas                                   N U O S P R E N D I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2013 m rugpjūčio 30 d.                                                  Telšiai                                                         Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A.

K., kaltinamojo nepilnamečio T. J. atstovei ir civilinei atsakovei J. J., kaltinamajam D. A. ir jo gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, kaltinamajam T. J. ir jo gynėjui advokatui Algirdui JuÅ¡kai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelkbtini) TelÅ¡ių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirdantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 2008-07-14 pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu 45 p.; 2) 2010-10-13 pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 63 str. subendrinta galutinė bausmė areštas 60 parų; 3) 2012-12-05 pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metms 6 mėnesiams, LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, nusikalstamos veikos padarymo metu teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2013-02-13 veika), 284 straipsnio 1 dalį (2013-02-14 veika);

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirdantis, mokosi TelÅ¡ių „Germanto“ pagrindinėje mokykloje, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:D. A. pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013-02-13 apie 22.20 val., vieÅ¡oje vietoje - bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus ketvirtame aukÅ¡te, adresu Žemaitės g. 31, TelÅ¡iai, bÅ«damas neblaivus, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. tyčia, be priežasties Å¡Å«kaudamas ir iÅ¡vadindamas A.

K. necenzÅ«riniais žodžiais „šliundra“, „kalė“, bei spardydamas A. K. buto nr. 417 medines duris ir jas sulaužydamas, taip sugadindamas 500 Lt. vertės turtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Taip pat D. A. ir T. J., pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ , o bÅ«tent 2013-02-14 apie 16.20 val., vieÅ¡oje vietoje-kebabų parduotuvėje, esančioje adresu Kęstučio g. 1-8, TelÅ¡iai, bÅ«dami neblaivÅ«s ir kartu, tai yra bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia, be priežasties Å¡Å«kaudami ir vartodami necenzÅ«rinius žodžius kėlė triukÅ¡mÄ , savavaliÅ¡kai D.

A. atidarė parduotuvės Å¡aldiklį su maisto produktais, T. J. paėmė 2,5 kg. koldÅ«nų pakuotę, D. A. norėdamas atidaryti kasos aparatÄ su pinigais, rankomis stumdė pardavėjÄ I. K. ir iÅ¡laužė baro stalvirÅ¡io tvirtinimÄ už 250 Lt. bei numetė baro stalviršį su padažų stovu, D. A. tarpusavyje su T. J. stumdydamiesi ir griuvinėdami įlenkė sieninę spintÄ už 75 Lt., iÅ¡daužė sienos kampÄ už 150 Lt., taip sugadindami kebabų parduotuvės savininko S. G. turto už 500 Lt., tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. žiemÄ , tikslios datos neprisimenantis girtas nuėjęs pas savo sugyventinės Raimondos motinÄ A. K. pasiimti buto durų raktÄ . A. K. jo neįsileidusi, todėl supykęs pradėjęs ant jos Å¡aukti, belsti į duris, spyręs koja į duris ir iÅ¡spyręs durų lentÄ . Žalos iki Å¡iol neatlyginęs, tačiau manantis, kad civilinis ieÅ¡kinys esantis per didelis, tačiau pagal galimybes sutinkantis atlyginti.

KitÄ dienÄ (tiksliai datos neprisimenantis) su T. J. bÅ«dami girti, nuėję pavalgyti į koldÅ«ninę, kurioje dirbanti jo giminaitė I. K.. Negalintis paaiÅ¡kinti kodėl, bet atidarė Å¡aldytuvÄ ir paėmė koldÅ«nų maiÅ¡elį. Kaip ir kodėl sulaužė prekystalį, stumdė I. K., lindo prie kasos aparato neprisimena, nes buvo girtas, todėl ir Å¡iandien paaiÅ¡kinti negalintis, dėl padarytų veikų gailisi, atsiprašė nukentėjusių. Manantis, kad jie taip juokavę, nes I. K. buvusi pažįstama (giminaitė).   Kaltinamasis T.

J. parodė, kad 2013 m. žiemÄ , tiksliai datos neprisimenantis, kartu su D. A., bÅ«dami girti nuėję pavalgyti į kebabinę, kurioje dirbanti D. A. giminaitė I. K.. Kas vyko kebabinėje tiksliai papasakoti negalintis, nes dėl girtumo neprisimenantis, tačiau kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ galėjęs padaryti, prisimenantis, kad stumdėsi, triukÅ¡mavo. Nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2013-02-13 buvęs jos jubiliejinis gimtadienis, tai pas jÄ buvusi atėjusi jos dukra R. pasveikinti jos su gimtadieniu.

Apie 22.30 val. atėjęs dukros sugyventinis D. A.. Su juo dukra draugavusi, jie susilaukę vaiko, tačiau jie bendro Å«kio nevedę, tik Å¡iaip draugavę, jis ateidavęs pas dukrÄ . Ji supratusi, kad D. A. esantis girtas ir jo neįleidusi, nes girtas jis esantis agresyvus ir ji su duktra jo bijančios, jo bijojusios ir tada, todėl neįleidusios. Tada D. A. pradėjęs Å¡aukti, iÅ¡vadinęs jÄ visokiais žodžiais „šliundra“, „kalė“, koja spardęs duris, stipriai spyręs koja, kuri įlindusi į vidų pro iÅ¡spirtÄ durų lentÄ , lenta perlūžusi nuo spyrio.

Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio atsisakanti ir jo nepraÅ¡anti priteisti, nes naujų durų nedėjusi, suremontavęs žmogus tas pačias. Tuoj po įvykio iÅ¡ pykčio paraÅ¡iusi civilinį ieÅ¡kinį 1000 litų, kurio atsisakanti, nes Å¡iuo metu D. A. jokių pretenzijų nebereiÅ¡kianti. D. A. su jos dukra Raimonda turintis vaikÄ , vaikui jis esantis geras tėvas, juo rÅ«pinasi, tačiau dėl alkoholio dažnai smurtaujantis prieÅ¡ vaiko motinÄ .Liudytoja Z. P. paliudijo, kad 2013 m. vasario mėnesį, dienos neprisimenanti, tačiau jau buvę tamsu, o ji pati jau miegojusi, per miegus iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , beldimÄ Ä¯ kaimynės A.

K. duris. Todėl ji nuėjusi pasižiÅ«rėti, o kadangi jos kambaryje buvę tamsu, todėl aiÅ¡kiai mačiusi, kad pro iÅ¡spirtÄ kaimynės durų lentÄ Å¡vietusi Å¡viesa. Prie durų buvęs D. A. ir nepažįstamas jaunuolis. Girdėjusi stiprų smÅ«gį ir lūžtančio medžio garsÄ . Supratusi, kad iÅ¡laužė duris. Žinoma ji nenorinti, kad naktimis bÅ«tų triukÅ¡maujama ir trukdoma miegoti. Å iaip ji Å¡iuo metu pretenzijų neturinti niekam. IÅ¡ 2013-02-13 Skundo (1 t. 12 b. l.) matyti, kad A.

K. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities VPK dėl to, kad 2013-02-13 apie 22 val. 20 min. atėjęs D. A., bÅ«damas už durų Å¡aukė, keikėsi (Å¡liundra, kalė), daužė duris, iÅ¡daužė apatinę durų dalį. TriukÅ¡mÄ kėlė bendro naudojimo koridoriuje, buvo sutrikdyta rimtis. IÅ¡ 2013-02-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t. 13-16 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra penkių aukÅ¡tų bendrabučio tipo gyvenamojo namo koridoriuje, adresu Žemaitės g. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iai.

Ketvirto aukšto koridoriuje matosi buto Nr. 417 išlaužtos durys, apatinėje dalyje trūksta vienos kvadrato formos lentos. Iš 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. 30-33 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Kęstučio g. 1-8, Telšiai, kebabinės patalpos, kuriose užfiksuotas nulaužtas baro paviršiaus tvirtinimas, apgadinta siena, įlenktos dėžutės durelės. Iš alkotesterio parodymų (I t. 53 b. l.) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (1 t. 89 b. l.) matyti, kad tuoj po įvykio, 2013-02-14 19.47 val., T.

J. nustatytas 2.10 promilių girtumas, o D. A. - nedidelė intoksikacija alkoholiu.Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. A. 2013-02—13 padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus ketvirtame aukÅ¡te, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t.y. tyčia, be priežasties Å¡Å«kaudamas ir vartodamas necenzÅ«rinius žodžius „šliundra“, „kalė“, bei spardydamas buto medines duris ir jas sulaužydamas, taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Tai įrodo ne tik paties D. A. prisipažinimas, bet ir A. K., Z. P. paliudijimai, Vietos apžiÅ«ros protokolas.Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. A. ir T. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jie vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami kebabų parduotuvėje, esančioje adresu Kęstučio g. 1-8, TelÅ¡iai, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. tyčia, be priežasties Å¡Å«kaudami ir vartodami necenzÅ«rinius žodžius kėlė triukÅ¡mÄ , savavaliÅ¡kai, atseit juokaudami, paėmė 2,5 kg. koldÅ«nų pakuotę, D.

A. norėdamas atidaryti kasos aparatÄ su pinigais, rankomis stumdė pardavėjÄ I. K. ir iÅ¡laužė baro stalvirÅ¡io tvirtinimÄ už 250 Lt. bei numetė baro stalviršį su padažų stovu, D. A. tarpusavyje su T. J. stumdydamiesi ir griuvinėdami įlenkė sieninę spintÄ , iÅ¡daužė sienos kampÄ , tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamųjų D. A. ir T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2013-02-14 dienos epizode kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, nesunkÅ«s.Skirdamas bausmę D. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra teisiamas ketvirtÄ kartÄ , bÅ«damas nuteistas nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, pakartotinai daro nusikaltimus, Å¡iuos nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina bausmė susijusi su realiu laisvės atėmimu (LR BK 64 str.).

Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, Å¡iuo metu civilinių ieÅ¡kinių nukentėjusieji atsisakė, byloje yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. T. J. yra neteistas, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , yra nepilnametis, gailisi padaręs nusikaltimÄ , pasižada daugiau nusikaltimų nebedaryti, mokosi, mokykloje yra charakterizuojamas teigiamai (I t. 81 b. l.) todėl yra pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis T. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad T. J. padarė tyčinį ir baigtÄ nusikaltimÄ , nusikaltimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (net pats negalėjo nurodyti priežasties kodėl jis taip pasielgė), todėl atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės jam turi bÅ«ti skiriama LR BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė (LR BK 93 str.3 d.). Kadangi T. J. nedirba, yra jauno amžiaus, baigęs tik 9 klases, todėl siekiant sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d.5 p.).

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirtina nepilnamečiui auklėjamojo poveikio priemonė, kaip tai numato LR BK 93 str. 2 d. ir 82 str. Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškovai: A. K. (teisiamojo posėdžio metu), o S. G. raštu (II t. 15 b. l. ) atsisakė nuo pareikštų ieškinių, kadangi civiliniai ieškovai bet kurioje proceso stadijoje gali pareikšti, kad atsisako nuo civilinių ieškinių (LR BPK 112 str.), todėl jų atsisakymai priimtini, o procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-307-313 straipsniais n u s p r e n d ė :D.

A. pripažinti kaltu padarius nesunkius nusikaltimus: (2013-02-13 bendrabučio koridoriuje) nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir (2013-02-14 kebabų parduotuvėje) nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje bei nubausti:pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2013-02-13 veikÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (už 2013-02-14 veikÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., D. A. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos 2012 m. gruodžio d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2013 m. rugpjūčio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu T. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 93 str. 2 d. ir LR BK 82 str. 1 d. 5 p. T. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais įpareigoti T. J. tęsti mokslÄ arba dirbti ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose naktimis nuo 22 val. iki 6 val. ryto.Priimti civilinių ieÅ¡kovų A.

K. ir S. G. atsisakymus nuo civilinių ieÅ¡kinių ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus D. A. ir T. J. panaikinti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti.Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Stefanija Sakalauskienė Tikra:Teisėja                                                                                               Stefanija Sakalauskienė