c0294c3f-81c0-42b2-9d35-e4b8e5e2e388 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-333-392/2014Proceso Nr. 2-02-3-05627-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9.; 42.10.; 114.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Bordolina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7526-432/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „VTS Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Bordolina“ dėl užmokesčio už prekes ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Bordolina“ 84.700 Lt užmokestį už prekes, 31.000,20 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-08-26 ieÅ¡kovas sudarė su atsakovu sutartį Nr. 100/LT/11, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui jo užsakytÄ pramoninę vėdinimo (oro kondicionavimo) įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti Å¡iÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ pardavėjo ir atsiskaityti su juo sutartyje nustatyta tvarka. 2012-09-30 atsakovas sumokėjo už įrangÄ 36.300 Lt dydžio avansÄ . 2011-11-28 įranga buvo pristatyta į atsakovo objektÄ ir perduota atsakovui. 2011-11-29 atsakovui kilo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ Ä¯rangos kainos dalį, kas sudaro 84.700 Lt, tačiau atsakovas neatsiskaitė.

Už prievolės atsiskaityti už įsigytÄ Ä¯rangÄ nevykdymÄ pagal sutartį atsakovui yra priskaičiuoti delspinigiai. Atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu už įrangÄ nuo 2011-11-29, daugiau negu 183 dienas, todėl atsižvelgiant į 6 mėnesių senaties terminÄ , taikytinÄ reikalavimui dėl netesybų priteisimo, ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius už 183 dienas (b.l. 2-4, 68-70).Atsakovas UAB „Bordolina“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad mokėjimus pagal sutartį sustabdė, nes ieÅ¡kovui pristačius įrangÄ Ä¯ objektÄ nebuvo galima jos paleisti ir įsitikinti, jog ji veikia.

IeÅ¡kovo atstovai, vietoje to, kad dėtų visas pastangas kiek galima greičiau patikrinti įrangÄ , 2012-08-07 neteisėtai pateko į atsakovo statomo prekybos centro statybvietę ir dalinai demontavo įrangÄ , kuri po tokių veiksmų nebeveikė. Po Å¡io įvykio atsakovas bandė atlikti įrangos remonto darbus, tačiau į objektÄ 2012-08-14 vėl įsiveržė ieÅ¡kovo atstovai ir kliudė atsakovui atlikti remonto darbus. Dėl tokių neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų atsakovas vėlavo atlikti su užsakovu suderintame darbų grafike numatytus darbus, dėl ko statomo prekybos centro savininkas pateikė atsakovui reikalavimÄ sumokėti 200.000 Lt baudÄ .

Atsakovas Å¡iuo metu jokių vykdytinų piniginių prievolių pagal sutartį ieÅ¡kovui neturi, prieÅ¡ingai, bÅ«tent ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui. Atsakovas į savo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ dėl 200.000 Lt nuostolių atlyginimo vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 84.700 Lt ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , o dėl likusios 115.300 Lt skolos dalies ketina pateikti Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 34-36, 68-70).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB „VTS Vilnius“ iÅ¡ atsakovo UAB „Bordolina“ 84.700 Lt užmokestį už prekes, 31.000,20 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (115.700,20 Lt) nuo 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 71-73). Teismas nustatė, kad atsakovas, tvirtindamas, jog ieÅ¡kovo patiekta įranga neveikianti ir kad ieÅ¡kovo atstovai dalinai jÄ iÅ¡montavo, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taip pat atsakovas, tvirtindamas, kad ieÅ¡kovo patiekta įranga neatitiko sutarties sÄ lygų, nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl įrangos trÅ«kumų ir nepareikalavo juos paÅ¡alinti, o iÅ¡kart atsisakė už įrangÄ sumokėti.

Teismas pažymėjo, kad nuo įrangos perdavimo atsakovo atstovui momento įrangos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika perėjo atsakovui. Todėl atsakovas turėjo užtikrinti, kad Å¡i įranga bÅ«tų tinkamai saugoma, nebÅ«tų sugadinta ar iÅ¡komplektuota. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti įrangos kainÄ ir atsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius nėra vienarÅ«Å¡iai, jų pagrindai skirtingi. Vien dėl nevienarÅ«Å¡ių prievolių negalima pripažinti, kad atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ nesumokėtÄ sutartyje nurodytÄ Ä¯rangos kainÄ pasibaigė įskaitymu.

Be to, ieÅ¡kovas nesutinka, kad yra atsakingas už atsakovo nurodomus patirtus nuostolius. Atsakovas neįrodė 2012-09-05 ir 2012-09-25 pareiÅ¡kimuose dėl tarpusavio prievolių įskaitymo nurodyto faktinio ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės pagrindo – ieÅ¡kovo (jo atstovų) veiksmų, dalinai iÅ¡montuojant patiektÄ Ä¯rangÄ . Todėl atsakovo reikalavimo ieÅ¡kovui negalima laikyti vykdytinu ir galiojančiu, tokiu, kurio terminas suėjęs. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui sumokėti nuostolių atlyginimÄ , nurodytas 2012-09-05 ir 2012-09-25 pareiÅ¡kimuose dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, negali bÅ«ti pagrindas atsakovo prievolėms, kylančioms iÅ¡ sutarties, pasibaigti.

Atsakovo prievolė ieÅ¡kovui sumokėti visÄ sutartyje nurodytÄ Ä¯rangos kainÄ iÅ¡lieka ir iki Å¡iol nėra įvykdyta, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bordolina“ teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (b.l. 75-78). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui pristačius įrangÄ Ä¯ objektÄ iÅ¡kilo jos funkcionalumo ir pritaikomumo klausimas, t. y. nebuvo galima įrangos paleisti ir įsitikinti, kad ji veikia.

Dėl to ieškovas buvo informuotas, kad atsakovas sustabdo mokėjimus pagal sutartį, kol įsitikins, kad ieškovo pristatyta įranga veikia. Atsakovas mano, kad tarp ginčo šalių buvo susiformavę ne paprasti pirkimo pardavimo, bet rangos teisiniai santykiai. Todėl šiuo atveju rangovas (ieškovas) būtų laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (sumontuota įranga) būtų tinkamos kokybės ir veikianti. Ieškovo atliktų darbų kokybę atsakovas ginčijo byloje pateiktais 2012-09-05 ir 2012-12-25 pranešimais.

Priimti darbų atsakovas negalėjo, nes jie nebuvo atlikti. Byloje teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos ir iÅ¡reikalauti dokumentus, kurie yra svarbÅ«s nustatant atliktų darbų atitiktį rangos sutarties nustatytiems reikalavimams ir techninei specifikacijai, taip buvo nukrypta nuo Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumo principo. IeÅ¡kovas nėra perdavęs visos turimos su įranga susijusios dokumentacijos, įranga neveikia ir atsakovas neturi galimybės patikrinti ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės ir kiekio.

Teismas netyrė, ar atsakovas galėjo tinkamai įvykdyti pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatai) atitinka kokybės reikalavimus, ar jie turi trÅ«kumų, atitinkamai nesprendė, ar atsakovas turi teisę sumažinti darbų kainÄ . Teismui buvo žinoma aplinkybė, kuriÄ nurodė tiek atsakovas, tiek ir pats ieÅ¡kovas, kad ieÅ¡kovo atstovai 2012-08-07 neteisėtai pateko į atsakovo statomo prekybos centro statybvietę, lipo ant statomo objekto stogo ir dalinai demontavo sutartimi parduotÄ Ä¯rangÄ , kuri po tokių veiksmų nebeveikė.

Tačiau teismas, užuot objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai vertino tik ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Kadangi po nurodyto įvykio buvo demontuota dalis sutartimi pristatytos įrangos bei atlikti nenustatyti darbai su montavo konstrukcijomis, atsakovas bandė atlikti remonto darbus, tačiau į objektÄ 2012-08-14 vėl įsiveržė asmenys, prisistatę ieÅ¡kovo atstovais, ir kliudė atsakovui atlikti remonto darbus. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovas teisme neneigė, tačiau teismas nepagrįstai laikė Å¡iÄ aplinkybę neįrodyta.

BÅ«tent dėl tokių neteisėtų paties ieÅ¡kovo ir su juo susijusių asmenų veiksmų, atsakovas vėlavo atlikti su užsakovu suderintame darbų grafike numatytus darbus. Viso to pasėkoje statomo prekybos centro savininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui pateikė reikalavimÄ sumokėti 200.000 Lt baudÄ , skirtÄ dėl neveikiančios vėdinimo įrangos. Apie tai pats ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ informuotas ir žinojo susidariusiÄ situacijÄ , tačiau jokių pastangų taikiai derybų keliu iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ nedėjo, su atsakovu nebendradarbiavo.

Teismas nepakankamai visapusiÅ¡kai analizavo ir įvertino Å¡ias aplinkybes. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog turi prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl 200.000 Lt nuostolių atlyginimo, vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 84.700 Lt ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ . Atsakovas įrodė 2012-09-05 ir 2012-09-25 pareiÅ¡kimuose dėl tarpusavio prievolių įskaitymo nurodytÄ faktinį ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės pagrindÄ â€“ ieÅ¡kovo (jo atstovų) tyčinius veiksmus, dalinai iÅ¡montuojant patiektÄ Ä¯rangÄ .

Todėl atsakovo reikalavimÄ ieÅ¡kovui pagrįstai galima laikyti vykdytinu ir galiojančiu, tokiu, kurio terminas suėjęs. Atsakovas turėjo vienarūšį prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, todėl turėjo teisę ir atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , apie kurį informavo ieÅ¡kovÄ , todėl ieÅ¡kovo nurodytos prievolės atsakovo atžvilgiu yra pasibaigusios, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas ir turėjo bÅ«ti atmestas. Atsakovo nuomone, teismas nepagrįstai jo praÅ¡ymu neįtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nors sprendime dėl minėto asmens pasisakė.

Atsakovo pateiktuose 2012-09-05 ir 2012-09-25 praneÅ¡imuose ir pačiame ieÅ¡kinyje yra konkrečiai nurodytas minėtas juridinis asmuo. Teismui buvo žinoma ir ta aplinkybė, kad bÅ«tent UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ padarė pavedimÄ už atsakovÄ . IeÅ¡kovas UAB „VTS Vilnius“ atsiliepimo į atsakovo UAB „Bordolina“ apeliacinį skundÄ nepateikė (b.l. 119-120). Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-08-26 tarp ieÅ¡kovo UAB „VTS Vilnius“ ir atsakovo UAB „Bordolina“ buvo sudaryta sutartis Nr. 100/LT/11 (b.l. 6-8), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti pramoninę vėdinimo (oro kondicionavimo) įrangÄ pagal prie sutarties pridėtÄ specifikacijÄ (sutarties 1.1 punktas).

Sutarties bendra kainÄ , įskaitant įpakavimo kainÄ , ženklinimÄ ir PVM, sudarė 121.000 Lt (sutarties 2.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo 30 proc. nurodytos kainos kaip avansÄ iÅ¡ anksto sumokėti ieÅ¡kovui per 3 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o likusiÄ 70 proc. kainos dalį – per vienÄ darbo dienÄ pristačius įrangÄ (sutarties 5.1-5.2. punktai). IeÅ¡kovas įrangÄ Ä¯sipareigojo pristatyti atsakovui per 35 kalendorines dienas nuo avanso gavimo dienos (sutarties 3.1 punktas), o pradėti montuoti įrangÄ â€“ tik po to, kai bus sumokėta visa sutarties kaina (sutarties 5.3 punktas). 2011-09-30 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovo pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 36.300 Lt avansÄ pagal sutartį (b.l. 9). 2011-11-28 ieÅ¡kovas pristatė įrangÄ atsakovui (b.l. 10), tačiau atsakovas pagal sutartį likusios įrangos kainos ieÅ¡kovui nesumokėjo, dėl ko jis kreipėsi į teismÄ (b.l. 2-4).Bylos nagrinėjimo metu atsakovas savo vengimÄ vykdyti pinigines prievoles pagal sutartį motyvavo tuo, kad, ieÅ¡kovui pristačius įrangÄ Ä¯ atsakovo statomÄ prekybos centrÄ , nebuvo galima jos paleisti ir įsitikinti, jog įranga veikia, vėliau ieÅ¡kovo atstovai neteisėtai dalinai demontavo įrangÄ , kuri po tokių veiksmų nebeveikė, be to, kliudė atsakovui pačiam atlikti įrangos remonto darbus, ko pasėkoje statomo prekybos centro savininkas pateikė atsakovui reikalavimÄ sumokėti 200.000 Lt baudÄ .

Atsakovo teigimu, į šį savo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ dėl 200.000 Lt nuostolių atlyginimo jis vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė 84.700 Lt ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ (b.l. 34-36, 68-70).Aukščiau nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovas teismui pateikė tokius raÅ¡ytinius įrodymus – 2012-08-10 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui dėl tarpusavio prievolių įskaitymo (b.l. 37), 2012-09-05 ir 2012-09-25 atsakovo pareiÅ¡kimus ieÅ¡kovui dėl tarpusavio prievolių įskaitymo (b.l. 38, 40), kuriuose iÅ¡ esmės pakartotos aukščiau atsakovo nurodytos aplinkybės. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovo pateiktuose pareiÅ¡kimuose nurodytos aplinkybės yra melagingos ir neatitinka tikrovės (b.l. 68-70).

Kadangi minėti pareiÅ¡kimai yra rengti atsakovo arba su atsakovu susijusio asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, teisėjų kolegija Å¡iuos įrodymus vertina atsižvelgdama į kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, kuris nustato bendrÄ sias įrodinėjimo pareigos paskirstymo civilinės bylos nagrinėjimo metu taisykles, – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, priklauso ieÅ¡kovui, o aplinkybes, kuriomis remiasi atsakovas atsikirtime į ieÅ¡kinį, – atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2006, 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad įvykdė 2011-08-26 sutartimi Nr. 100/LT/11 prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pateikė atsakovui jo užsakytÄ pramoninę vėdinimo (oro kondicionavimo) įrangÄ .

Å ios aplinkybės neginčijo ir atsakovas. IeÅ¡kovo prievolės atlikimÄ patvirtina ir atsakovo atliktas įskaitymo faktas, nes neįvykdžius įsipareigojimų, nebÅ«tų ko įskaityti. Tuo tarpu atsakovas, apart aukščiau nurodytų pareiÅ¡kimų, nepateikė teismui jokių patikimų ir objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovo pagal sutartį pateikta įranga bÅ«tų nekokybiÅ¡ka ar nepilnos komplektacijos, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų kaip nors trukdęs atsakovui Å¡iÄ Ä¯rangÄ naudotis ar atlikęs kitus neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai ribojęs atsakovo procesinę teisę teikti į bylÄ Ä¯rodymus. Be to, atsakovas galėjo bylai svarbius įrodymus pateikti ir su savo apeliaciniu skundu, jei to negalėjo padaryti ankščiau, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų faktinio pagrindo, o teismas gali remtis tik įrodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į visÄ tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir taip sukėlė atsakovui nuostolių, dėl ko ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas nurodytas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu ginčijo.

Å iuo atveju yra pagrindas daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovas pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus, ir dėl to jis turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.213 straipsniai). Kadangi atsakovas nepateikė jokių argumentuotų paaiÅ¡kinimų, kaip nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas galėtų įtakoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teises ar pareigas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų.Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ar pakeisti atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjos                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė