c027e810-e3ba-4bcc-a25a-32aa1880549d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-188-212/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05725-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.1; 3.3.2.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-589/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl skolos, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Panevėžio energija“ prašė pripažinti jai teisę įregistruoti atsakovo V. J. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame registre valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras, AB „Panevėžio energija“ paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ be atskiro atsakovo sutikimo bei priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino ieÅ¡kovei AB „Panevėžio energija“ teisę įregistruoti atsakovo V.

J. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame registre VÄ® Registrų centras, paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę be atskiro atsakovo sutikimo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu įtraukti į bylÄ proceso Å¡alimi prokurorÄ . Nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.Atsakovas V. J. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties.

Nurodė, kad teismas neatliko savo pareigų, bei pažeidė dispozityvumo ir betarpiÅ¡kumo principus. Nerinko ir neiÅ¡reikalavo įrodymų, kurie nurodo į klastotÄ ir dirbtinai sukurptÄ Ä¯siskolinimÄ , kurio reikalavimas yra neteisėtas. Teismas apribojo atsakovo teisę kreiptis į prokurorÄ , netyrė įrodymų, nesidomėjo situacija, nerinko įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. lapkričio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6776-589/2017 ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad teisė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria atsisakyta CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu įtraukti į bylÄ proceso Å¡alimi prokurorÄ , CPK tiesiogiai nenumatyta. Skundžiama teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai – byla, apskundus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, gali bÅ«ti nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi atsakovas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuri neskundžiama, tai minėta nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ proceso Å¡alimi prokurorÄ .Teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti prokurorÄ Ä¯ bylÄ , kadangi prokuroras gali bÅ«ti įtrauktas bet kuriuo proceso metu.

Pagrindas įtraukti prokurorÄ yra tai, jog dirbtinai yra sukurtas įsiskolinimas dėl kurio nori bÅ«ti taikomas priverstinis bÅ«sto registravimas ir apelianto vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. Teismo priimta nutartis užkerta keliÄ teisingumo vykdymui. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl leidimo įregistruoti daiktines teises pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J., ieÅ¡kinį patenkino ir 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu pripažino ieÅ¡kovei teisę įregistruoti atsakovo V.

J. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame registre VÄ® Registrų centras, paduodant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę be atskiro atsakovo sutikimo (teismo sprendimas EPP sistemoje įkeltas 14:00 val.). Apeliantas V. J. 2017 m. lapkričio 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl prokuroro įtraukimo į bylÄ CPK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu (praÅ¡ymas į EPP sistemÄ Ä¯keltas 15:02:27 val.). Teismas V. J. praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad nutartis neskundžiama.Atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl prokuroro įtraukimo į bylÄ , apskundimo CPK nenumato, nes Å¡i nutartis neužkerta kelio procesui byloje vykti toliau. Taigi, teismo nutartis dėl prokuroro įtraukimo į bylÄ yra neskundžiama atskiruoju skundu ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 334 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties.

Pirmosios instancijos skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė