c027972f-d05e-402e-9cc2-b0892cd73c02 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3060-644/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00670-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Vaidai MartusevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. V., jo atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, atsakovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Irenai Biriukovienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

V. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. V. skundÄ palaikė ir prašė panaikinti 2015-05-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. 15-IL-20-01364-e bei įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ Walther P99 AS, cal. 9 mm, Nr. FAH5841.PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jam 2009 m. rugsėjo 28 d.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno AVPK) iÅ¡davė leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 5730 savigynai pistoletui Walther P99 AS, cal. 9 mm, Nr. FAH5841, kuris galiojo iki 2014-09-28. Kauno AVPK, prieÅ¡ iÅ¡duodant minėtÄ leidimÄ , t.y. iki 2009-09-28, įvertino visus jo biografinius faktus ir laikė, jog nėra Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytų pagrindų, bei, kad jis atitinka ginklo turėtojo elgesiui keliamus didesnius reikalavimus.

Todėl ginčijamame sprendime nurodytos aplinkybės apie jo teistumÄ , jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus iki leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Taip pat nurodė, kad priimant ginčijamÄ sprendimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujamasi baudžiamosios bylos Nr. 65-1-00002-11 duomenimis apie tai, jog L. V. įvykio metu (2011-01-01), panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo neblaivus. Akcentavo, kad minėta baudžiamoji byla 2014-02-24 Kauno apygardos teismo nutartimi nutraukta, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., ir nustačius LR BK 28 str. numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančiÄ aplinkybę - bÅ«tinÄ jÄ gintį, bei tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra ir nebuvo konstatuota aplinkybė, jog jis ginklo panaudojimo metu buvo neblaivus.PareiÅ¡kėjas taip pat paaiÅ¡kino, kad ginčijamame sprendime nurodytos aplinkybės, apie jo padarytas nusikalstamas veikas Vokietijoje, neturi jokios įtakos, kadangi pateikti į bylÄ dokumentai patvirtina, jog ginčijamame sprendime minimos bylos jo atžvilgiu yra nutrauktos.

Visos iÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad jis buvo nepagrįstai baudžiamosiose bylose kaltinamas tuo ko nepadarė, dėl ko Kauno AVPK neturėjo teisės eliminuoti jam galimybės turėti teisėtai įgyto Å¡aunamojo ginklo bei teisės jo laikyti (neÅ¡iotis). Ginčijamas sprendimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, buvo formaliai pasiremta nutrauktų baudžiamųjų bylų duomenimis, be to, nebuvo tinkamai motyvuotas ir priimtas nesivadovaujant Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomi minėto įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto reikalavimai, kadangi atsakovas visiÅ¡kai neturėjo duomenų iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas keliÄ grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime bei paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad susipažinus su baudžiamÄ ja byla, kuri buvo nutraukta, konstatavus pareiÅ¡kėjo bÅ«tinÄ jÄ gintį, matyti, jog 2011-01-01 pareiÅ¡kėjas panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ , buvo neblaivus.

Tai patvirtina greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimo kortelėje gydytojo padarytas įraÅ¡as, liudytojų D. S. ir D. Z. apklausos protokole užfiksuoti faktai. Be to Kauno apygardos teismo 2014-02-24 nutartyje užfiksuoti liudytojų: R. T., V. M., J. M., A. G., V. K. parodymai patvirtina tai, kad pareiÅ¡kėjas vartojo alkoholį ir buvo neblaivus su ginklu, o pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., A,B,C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsakovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo asmenį charakterizuojančiÄ informacijÄ užfiksuotÄ policijos naudojamuose registruose, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo elgesys, tai sistemingas, tyčinis, sÄ moningas teisei prieÅ¡ingas veikimas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo teismui pateiktame Kaselio miesto prokuratÅ«ros kaltinamajame akte akcentuota, jog „Tyrimų rezultatai parodė, kad Vaičiulionis įsivėlęs į daugelį bylų, kurios priskiriamos tarptautiniam organizuotam kriminalitetui.

Pagal tai darytina iÅ¡vada, kad jis atvykdavo į VokietijÄ tik tuomet, kai ketindavo čia atlikti nusikaldamas veikas“. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad pareiÅ¡kėjas linkęs nusižengti ir liudija jo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms. Todėl konstatuotina, kad anksčiau apraÅ¡yti įvykiai pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laikydamas Å¡aunamuosius ginklus, jis gali kelti grėsmę visuomenės saugumui.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2009-09-28 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 5730, kuris galiojo iki 2014-09-28.

IÅ¡ 2014-02-24 Kauno apygardos teismo nutarties (baudžiamoji byla Nr. 1-89-317/2014) matyti, kad 2011-01-01 apžiÅ«ros metu įvykio vietoje buvo paimtas ginklas Walther Nr. FAH5841, įregistruotas L. V. vardu, kuris perduotas saugojimui Kauno AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui. Å ia Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno AVPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui nurodyta priimti sprendimÄ dėl ginklo Walther Nr. FAH5841. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p., 30 str. 2 d. 3 p., 40 str. 1 d. 6 p. ir 10 p., 2015-05-04 sprendimu Nr. 15-IL-20-01364-e „Dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ nusprendė panaikinti L.

V. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 5730, bei komisijai nustačius, kad pistoletas Walther P99 AS, cal. 9 mm, Nr. FAH5841, tinkamas saugiai naudoti, siÅ«lyti ginklo savininkui pačiam organizuoti ginklo realizavimÄ , jei ginklas netinkamas naudoti ir neįmanoma jo sutaisyti, ginklÄ neatlygintinai perduoti LR Ginklų fondui sunaikinti. Faktiniu tokio sprendimo pagrindu atsakovas nurodė aplinkybes, kad L. V. 2011-01-01, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ legaliai savigynai laikomo pistoleto Walther Nr. FAH5841, iÅ¡Å¡audamas ne mažiau du kartus, sunkiai sužalojo du asmenis; be to, L.

V. 1996-02-21 Kauno apylinkės teismo nuteistas pagal BK 16 str. 2 d., 146 str. 3 d., bausmės vykdymas atidėtas, 1998-04-02 ir 2003-10-20 iÅ¡keltos baudžiamosios bylos dėl vagystės, kurios vėliau nutrauktos, 2004-06-22 iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kuri nutraukta, vadovaujantis BK 38 str. Taip pat ginčijamame sprendime nurodyta, kad gauta informacija apie L. V. nuteisimÄ Vokietijoje dėl dokumentų klastojimo, o 2014-09-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi L. V. skirtas suėmimas, pagal 2013-07-29 Vokietijos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, įtariant L.

V. bendrininkaujant įvykdant plėšimÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. Be to, L. V. nuo 2001-12-07 iki 2012-02-23 baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus 52 kartus. Byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2015-05-04 sprendimo dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta panaikinti L. V. iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 5730. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo bei jo paaiÅ¡kinimų, savo nesutikimÄ su atsakovo Sprendimu, L.

V. iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Sprendime nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu panaikintas iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, nepatvirtina fakto, kad pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui, t. y. skundžiamo sprendimo motyvai nepatvirtina Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GÅ KÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatų.

Taip pat savo nesutikimÄ su ginčijamu sprendimu, pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad Sprendime minimos baudžiamosios bylos yra nutrauktos, o fakto, kad jis, bÅ«damas neblaivus, panaudojo ginklÄ , sužalodamas kitus asmenis, teismai priimdami sprendimus nekonstatavo.Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui; Å¡iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. AnalogiÅ¡kai GÅ KÄ® 40 str. 1 d. 10 p. numato, kad leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis panaikinami, kai policija turi duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Pažymėtina, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014). IÅ¡ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo turinio matyti, kad įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas ir nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti iÅ¡duotas ar panaikintas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, bÅ«tent - yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui laikant bei neÅ¡iojantis Å¡aunamuosius ginklus ir juos, kaip asmenybes, charakterizuojančioms aplinkybėms.

GÅ KÄ® turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz., 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Be to, administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne.Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Teismas akcentuoja, kad tikslių iÅ¡eitinių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas L.

V. 2011-01-01 neÅ¡iojo legaliai savigynai laikomÄ pistoletÄ Walther bÅ«damas neblaivus, teismas neturi, tačiau įvertinęs greitosios medicinos pagalbos ligonio siuntime gydytojo padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä -„ebrietus vulgaris“ (iÅ¡vertus iÅ¡ lotynų kalbos - paprasta alkoholinė intoksikacija), liudytojų D. S. ir D. Z. apklausos protokole užfiksuotus faktus, be to Kauno apygardos teismo 2014-02-24 nutartyje užfiksuotus liudytojų: R. T., V. M., J. M., A. G., V. K. parodymus, kurie patvirtina tai, jog pareiÅ¡kėjas visÄ vakarÄ iki pat ginklo panaudojimo vartojo alkoholį ir buvo neblaivus su ginklu bei įvertinęs visuotinai žinomus faktus, teismas konstatuoja, kad L.

V. nuo alkoholio buvo apsvaigęs daugiau nei leidžiama. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. V. 2011-01-01 bÅ«damas neblaivus neÅ¡iojosi ginklÄ ir jį panaudojo (nors ir esant bÅ«tinajai ginčiai), konstatuoja, jog taip neabejotinai buvo pažeistas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kėjo įvykdytas ginklo neÅ¡iojimo tvarkos pažeidimas baigėsi dviejų asmenų sužalojimu (nors ir esant bÅ«tinajai ginčiai), bei į tai, kad pareiÅ¡kėjas, pasiėmęs ginklÄ , atvyko į sodybÄ , kurioje buvo susirinkę daug žmonių, tame tarpe ir vaikų, Å¡vęsti Naujųjų metų, vartojo alkoholį vieÅ¡oje vietoje, t. y. vietoje, kur žmonės susirinko atsipalaiduoti, iÅ¡gerti alkoholio, vertina, kad toks pareiÅ¡kėjo elgesys – neblaivaus asmens ginklo turėjimas, tokioje vietoje yra pavojingas savaime.

Tokie pažeidimai akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. V. padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu elgesiu vieÅ¡oje vietoje, nes toks elgesys prieÅ¡tarauja Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslui ir paskirčiai (Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 1 str.). Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovas, priimdamas SprendimÄ panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, pagrįstai vadovavosi GÅ KÄ® 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Teismas taip pat pažymi, kad baudžiamojoje byloje, kuri buvo nutraukta L. V. atžvilgiu, nustačius bÅ«tinÄ jÄ gintį, nėra konstatuota, jog L. V., neÅ¡iodamasis ginklÄ ir jį panaudodamas, buvo blaivus, netgi atvirkščiai, Kauno apygardos teismas 2014-02-24 nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1-89-317/2014) nustatė, kad prieÅ¡ kylant konfliktui (t.y. prieÅ¡ ginklo panaudojimÄ ) L. V. buvo pavartojęs alkoholio.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo biografijos faktus:

L. V. 1996-02-21 buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo už vagystę, jo atžvilgiu 1998-04-02 ir 2003-10-20 pradėti du ikiteisminiai tyrimai (dėl vagysčių), kurių vienas nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, o kitas - nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, 2004-06-22 iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kuri nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, 2007-12-28 Vokietijoje L. V. buvo nuteistas už dokumentų klastojimÄ (pagal Europos nuosprendžių informacinę sistemÄ â€“ ECRIS), per laikotarpį nuo 2001-12-07 iki 2012-02-23 L.

V. baustas 52 kartus administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į aptartÄ pareiÅ¡kėjo daromų teisės pažeidimų periodiÅ¡kumÄ , vertybes ir teisinius gėrius, į kuriuos kėsintasi nurodytais pažeidimais, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas yra linkęs nuolat pažeidinėti teisės aktais nustatytas taisykles ir tai liudija jo neatsakingumÄ , nepagarbÄ Ä¯statymams bei nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai nusprendė, jog tokie pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio faktai pažeidžia Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme įtvirtintus rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir tokiu bÅ«du įrodo, jog pareiÅ¡kėjas kelia grėsmę savo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei bei visuomenės saugumui, t. y. patenka į Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei 40 straipsnio 1 dalies 10 punkto veikimo sritį.

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo priimtas sprendimas panaikinti 2015-05-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos sprendimÄ Nr. 15-IL-20-01364-e yra teisėtas, pagrįstas, dėl ko jį naikinti nėra jokio pagrindo. Kitas pareiÅ¡kėjo reikalavimas - įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ , yra tiesiogiai susijęs su pirmu reikalavimu, todėl taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                     Audrius Grauželis                                      Asta Urbonienė                                      Gintaras Čekanauskas