c026896e-0a46-4c41-a945-ada28be1894d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9244-769/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05775-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl iÅ¡keldinimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovui priklausančiu turtu, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos, ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei pagal 2019 m. gegužės 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė (pirkėja) ir buto pardavėja M. S. susitarė, jog pirkėja leis pardavėjai panaudos teise neatlygintinai valdyti ir naudotis minėtu butu ne ilgiau kaip iki 2019 m. liepos 8 d., pasibaigus panaudos terminui pardavėja įsipareigojo atlaisvinti butÄ ir pasiraÅ¡yti su ieÅ¡kove veiksmų atlikimo aktÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, buto pardavėja iÅ¡sikraustė iÅ¡ buto, tačiau bute liko gyventi atsakovas (pardavėjos sÅ«nus), kuris atsisako iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o apginti jos, kaip buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės teises, įpareigojant atsakovÄ atlaisvinti butÄ . Dėl negatorinio ieÅ¡kinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Bylos duomenys patvirtina, kad butas, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, tai patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis. IeÅ¡kovei nuosavybės teise įgijus butÄ , buto pardavėja įsipareigojo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto pasibaigus neatlygintino naudojimosi terminui,- 2019 m. liepos 8 d. Suėjus terminui, kada buto pardavėja įsipareigojo atlaisvinti butÄ , buto pardavėja ir/ar su ja susiję asmenys teisės naudotis butu nebeteko. Pažymėtina, kad savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai.

PrieÅ¡ingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, o nagrinėjamoje byloje atsakovas tokių įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, neatlaisvindamas ieÅ¡kovei priklausančio buto, be jokio teisinio pagrindo toliau jį naudodamas, pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teises valdyti ir naudoti minėtÄ turtÄ be jokių apribojimų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovas priverstinai iÅ¡keldintinas iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis),- ieÅ¡kovės sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,37 Eur, todėl Å¡i suma priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. AtsakovÄ K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškeldinti iš ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovui priklausančiu turtu, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos. Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti Valstybei iš atsakovo K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penki eurai 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė