c024dc2e-baa3-4cdb-89f4-17aaa88b15be · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. A2.6.-3888 -655/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03745-2011-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.; 45.4.4; 45.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius NUTARIMAS Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Alinai Bataitienei,išnagrinėjusi A.

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. M. M. 2011-08-09, 13.27 val., Vilniuje, Architektų g. 81, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į gatvę, nedavė kelio automobiliui Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)r su juo susidÅ«rė, apgadindamas abu automobilius. Po eismo įvykio A. M. M. įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama KET 107 , 237, 231.1 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., A.

M. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo kuriame gyveno į Architektų gatvę nepajuto jog susidÅ«rė su kitu automobiliu. Manė, kad jo automobilio ratas pateko į gatvėje esančiÄ duobe ir todėl važiuojant automobilį krestelėjo. Kai tik sužinojo, kad dalyvavo eismo įvykyje, grįžo. Grįžo kiek vėliau, nes bÅ«tinai turėjo nuvažiuoti į turgelį ir paimti paruoÅ¡tÄ â€žlauknešėlį“. Tai, kad policijos pareigÅ«nai jį surado turgelyje yra tik sutapimas, nes jis jau rengėsi grįžti į įvykio vietÄ .

Dėl padaryto pažeidimo gailisi, iÅ¡ įvykio vietos sÄ moningai nepasiÅ¡alino.Siekiant paÅ¡alinti galimas abejones dėl pažeidėjo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2011-09-22 teismo posėdžio metu apklaustas automobilio, dalyvavusio eismo įvykyje vairuotojas, bei patį eismo įvykį matęs liudytojas.Automobilio Audi A6 AVANT vairuotojas D. J. paaiÅ¡kino, kad 2011-08-09 dienos metu, jam važiuojant Architektų gatve, staiga iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini).

Nors jis važiavo leistinu greičiu, tačiau savo automobilio sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į staiga iÅ¡sukusio automobilio galinę dalį. Po smÅ«gio jis iÅ¡kart sustojo, o (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę ir nuvažiavo link Laisvės prospekto. Kiek pavažiavęs Å¡is automobilis sustojo, jo vairuotojas atsisuko ir žiÅ«rėjo atgal, todėl jis pamojo ranka kviesdamas vairuotojÄ grįžti, rodė kad buvo susidÅ«rimas, tačiau Å¡is vis tiek nuvažiavo toliau. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ liudytojas matė, kad jam iÅ¡ paskos važiuoja pažįstamas A.

L., todėl jo paprašė pasivyti (duomenys neskelbtini) automobilį ir pasakyti vairuotojui, kad jis grįžtų. Nesulaukęs grįžtant Å¡io automobilio vairuoto, paskambino į policijÄ ir pranešė apie eismo įvykį, bei nurodė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio numerį. Jam laukiant įvykio vietoje, privažiavo policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kurių sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ surado AsanavičiÅ«tės g. esančiame turgelyje.Liudytojas A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis yra vairavimo instruktorius, todėl su mokine mokomuoju automobiliu važiavo Architektų gatve.

Priešais jį, automobiliu Audi A6 važiavo jo pažįstamas D. J.. Važiuodamas iš paskos matė, kaip prieš pat D. automobilį iš kiemo išsuka sidabrinės spalvos automobilis Peugeot, kuris susiduria su D. mašina. D. sustoja, o kitas automobilis nuvažiuoja toliau. Jis, paprašytas D. privažiavo prie tos mašinos ir pasakė vairuotojui, kad šis grįžtų, nes buvo susidūrimas. Vairuotojas apžiūrėjo savo automobilį, sutiko dėl to, kad galimai buvo susidūrimas, tačiau nuvažiavo toliau link Asanavičiūtės gatvės A.

M. M. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, be jo paties parodymų, taip pat patvirtina liudytojų nurodytos aplinkybės ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., sankcijose nustatyto dydžio baudos. Vadovaudamasis LR ATPK 286 - 288 str., teismas, n u t a r i a :

A. M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .A. M. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“3000Lt (trys tÅ«kstančiai litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Paskirti A. M. M. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57813. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Ainora Kornelija Macevičienė