c02305ba-ba37-44cd-aff2-c2e2b3d1ea09 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-916-1048/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00616-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.19.; 3.4.5.20. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2017 m. rugsėjo 21 d.Naujoji AkmenėAkmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant pareiškėjai O.

V., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, suinteresuotiems asmenims E. T., R. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. V. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo iÅ¡davimo, suinteresuotas asmuo E. T., R. N., VÄ® Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus A.

N., gim. 2001-06-15, vardu, atsiradusį po tėvo A. N. mirties; iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio A. N. vardu, atsiradusį po jo tėvo A. N. mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2012-10-28 mirė nepilnamečio A. N. tėvas A. N., po jo mirties liko palikimas, kurį sudaro nekilnojamas turtas, apie palikėjo kreditorius nėra žinoma. Be to, nepilnamečio vardu priimti palikimÄ reikalingas teismo leidimas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė dėl palikimo sÅ«naus vardu priėmimo, kadangi nežinojo apie tokiÄ procedÅ«rÄ , nežinojo apie A.

N. likusį turtÄ .Suinteresuotas asmuo R. N. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Suinteresuotas asmuo E. T. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl termino palikimui nepilnamečio vardu priimti atnaujinimo, prašė jį tenkinti, dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra atsižvelgiant į vaiko interesus. Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo faktiniu valdymu priėmė po tėvo mirties likusį palikimÄ , nei su pareiÅ¡kėja, nei su jos sÅ«numi suinteresuotas asmuo niekada nebendravo, jai žinoma A.

N. teisė paveldėti turto dalį po tėvo mirties pagal įstatymÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ 1999-09-17 turto areÅ¡to akto matyti, kad palikėjas turėjo kreditorių.Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui, prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«naus A.

N. tėvas A. N. mirė 2012-10-28, nei ji, nei sÅ«nus su A. N. nebendravo, pareiÅ¡kėja nežinojo apie likusį jo turtÄ , nežinojo apie jokias procedÅ«ras, apie palikimo priėmimÄ sÅ«naus vardu ji sužinojo iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Apie mirusio kreditorius pareiÅ¡kėjai nėra žinoma.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė pareiÅ¡kėjos pozicijÄ .Suinteresuotas asmuo E. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal įstatymÄ Â mirusio pareiÅ¡kėjos sÅ«nus turi teisę paveldėti mirusio tėvo turto dalį, tačiau moralės atžvilgiu tai yra neteisinga, kadangi pareiÅ¡kėjos sÅ«nus nebendravo su tėvu, suinteresuoti asmenys nėra matę jo, tėvo laidotuvėse taip pat nedalyvavo.

Suinteresuotas asmuo R. N. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjos sÅ«nus turi teisę paveldėti likusiÄ tėvo palikimo dalį, apie pareiÅ¡kėjos sÅ«nų žinojo, tačiau su juo niekada nebendravo, jo nematęs. Likusį tėvo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ jis prižiÅ«ri, tėvas nuo 1999 metų turėjo skolų kreditoriams, Å¡iuo metu nėra žinoma, kiek liko įsiskolinimų, nėra žinoma apie vykdomus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus.           PareiÅ¡kimas tenkintinas.           IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Mirties liudijimas patvirtina, kad A.

N. mirė 2012-10-28 (b.l. 7). Gimimo liudijimas patvirtina, kad A. N. gimė 2001-06-15, jo mama – O. V. (pareiÅ¡kėja), tėvas – A. N. (b.l. 8). Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės liudijimai patvirtina, kad po A. N. mirties pareiÅ¡kimÄ gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimui gauto padavė mirusio sÅ«nus R. N. (suinteresuotas asmuo), paveldėjimo teisės liudijimas dar neiÅ¡duotas (b.l. 11, 12). IÅ¡ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po A.

N. mirties palikimÄ priėmė R. N. (b.l. 15). Notarės Stasės Martinaitienės 2017-01-03 pažyma patvirtina, kad notarė kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, informuodama, jog reikalinga spręsti klausimÄ dėl nepilnamečio A. N. teisės paveldėti tikslingumo (b.l. 13). Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. N. vardu įregistruotas Å¡is nekilnojamas turtas: gyvenamas namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), 328/656 dalys 6,5600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), visam turtui taikytas areÅ¡tas.

            IÅ¡Â Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos iÅ¡vados matyti, kad pareiÅ¡kėja apie tai, jog po A. N. mirties liko A. paveldimo turto dalis ji sužinojo tik 2017-01-09 apsilankius Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojui. Skyrius mano, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ palikimui nepilnamečio vardu priimti , nes pareiÅ¡kėja sužinojusi apie palikimÄ nedelsiant kreipėsi į teismÄ , pareiÅ¡kėjos veiksmuose nėra aplaidumo, sÄ moningo vilkinimo palikimui priimti (b.l. 35-36).

   Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, tam, kad  įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalį ir 5.50 straipsnio 3 dalį palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo palikėjo mirties momento. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti po A. N., mirusios 2012-10-28, mirties, baigėsi 2013-01-28, todėl pripažintina, jog yra praleistas.PareiÅ¡kėjos sÅ«nus A.

N. , bÅ«dama mirusio A. N. sÅ«nus, turi teisę pagal įstatymÄ paveldėti mirusio tėvo palikimÄ (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti palikimÄ pareiÅ¡kėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti.

CPK nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ pateiktos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados, teismo posėdžio metu duotų pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėja ir jos nepilnametis sÅ«nus A.

N. su A. N. jau daug metų negyveno kartu ir su juo nebendravo, pareiÅ¡kėja apie likusį palikimÄ po A. N. mirties ir apie jos pareigÄ priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus A. vardu sužinojo tik 2017-01-09 dienÄ apsilankius Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis A. N. pats atlikti aktyvių veiksmų palikimui priimti negalėjo, už jį privalėjo tai padaryti įstatyminė atstovė – mama, kuri dėl nežinojimo praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui vaiko vardu priimti, siekiant apsaugoti ir nepažeisti nepilnamečio A.

N. interesų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Å iuo atveju, nors suinteresuoti asmenys iÅ¡ moralinės pusės ir prieÅ¡taravo dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad tokias aplinkybes turėjo įrodyti patys suinteresuoti asmenys. Pažymėtina, kad po A. N. mirties nei vienam įstatyminiam atstovui nėra iÅ¡duoti paveldėjimo pagal įstatymÄ Â teisės liudijimai.Dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A. N. yra nepilnametis, pareiÅ¡kėja privalo gauti teismo leidimÄ savo nepilnamečio sÅ«naus vardu priimti jai tenkančiÄ mirusio tėvo palikimo dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o pagal Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalį įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal teismo antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. N. vardu įregistruotam turtui yra taikytas areÅ¡tas ir Å¡iuo metu nėra žinoma apie visus mirusio A. N. kreditorius, siekiant apsaugoti nepilnamečio A. N. interesus, teismas pripažįsta, jog tikslinga palikimÄ nepilnamečio vardu priimti pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris iÅ¡duos vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo (Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi pareiÅ¡kėjai yra suteikta valstybės garantuojama ir apmokama 100 procentų antrinė teisinė pagalba.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 582 straipsnio 7 dalimi, teismasn u t a r i a:pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti O.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ jos nepilnamečio sÅ«naus A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-06-15, vardu priimti jam tenkančiÄ 2012-10-28 mirusio tėvo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.IÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sÅ«naus A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2001-06-15, vardu priimti jam tenkančiÄ 2012-10-28 mirusio tėvo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) palikimo dalį.Ä®pareigoti pareiÅ¡kėjÄ Â palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus A.

N. vardu priimti pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä . Dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu turėtų kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kuris iÅ¡duos vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo.Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ Akmenės rajono 2-ojo biuro notarę Stasę Martinaitienę neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimų po A. N. mirties – panaikinti įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  AuÅ¡ra Diržienė                                      Â