c022bd2c-703a-44f6-a8fd-9cd27ac2d6cf · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-469-443/2013

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00340-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3;

116.5. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Å akiai

Šakių rajono

apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei I. J. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ARN

group“ ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei I. J., ir n u s t a t ė:

teisme 2013 m. balandžio 23 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės UAB „ARN group“ ieÅ¡kinys dėl 916 skolos bei 131,47 Lt sutartinių palÅ«kanų pagal 2012 m. sausio 18 d. kredito sutartį Nr. 40174, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei I. J. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovei 2013 m. gegužės 13 d. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, jog atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.). Per nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo.

Ieškinys tenkintinas visikai.

Dėl skolos priteisimo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pagal 2012 m. sausio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 40174 ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 800 Lt vartojimo kreditÄ iki 2012 m. kovo 3 d. ir nustatė iki tos datos mokėtinÄ bendrÄ pagal sutartį mokamÄ sumÄ â€“ 916 Lt (b. l. 6-19). Atsakovė pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.1 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , kitas pagal sutartį kredito davėjui mokėtinas sumas (t. y. palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį, netesybas, kitus mokesčius, numatytus kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1-7.3 punktuose, kompensuoti kredito gavėjo nuostolius, kiek jų nepadengia palÅ«kanos už pavėluotÄ kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimÄ ir/ ar netesybos), jei atsiranda prievolė jas mokėti (b. l. 8, 11). Kredito sutartyje nustatyta 117,61 proc. fiksuotoji palÅ«kanų norma, taikoma visÄ sutarties laikotarpį, 199,9 proc. bendra vartojimo kredito kaina (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK

6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013 m. balandžio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių skirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 5). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. J., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė

žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 916 Lt (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų) skolÄ , 131,47 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno lito, 47 centų) sutartines

palūkanas, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013

m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovei UAB „ARN

group“, kurios juridinio asmens kodas 302249035, buveinė Kaune, Gedimino g. 47, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Â

                                        Arturas Rauktys