c021e577-5745-43e6-8342-cfef3b18cb34 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-73-594/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00648-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. Č. (toliau – Ž. Č.) atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties Ž. Č. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Ž. Č. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ nubaustas 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. balandžio 16 d., 07.13 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,69 promilės girtumas) vairavo automobilį. 2. 2019 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas Ž. Č. atstovo – advokato Romualdo Matonio praÅ¡ymas, dėl Ž. Č. paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo, termino sutrumpinimo.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi, praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netenkino. SprendimÄ motyvavo tuo, kad Administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d., nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino.

4. Apeliaciniame skunde Ž. Č. atstovas praÅ¡o panaikinti 2019 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 2019 m. balandžio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo vyresniosios specialistės nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ Å½. Č. sutrumpinti. 4.1. Skunde keliamos abejonės apylinkės teismo priimtos nutarties pagrįstumu, kadangi Ž.

Č. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo buvo atmestas motyvuojant tik vieninteliu argumentu, kad ANK nenumato administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl kitų praÅ¡yme nurodytų Ž. Č. argumentų. 4.2. Skunde teigiama, kad ANK nedraudžia vykdymo stadijoje svarstyti administracinio poveikio priemonės, įskaitant specialios teisės atėmimÄ , termino sutrumpinimo. ANK 34 straipsnio 5 dalis imperatyviai nenustato proceso stadijos, kurioje Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma, todėl laikytina, kad jos pagrindu praÅ¡ymas gali bÅ«ti teikiamas bet kurioje proceso stadijoje ir teismas privalo įvertinti visas praÅ¡ymÄ pagrindžiančias aplinkybes ir duomenis.

Apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ilgÄ laikÄ neturėdamas teisės vairuoti, Ž. Č. padarė reikiamas iÅ¡vadas bei tinkamai pasimokė, daugiau neketina nusižengti Kelių eismo taisyklėms, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra pakankamai nubaustas ir perauklėtas. Teisė vairuoti transporto priemones Ž. Č. yra bÅ«tina, nes jo darbo vieta yra nemažu atstumu nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos (dirba (duomenys neskelbtini) mieste, „(duomenys neskelbtini)“ sporto centre, gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje), taip pat į mokyklÄ , esančiÄ Marijampolės mieste, turi vežti savo nepilnametę dukrÄ , o darbo pobÅ«dis taip pat yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones.

BÅ«tinybę vairuoti transporto priemones pagrindžia ir prasta Ž. Č. sveikatos bÅ«klė: apsunkintas judėjimas pėsčiomis, nes serga juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligomis. Be to, Å¡eima turi ir finansinių įsipareigojimų, kuriuos reikia vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. Č. buvo paskirta didelė bauda ir jis jau ilgÄ laikÄ neturi teisės vairuoti transporto priemones, yra pagrindas sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Pažymima ir tai, kad Ž. Č. nusižengimo metu nustatytas girtumo laipsnis tik nedaug virÅ¡ijo lengvÄ girtumo laipsnį, savo kaltę asmuo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, toks atvejis buvo visiÅ¡kai atsitiktinis jo gyvenime.

Apylinkės teismas turėjo tinkamai įvertinti Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgęs į teisingumo ir teisinės valstybės principus, kad asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė turi bÅ«ti proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, neturi varžyti asmens labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Ž. Č. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pažeidimas, už kurį Ž. Č. taikyta administracinė atsakomybė, padarytas 2019 m. balandžio 16 d., t. y. jau galiojant Administracinių nusižengimų kodeksui (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, Ž. Č. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nutarimo priėmimui bei nuobaudos paskyrimui buvo taikytos ANK normos, o administracinė nuobauda vykdoma pagal ANK teisenÄ .

9. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1  d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nebenumato (ANK XL skyrius).

10. Manyti prieÅ¡ingai neleidžia ir apeliacinio skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, kadangi ANK imperatyviai nenustato proceso stadijos, kurioje Å¡i norma gali bÅ«ti taikoma. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis (pagal naujÄ ANK 34 straipsnio redakcijÄ , įsigaliojusiÄ 2020 m. sausio 1 d., 6 dalis) numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimÄ , baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymÄ iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese.

Juolab, kad ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ANK normas, matyti, kad įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalį patalpino ANK 6 skyriuje, numatančiame administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimÄ . Tuo tarpu administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių vykdymo proceso normos yra aptartos ANK 40 skyriuje, numatančiame nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymÄ , kuriame kaip minėta nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

11. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei atsižvelgus į skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti Ž. Č. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ vykdymo procese, ANK nuostatų nepažeidė.

12. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl visų praÅ¡yme sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ nurodytų aplinkybių (bÅ«tinybės vairuoti transporto priemonę dėl sveikatos problemų, darbo ir gyvenamosios vietos lokacijos, patiriamų nepatogumų) ir jas pagrindžiančių dokumentų, tačiau su Å¡iais argumentais apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo sutikti. ANK teisenoje nesant teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ vykdymo procese, praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių aptarimui pagrindo taip pat nėra, nes galutiniam procesiniam sprendimui tai jokios reikÅ¡mės neturi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ ir Ž. Č. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis