c01e47ca-e7a4-403e-ae04-757f1dbc4816 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. e2-1381-672/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01235-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 99.3.; 99.5.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „SB lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 249,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur už žyminį mokestį, 17,52 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei 0,23 Eur banko iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nuostatomis procesiniai dokumentai įteikti atsakovei, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaudamasi CPK 142 str. teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2007 m. balandžio 10d. UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar – UAB „SB lizingas“) ir atsakovė sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 704598131, kuria ieÅ¡kovas perdavė atsakovei valdymo ir naudojimosi teise neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurio vertė 1999 Lt (578,95 Eur), su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį prekės pereis atsakovei nuosavybės teise.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines turto iÅ¡pirkimo įmokas (kurias sudaro turto vertė ir priskaičiuotos palÅ«kanos) nustatytais terminais. IeÅ¡kovo nurodymu, iki 2015 m. birželio 1 d. atsakovė buvo sumokėjusi 548,89 Eur įmokų ir 113,43 Eur delspinigių. Likusios sumos atsakovė nesumokėjo, taigi, neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 str. 1 d. Tačiau atsakovė pateikė į bylÄ mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. liepos 27 d. padengė įsiskolinimÄ ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 17,52 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ir 0,23 Eur banko iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įvykdė piniginę prievolę ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Virginija Jokubauskienė