c01d2a46-717a-4da7-b0f3-eac2a0e73ee1 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-155-537/2022 Proceso Nr. 4-28-3-00258-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. liepos 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant L. S., nuotoliniu bÅ«du, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U. (toliau- ir pareiÅ¡kėjas), institucijos priėmusios nutarimÄ Marijampolės pataisos namų atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

U. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės pataisos namų vyresnysis specialistas administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022, kuriuo A. U. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje.

Už minėtÄ nusižengimÄ A. U. paskirta150 eurų bauda. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 15 val. 55 min., nuteistasis A. U., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichikÄ veikiančiÄ medžiagÄ . Nutarime nurodoma, kad pastebėjus, jog nuteistasis akivaizdžiai apsvaigęs - veido oda pabalus, eina ir stovi svyruodamas, jam virpa rankos, nuteistajam pasiÅ«lyta atlikti narkotikų testÄ vienkartiniu narkotinių medžiagų poli testu.

Nuteistajam sutikus atlikti testÄ , bet atsisakius paaiÅ¡kinti apsvaigimo aplinkybes, buvo atliktas tyrimas ir rezultatas buvo teigiamas opiatams (OPI). A. U. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad bausmės atlikimo metu nebuvo baustas administracine tvarka. Nuteistasis kelia jo veiksmų kvalifikavimo ir jam taikytos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ , pažymi, kad prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo.

Marijampolės pataisos namų įgaliotas atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o teismo atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2022-04-23 apie 15 vai. 55 min. A. U., gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės PN, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, buvo pristatytas vienkartiniam apsvaigimo testui atlikti. Asmuo atlikti nurodytÄ testÄ sutiko. Testas buvo teigiamas opiatams (OPI). Su testo iÅ¡vada A. U. susipažino ir sutiko su jo parodymais, kas patvirtinta A. U. paraÅ¡u ant suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 8.42-652.

Atsižvelgus į tai, kad nuteistajam 2019-10-24 nutarimu Nr. 10-ANR_N-19438-2019 buvo paskirta 30 Eurų bauda už ANK 71 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymÄ ir nustačius, kad nuobauda neįvykdyta, nuteistojo veiksmai kvalifikuoti pagal numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalį ir paskirta nuobauda- bauda, atitinkanti Å¡io straipsnio sankcijos minimumÄ - 150 eurų. Teismo posėdžio metu A. U. savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti priimtÄ nutarimÄ . Teigė, jog kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, tačiau nesupranta, kodėl nubaustas už pakartotinumÄ .

Marijampolės pataisos namų administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodė, jog praÅ¡o teismo nagrinėti skundÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Pažymėtina, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, pareiÅ¡kėjas kelia veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį pagrįstumo klausimÄ , nurodo, jog, atlikdamas bausmę, nebuvo baustas administracine tvarka.

ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Teismas nesutinka su skunde nurodytais motyvais ir sprendžia, jog Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. balandžio 1 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad ANK 40 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų pakartotinumas yra tada, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. tokiu atveju laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo. IÅ¡ byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. U. 2019 m. spalio 24 d. baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 30 Eur baudÄ . Bylos duomenimis ( administracinės bylos medžiagos lapas Nr. 15 ), nutarimo priėmimo dienai bauda nesumokėta.

Å iuo atveju, esant neteistų veiksmų pakartotinumui, įtakos neturi aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas pažeidimÄ , numatytÄ ANK 71 straipsnio 1 dalyje, įvykdė ne pataisos namuose. Teismas sprendžia, kad A. U. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, požymius. Teismas pažymi, kad nagrinėjamÄ nusižengimÄ tyrusi institucija pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A. U. padarė administracinį nusižengimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Minimali nuobauda, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Bauda savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, paskirta nuobauda pilnai atitinkanti ANK 34 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: A. U. skundÄ atmesti.

Marijampolės pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2022 m. gegužės 25 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 0040-ANR_N-178-2022 palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys