c01ca351-e768-483e-9bc1-201fbd17e086 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21718-235/2016                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15169-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 27 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 339,34 EUR skolos, 84,88 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 1998-04-10 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo sutartį Nr. M079192 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateikta 1998-05-14 sÄ skaita, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Nurodo, kad 2006-09-25 sutartimi skolos reikalavimo teisė buvo perleista Lindorff Oy. Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 1998-04-10 UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas V. R. sudarė sutartį Nr. M079192, pagal kurios 2.1 punktÄ UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo teikti judriojo skaitmeninio korinio tinklo paslaugas atsakovui, o atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis pagal sutarties sÄ lygas (b. l. 3-5).

Nustatyta, kad atsakovui už suteiktas paslaugas buvo pateikta 1998-05-14 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 2716570598 353,53 EUR (1 220,70 Lt) sumai (b. l. 6). 2006-09-25 UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kuria skolos reikalavimo teisė iÅ¡ atsakovo buvo perleista ieÅ¡kovui (b. l. 13). Atsakovas su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė.

Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas 339,34 EUR ieÅ¡kovui sumokėjo, nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 339,34 EUR skola.Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

IeÅ¡kovas paskaičiavo 84,88 EUR palÅ«kanas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 84,88 EUR palÅ«kanos (paskaičiavimas b. l. 2). CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 272, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy Lietuvos filialÄ , kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) 339,34 EUR (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 34 ct) skolÄ , 84,88 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 88 ct) palÅ«kanas, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Alfonsas Guobys.